Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 ФИО5, ФИО17 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 21.07.2014г. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) ОАО «МИнБанк» в настоящее время ПАО «МИнБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с п. 1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, со сроком окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов Заемщиком - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка - 24 % годовых. Способ предоставления потребительского кредита - зачисление на счет Заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В силу п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком платежей по Кредитному договору Заемщик ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 8 Кредитного договора для своевременного погашения задолженности по Кредитному договору Заемщик обязан обеспечить наличие на открытом Заемщику в Банке текущем счете № денежных средств до истечения дня, являющегося датой погашения задолженности.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы непогашенной в срок задолженности.

Истцом исполнены обязательства по выдаче кредита. Денежные средства перечислены Ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Выписке по счету перечисление Банком кредита было осуществлено 21.07.2014г.

С условиями договора Заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им Договора.

Должник, начиная с 31.10.2014г. систематически допускал нарушение условий кредитного договора по оплате основной задолженности и процентов, а начиная с 02.11.2015г. не производил погашение ссудной задолженности (основного долга) и процентов на сумму задолженности.

Таким образом, по состоянию на 17.04.2018г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 324 821 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 175 550 руб. 57 коп.; сумма просроченных процентов - 87 831 руб. 88 коп.;сумма просроченных процентов - 16 275 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 20 % годовых) -20 329 руб. 62 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 20 % годовых)- 24 833 руб. 33 коп.

Письмом-требованием от 23.08.2018г. исх. № б/н банк сообщил заемщику о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка. Заемщику было предложено в тридцатидневный срок с даты направления требования погасить задолженность.

Однако до настоящего времени Заемщик свои обязательства перед Банком не выполнил.

В обеспечение исполнений обязательств по данному Кредитному договору между ПАО «МИнБанк» и ФИО17 ФИО7 заключен Договор поручительства физического лица от 21.07.2014г. 

<

***>-П.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за надлежащее исполнение обязательств, принятых на себя ФИО3, в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, указанных в пункте 2.1. договора поручительства, банк не позднее 3 (трех) дней со дня возникновения у него права требования к заемщику по уплате задолженности по кредитному договору направляет в адрес поручителя письменное требование о перечислении денежных средств в погашении задолженности заемщика, с указанием размере требования, включающего в себя, в том числе, сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, предусмотренных условиями кредитного договора и документальным подтверждением наличия задолженности.

Согласно п. 2.4 Договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования банка, указанного в п. 2.3 договора поручительства, исполнить обязательства в полном объеме требования банка путем перечисления денежных средств на счет банк либо внесения наличными в кассу Банка.

В силу п. 2.7 договора поручительства банк вправе предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поручительства, в том числе в случае досрочного истребования кредита у заемщика либо досрочного расторжения кредитного договора, а также в случае признания кредитного договора недействительной сделкой.

Письмом-требованием от 23.08.2018г. исх. № б/н банк сообщил поручителю о ненадлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий банка. Поручителю было предложено в тридцатидневный срок с момента направления требования погасить задолженность.

Однако до настоящего времени Ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиками не представилось возможным, ПАО «МИнБанк» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и просит: Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО17 в пользу ПАО «МИнБанк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 21.07.2014г. в размере 324 821 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек по состоянию на 17.04.2018г. Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО8, ФИО17 ФИО9 в пользу ПАО «МИнБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек. Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 21.07.2014г., заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО3 ФИО10.

Определением от 25.10.2019 года дело было назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2020 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

ФИО3 и ФИО17 судом заблаговременно производились направления извещений о датах судебных заседаний, от получения которых ответчики уклонились. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.07.2014г. между АКБ «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) ОАО «МИнБанк» в настоящее время ПАО «МИнБанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. 00 коп., со сроком окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов заемщиком - 20.07.2019 года включительно. Процентная ставка по договору - 24 % годовых. Способ предоставления потребительского кредита - зачисление на счет Заемщика. Датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

В силу п. 6 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита, который является неотъемлемой частью Кредитного договора. С Графиком платежей по Кредитному договору ФИО3 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в договоре.

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заёмщику кредитных средств. Кредит в сумме 200 000 руб. выдан ответчику 21.07.2014г., что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица от 21.07.2014г. №, по условиям которого ФИО17 обязался отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2014г., включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения кредита, что подтверждается выпиской по счёту. 

Ввиду невыполнения условий кредитного договора 23.08.2018г. (исх. б/н) в адрес ответчиков были направлены письма-требования с намерением расторгнуть кредитный договор и требованием о погашении задолженности по кредиту и причитающихся процентов. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Несвоевременное погашение ответчиком задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, наличие просроченной задолженности суд признаёт существенным нарушением кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 363, 450, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако ответчики свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Согласно расчёту истца сумма задолженности по кредитному договору № от 21.07.2014г. на 17.04.2018г. составляет 324 821 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по кредиту - 175 550 руб. 57 коп.; сумма просроченных процентов - 87 831 руб. 88 коп.; сумма просроченных процентов - 16 275 руб. 70 коп.; пени за несвоевременную оплату основного долга (из расчета 20 % годовых) -20 329 руб. 62 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов (из расчета 20 % годовых) - 24 833 руб. 33 коп.

Суд соглашается с представленным расчётом истца, ответчиками свой расчёт не представлен.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 448 руб. 00 коп. (по 3 224 руб. 00 коп. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО3 ФИО11, ФИО17 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, ФИО17 ФИО14 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № № 21.07.2014г. в размере 324 821 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек по состоянию на 17.04.2018г. 

Взыскать с ФИО3 ФИО15, ФИО17 ФИО16 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, по 3 224 руб. 00 коп. с каждого. 

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № № от 21.07.2014г., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020г.

Судья Ю.И. Макоед

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» сумму задолженности по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» № от 21.07.2014г. в размере 324 821 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 10 копеек по состоянию на 17.04.2018г. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, по 3 224 руб. 00 коп. с каждого. 

Расторгнуть Договор потребительского кредита «Текущий кредит» № от 21.07.2014г., заключенный между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Ю.И. Макоед