УИД: 78RS0014-01-2022-012174-72

Дело №2-2552/2023 28 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром питание» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром питание» и после уточнения исковых требований просил признать приказ от 13.10.2022 №311-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 970 000 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты>, при этом по итогам внутренней аудиторской проверки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения должностной инструкции на основании приказа ООО «Газпром питание» №311-л/с от 13.10.2022; полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Газпром питание» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выговор является дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 08.10.2015 работал в организации ответчика в должности 

<

данные изъяты> филиала «Санкт-Петербургское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание»; 27.10.2022 был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела трудовым договором № 86т/15 от 08.10.2015 (л.д.44-47), приказом о приеме на работу №86-к от 08.10.2015 (л.д.48), приказом об увольнении №165-у от 27.10.2022 (л.д.61).

Согласно приказу ООО «Газпром питание» №311-л/с от 13.10.2022 к истцу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания являлись выявленные нарушения должностной инструкции «

<

данные изъяты>» от 01.10.2015 № 7.1 п.2.2, п.2.3, а именно: 

- отсутствие замка на холодильной камере, установленной на территории КС «

<

данные изъяты>», что позволяло посторонним лицам иметь беспрепятственный доступ к ТМЦ; 

- не проводились маркетинговые исследования на предмет поиска альтернативных вариантов для перевозки пассажиров, а также не проводились мероприятия по снижению стоимости аренды автомобилей, заложенных в БДР Филиала (л.д.59-60).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что вышеназванный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком был добровольно отменен, то есть предмет спора между сторонами отсутствует, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно приказу ООО «Газпром питание» от 17.11.2022 №346-л/с вышеназванный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора отменен и ФИО1 был признан не имеющим дисциплинарных взысканий (л.д.22).

Вместе с тем, суд учитывает, что в случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правомерность действий ответчика при издании приказа от 13.10.2022 №311-л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, который впоследствии был отменен ответчиком, вопреки доводам ответчика подлежит проверке судом в ходе настоящего судебного разбирательства. 

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Как установлено выше, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания являлись выявленные по итогам контрольной внутренней аудиторской проверки за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 нарушения должностной инструкции «

<

данные изъяты>» от 01.10.2015 № 7.1 п.2.2, п.2.3.

Оценивая представленный ответчиком в подтверждение соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания отчет по контрольной внутренней аудиторской проверке филиала «Санкт-Петербургское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» за период с 01.01.2022 по 31.08.2022, суд учитывает, что данный отчет был составлен 13.09.2022 (л.д.67-79).

Таким образом, о выявленных нарушениях в работе, за которые истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, ответчику стало известно не позднее 13.09.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный ст.193 ТК РФ срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 13.10.2022 ответчиком нарушен не был.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у истца до применения дисциплинарного взыскания письменные объяснения в установленном ст.193 ТК РФ порядке ответчиком истребованы не были. 

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было, доказательств иного суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании 28.06.2023 представитель ответчика ООО «Газпром питание» пояснил суду, что никаких других документов о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик представлять не будет. 

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст.193 ТК РФ ответчик у истца не затребовал письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарной ответственности в виде выговора был нарушен. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании приказа от 13.10.2022 №311-л/с о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении трудовых прав истца, характер допущенных ответчиком нарушений, обстоятельства указанных нарушений, а также иные значимые для дела обстоятельства, включая индивидуальные особенности истца, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 970 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб., что при установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Газпром питание» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300) = 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром питание» от 13.10.2022 №311-л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ОООО «Газпром питание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром питание» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 25.08.2023.