№22-841/2024

судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 14 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Абрамова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Д. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец с. ***, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., мнение прокурора, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Преступление совершено в р.п. Сосновка Сосновского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Сосновского района Д. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, назначил за данное преступление наказание в виде ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установление судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации является обязательным и к ограничениям не относится. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о наложении на ФИО1 ограничения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день, указанный этим органом. В остальном приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы суд установил ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Сосновского муниципального округа Тамбовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, перечисленных в данной статье, при этом суд должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Как следует из указанной статьи обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не является ограничением, как это изложено в резолютивной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона и исключить из числа установленных ограничений ограничение – являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в этой связи он является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий