Дело № (2-4274/2024)

39RS0№-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре ФИО4, помощниках ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2 ей был причинен вред здоровью, а именно массивная тупая травма лица, ушибленная сквозная рана носогубной складки слева и верхней губы. Данные телесные повреждения были определены как легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», за что оплатила 1480 руб., также оплатила 1660 руб. за проведение компьютерной томограммы зубочелюстной части лица. Кроме того, для устранения последствий вреда здоровью, вызванных неправомерными действиями ответчика, вынуждена была обратиться за медицинской помощью для восстановления зубов. Учитывая, что данные услуги не входят в перечень ОМС согласного страхового полиса, обратилась за медицинской помощью в платную клинику ООО «Экстрадент». За проведенное лечение оплачено 62500 руб. Общая сумма потраченных денежных средств составляет 65640 руб. Кроме того действиями ФИО7 причинен моральный вред который оценивает в размере 50000 руб. Также понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

Указанный иск заявлен ФИО1 в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При вынесении мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 45000 руб. За ФИО1 признано право на удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба и в данной части иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшей ФИО1 в размере 60000 руб. за счет средств федерального бюджета в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в дела для дачи заключения привлечен 

<

адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в части взыскания понесенных убытков на оплату проведения судебно-медицинского исследования в размере 1480 руб. расходов в размере 1660 руб. за проведение компьютерной томограммы зубочелюстной части лица, расходов на восстановление поврежденных зубов в размере 62500 руб. поддержала, указав, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью, понесены убытки на лечение, вина в совершении в отношении её преступления установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Доводы ответчика о возмещении расходов на лечение голословны, перечисленные денежные средства супругой ответчика связаны с её заемными обязательствами перед ней, ущерб в какой-либо части ей не возмещался. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав об обоснованности требований истицы, которые вытекают из причинения вреда здоровью доверителя преступными действиями ответчика о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор мирового судьи. Размер убытков обоснован и подтвержден представленными документами. Доводы ответчика о возмещении ущерба истице голословны и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, указав, что его супруга после случившегося, двумя платежами перевела на карту ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб., основания для удовлетворения требований отсутствуют к конфликте с семьей ФИО13 ему также причинен вред здоровью. Просит в иске отказать.

Представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании доводы доверителя поддержал, указав, что требования истицы в части возмещения расходов на лечение не обоснованы отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности лечения в рамках ОМС, также отсутствуют доказательства свидетельствующие о соразмерности расходов на лечение полученным повреждениям. Более того истице возмещался вред здоровью супругой ФИО2 о чем свидетельствуют денежные переводы на общую сумму 20000 руб. Просит в иске отказать.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО10 в своем заключении указала, что имеются основания для удовлетворения требований истца по заявленным исковым требованиям с учетом обстоятельств дела, размер ущерба подлежит определению судом с учетом обстоятельств дела.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов (л.д. 19-25)

Мировым судом при вынесении приговора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов до 22.20 часов в ходе конфликта действуя умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область головы последней. В результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: массивная тупая травма лица, ушибленная сквозная рана носогубной складки слева и верхней губы с вывихом 11,21 зубов и переломами кортикальных пластинок альвеол зубов 11,21 повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), повлекшая причинение легкого вреда здоровью.

Апелляционным постановлением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения (л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результата исследования Акта СМО №А освидетельствования ФИО1, заверенной копии протокола КТ зубов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных объективного осмотра ФИО1 экспертом сделаны выводы о причинении ФИО1 массивной тупой травмы лица в виде ушибленной сквозной раны носогубной складки слева и верхней губы с вывихом 11,21 зубов и переломами кортикальных пластинок альвеол зубов 11,21. Характер и особенности травмы свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой. Массивная тупая травма лица у ФИО1 влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и относится к легкому вреду здоровья. Согласно результата компьютерной томографии (КТ) зубов ФИО1 на момент данного обследования в ЗАО «Центродент» ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в стоматологическом лечении (л.д. 60 оборот-62).

Согласно представленному кассовому чеку (л.д. 92) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено медицинское освидетельствование (осмотр и фиксация телесных повреждений) по договору об оказании медицинских услуг (л.д. 15-16) в размере 1480 руб.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) на сумму 1660 руб. подтверждается оплата компьютерной томографии (КТ).

Кассовыми чеками (л.д. 9-11) подтверждаются расходы, связанные с лечением зубов стоматологической клинике ООО «Экстрадент» на общую сумму 62500 руб.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, указал, что проводил лечение ФИО1 в клинике ООО «Экстрадент». ФИО12 обратилась в клинику с связи с травмой передних зубов переломом корней зубов, пациенту проведено хирургическое, терапевтическое и ортопедическое лечение с изготовлением металлокерамических коронок, оказанная пациенту помощь в РФ оказывается на платной основе в программу ОМС такое лечение зубов не входит, вся ортопедическая помощь является платной, лечение было связано непосредственно с лечением поврежденных зубов, заболевание остальных зубов в лечение не входило, лечение связано только с полученными повреждениями передних зубов, зубы удалялись и устанавливались коронки.

Таким образом судом установлено, что расходы истицы, заявленные к взысканию непосредственно относятся и связаны в причинением повреждений ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанные расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию с ФИО2

При этом суд учитывает, что Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 и плановый 2023 года, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2505 стоматологическая ортопедическая помощь не предусмотрена.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о необоснованно завышенном размере лечение повреждений полученных в ходе конфликта с причинением истице повреждения здоровья.

Доводы ФИО2 о том, что истице возмещен материальный ущерб на сумму 20000 руб. суд находит не обоснованными и не подтверждающимися допустимыми доказательствами.

Истица отрицает возмещение ущерба в размере 20000 руб., указывая на то, что денежные средства, переведенные на её карту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. переведенные супругой ФИО2 к возмещению ущерба отношения не имеют, поскольку до указанного конфликта у неё были дружеские отношения с супругой ответчика они часто выручали друг друга деньгами и указанные деньги были возвращены ей по долговым обязательствам.

Согласно представленной справке ПАО Сбербанк подтверждается перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы по 10000 руб. каждый, месте с тем допустимых доказательств свидетельствующих о переводе данных денежных средств в счет возмещения ущерба суду не представлено, назначение платежа не указано, в связи с чем основания для зачета указанных денежных средств в счет возмещения ущерба суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2169,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения затрат связанных с оплатой медицинского освидетельствования в размере 1480 руб., проведения компьютерной томограммы в размере 1660 руб., материального ущерба связанного с лечением в размере 62500 руб., а всего взыскать 65640 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2169,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/