1

Дело №12-36/2018 

РЕШЕНИЕ

город Щучье 19 июня 2018 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе Щипунова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Щучанский районный суд Курганской области ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, и о прекращении в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указывает, что копии документов, выданные ему сотрудником ГИБДД на месте задержания не соответствуют копиям, предоставленными в суд. А именно в документах имеются исправления, которые не заверены. Данный факт по мнению заявителя указывает о возможной фальсификации. При допросе в судебном заседании свидетелей, установлено, что порядок освидетельствования ФИО1 был нарушен. Считает, что мундштук был не новый, что свидетельствует о подлоге результатов измерения. Заявленные им в ходе судебного заседания ходатайства: о повторном допросе понятых, сотрудников ГИБДД, о запросе бумажного носителя с записью результатов исследования, о запросе в ГИБДД регламента и правил медицинского освидетельствования, о запросе оригиналов материалов административного дела, мировым судьей" были отклонены определением суда. Просит отменить определение, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района в отношении ФИО1, дело производством прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут, на автодороге на ул. Торговая в с. Миасское, Красноармейского района Челябинской области, управлял автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 « О правилах дорожного движения» за что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования, показавшими положительный результат. С результатами освидетельствования на состояние опьянения алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие. Записью теста (№302) анализатора паров этанола Лион Алкометр СД-400 (заводской номер 072402D) от 10.09.2017 в 13 час. 47 мин. с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,39 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №1116-12/22 средство измерения Анализатора паров Лион Алкометр СД-400 (заводской номер 072402D) поверен и действителен до 28.12.2017.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, прошедшего поверку 29.12.2016 г., при этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,39 мг/л. С результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,39 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л. приобщенном к акту (л. д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 2), где он собственноручно указал, что употребил пиво, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе актом освидетельствования, чеком алкотестера, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО4 в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного дела в отношении ФИО8. по ст. 12.8 4.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспекторами в протоколы и иные документы данных в отношении ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО1 на основании исследованных в суде доказательств.

Доводы жалобы о том, что мундштук в измерительном приборе был не новый, является надуманным и опровергается представленными доказательствами, а также рапортом должностного лица, из которого следует, что в прибор был вставлен новый мундштук.

Указание в жалобе о том, что мировой судья незаконно отказал о повторном допросе понятых и должностного лица, также не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку данные лица были допрошены по судебному поручению в судебном участке Красноармейского района Челябинской области, ФИО4 и его представитель были надлежащим образом уведомлены о проведении данного дела, имели возможность участвовать в процессе и задавать вопросы.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 в той части, что сотрудники ГИБДД подали ФИО4 алкотестер не меняя мундштук, то есть не новый, о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, суд не может признать правдивыми, поскольку они опровергнуты вышеприведенными доказательствами, а также категоричными, последовательными и логичными объяснениями сотрудников ДПС, понятых, в связи с чем объяснения свидетелей защиты суд признает неправдивыми, данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы не содержат каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, из их содержания следует, что ФИО1 был согласен с результатом.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 выполнены в установленном законом порядке.

Внесение в протокол об административном правонарушении исправления о годе поверки прибора, а именно с 16 на 17, по мнению суда указанное исправление, не изменяет существо вынесенного в отношении ФИО1 постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 Щучанского судебного района Курганской области от 18 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может бытьобжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делуоб административном правонарушении, решений по результатам рассмотренияжалоб, протестов. 

Судья: подпись ФИО9