Судья Данилина Г.А. Дело №22-2860/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2024 года

Волгоградский областной суд 

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербака В.П.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Лебедева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербака В.П. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года, в отношении ФИО1,. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 - адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Лебедева М.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года ФИО1, 

<

.......> не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия указанного органа. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В приговоре принято решение по гражданскому иску.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Щербак В.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что в ходе судебного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты: о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; об истребовании у оператора связи «Билайн» записи разговора от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и дежурным сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес>; о допросе потерпевшей Потерпевший №1 по месту ее жительства. 

Указывает, что в обосновании виновности ФИО1 суд сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, не устранив противоречия между ее показаниями и показаниями ФИО1 

Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии действия пешехода Потерпевший №1 не отвечали требованиям Правил дорожного движения. Перед экспертом не был поставлен вопрос: «Как в данной дорожно-транспортной ситуации должен действовать пешеход?», однако суд не вызвал и не допросил эксперта, проводившего судебную экспертизу, допрос которого мог бы устранить противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей.

Отмечает, что судом не решен вопрос о снятии ареста с транспортного средства автомобиля марки «Киа 

<

.......>» государственный регистрационный номер № 

<

...>.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Лебедев М.В. считает, что при постановлении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Все доказательства получили надлежащую оценку. 

В действиях потерпевшей Потерпевший №1, двигавшейся вдоль главной дороги по пешеходному тротуару нарушений Правил дорожного движения судом не установлено, каких-либо познаний в области автотехники для данного вывода суда не требовалось. 

Считает, что доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 со ссылкой на показания потерпевшей сообщившей сотруднику полиции о том, что ФИО1 не виноват, получили надлежащую оценку.

Назначенное наказание считает законным и справедливым.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он на своем автомобиле «Киа Спектра» задним ходом выехал из гаража, после чего закрыв ворота, посмотрев во все зеркала, продолжил движение задним ходом. Проехав примерно 50 метров, он услышал звук глухого стука и сразу же остановился. Подойдя к задней части автомобиля, увидел лежащую на земле, на спине Потерпевший №1 По просьбе Потерпевший №1 он отвез ее домой. После чего позвонил в полицию и попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она двигалась пешком по тротуару по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. ОС ВИР. Переходя проезжую часть 

<

адрес> увидела автомобиль «

<

.......>», двигающийся в ее направлении задним ходом, который совершил на нее наезд, ударив в левую часть тела, от чего она упала на дорогу. После остановки из автомобиля вышел водитель, который отвез ее домой, позвонил в полицию и вызвал скорую помощь. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя потерпевшей Лебедева М.В. приобщено заявление Потерпевший №1, согласно которому она не может явиться в судебное заседание, поскольку после полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы передвигается с трудом (т. 1 л.д.177, л.д.181). Согласно информации, предоставленной главным врачом ГБУЗ «Среднеахтубинская центральная районная больница» Потерпевший №1 находится на амбулаторном лечении с диагнозом: дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника с выраженным болевым и нейропатическим синдромом. Принять участие в судебном заседании не может (т.1 л.д. 204). Ссылаясь на состояние здоровья Потерпевший №1, суд, несмотря на возражения стороны защиты, удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, при этом свое решение об исследовании показаний должным образом мотивировал (т. 1 л.д. 223 оборот). Такое решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, исследование показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а указанные показания Потерпевший №1 обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1

Свидетель Свидетель №1 – оперативный дежурный дежурной части отдела МВД Росси по 

<

адрес> пояснила, что в 2023 году в отдел полиции поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина представился ФИО1 и сообщил о наезде на женщину. 

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с письменными доказательствами по делу: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП с фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, место наезда и направления движения автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и пешехода Потерпевший №1;

заключением судебной автотехнической судебной № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № 

<

...>, по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения, поскольку при неукоснительном соблюдении им данных пунктов он имел возможность уступить дорогу (не создавать помех) пешеходу, чем обеспечивалась безопасность дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ««Киа Спектра» государственный регистрационный знак № 

<

...> № 

<

...>, для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения;

заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом бедренной кости, со смещением, которое возникло от действия тупого твердого предмета (предметов), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетеля стороны защиты, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетеля, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено. 

Показания осужденного ФИО1, сообщенные при допросе в ходе судебного разбирательства, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также с выводами заключений экспертиз.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Сообщение потерпевшей Потерпевший №1 оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1 не виноват в наезде на нее, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не опровергает.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения потерпевшей, с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции, в связи с чем, утверждения адвоката нельзя признать обоснованными.

Достоверность проведенной по делу автотехнической экспертизы сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, ему разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходные данные, представленные органами предварительного следствия для проведения экспертизы, установлены как на основании показаний осужденного, так и на объективных данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему, обнаруженных повреждений на автомобиле. Оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов ПДД, находящиеся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, согласно выводам автотехнической экспертизы, наезд на пешехода Потерпевший №1 имел место на съезде на прилегающую территорию, при этом ФИО1 необходимо было руководствоваться в данной дорожной ситуации требованиями п. 8.3, п. 8.12 ПДД РФ.

Судом установлено, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проведен тщательный анализ проведенной по делу автотехнической экспертизы, что позволило суду дать выводам эксперта надлежащую оценку, правильно установить и указать в приговоре причину дорожно-транспортного происшествия. Оснований подвергать сомнению выводы суда о причинно-следственной связи между нарушением осужденным правил дорожного движения и причиненной потерпевшей травмой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отказ суда в вызове и допросе эксперта, проводившего по делу экспертизу, не противоречит положениям ст. 282 УПК РФ, согласно которой эксперт может быть допрошен в судебном заседании, если требуются разъяснения содержащихся в экспертном заключении выводов. Как видно из положенного в основу приговору заключения, оно не содержит каких-либо данных, требующих разъяснения эксперта в судебном заседании.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы; об истребовании у оператора связи «Билайн» запись разговора от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и дежурным сотрудником отдела МВД России по 

<

адрес>, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности, не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту вследствие необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств являются несостоятельными.

С учетом установленных фактов нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и наличия между ними и наступившими последствиями причинно-следственной связи, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал оказание иной помощи, выразившейся в вызове после ДТП сотрудников скорой помощи, доставлении потерпевшей домой по ее просьбе, раскаяние в содеянном, преклонный возраст его и его жены и наличие у них хронических заболеваний, у жены инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признал невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с данным выводом суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В данном случае лишение права управления транспортным средством за грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащими отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 97-100) имеется исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального и материального вреда в общей сумме 360770 рублей. В исковом заявлении указаны в качестве приложения документы, обосновывающие исковые претензии материального характера. Постановлением следователя ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика (т. 1 л.д. 113), в постановлении имеется указание о разъяснении положений ст. 54 УПК РФ.

Однако согласно протоколу судебного заседания в порядке ст. 268 УПК РФ представителю гражданского истца, а также гражданскому ответчику их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 45, 54 УПК РФ, не разъяснялись.

Исковое заявление в ходе судебного заседания не оглашалось, приложенные к исковому заявлению документы не исследовались.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска, выступать в судебных прениях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части принятого решения по предъявленному гражданскому иску отменить и направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест может быть разрешен в рамках п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 в части решения по предъявленному гражданскому иску отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Шевцова