Дело № 1-331/2025

УИД: 34RS0019-01-2025-004808-64

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 26 сентября 2025 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Мухаевой С.О.,

с участием 

государственного обвинителя Лихачёвой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Борисовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 08 августа 2023 года из ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по отбытию срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 июля 2023 года установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть по 08 августа 2026 года,

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, с целью хищения товара пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ...., где увидев на стеллаже реализуемый в магазине товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>», а именно 2 бутылки водки 

<

данные изъяты>», объемом 0,1 литр каждая, стоимостью за 1 шт. № ...., общей стоимостью № ...., которые решил тайно похитить.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба 

<

данные изъяты>» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>, объемом 0,1 литра каждая, стоимостью за 1 шт. № .... копеек, общей стоимостью № ...., которые поместил в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО1 в продолжение преступного умысла прошел мимо кассы, не оплатив товар и вышел из магазина, тем самым тайно похитил указанный товар, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму № .....

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прогуливался по улицам ...., при этом накануне, находясь дома по месту жительства он употребил спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и поступкам. Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: ...., он захотел употребить еще спиртное, при этом у него с собой не было наличных денежных средств, тогда он решил похитить спиртное в данном магазине. Примерно в 17 часов 40 минут указанных суток, он вошел в помещение данного магазина «

<

данные изъяты>», при этом он был один и сразу направился к стеллажам с выставленной продукцией алкоголя. Далее, он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, где он взял с полки сразу две бутылки водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0,1 литр, после чего, обернувшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, спрятал бутылки водки в находившейся при нем черный полимерный пакет, после чего сразу направился к выходу из магазина, не оплатив товары, пройдя мимо кассовой зоны магазина, так как у него не было намерений оплачивать. Когда он выходил, его действия остались незамеченными, как для сотрудников магазина, так и для покупателей. После чего он направился домой, где выпил спиртное. Пустые бутылки от водки, он выкинул в специализированные баки, предназначенные для утилизации мусора. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции, где ему пояснили, что сотрудниками магазина «Пятёрочка», был выявлен факт тайного хищения им товара, а именно двух бутылок водки, после чего те написали заявление в полицию по данному факту. Он сразу решил написать явку с повинной. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 37-41).

Так из дополнительных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого он поддерживает в полном объеме. В ходе допроса ему представили для просмотра видеофайлы с записями камер видеонаблюдения, осмотрев данные файлы на кадрах он опознал себя. На представленных видеофайлах изображены обстоятельства происходящие ДД.ММ.ГГГГ, когда он в 17 часов 40 минут зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... Прошел сразу к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с третьей полки 2 шт. бутылки водки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,1 литр, далее он быстро посмотрел по сторонам, чтобы его действия были незаметны и все убрал в пакет черного цвета и сразу направился к выходу из магазина, прошел мимо кассы и вышел из магазина. Когда он совершил хищение, он осознавал, что тем самым совершает преступление, но ему хотелось выпить спиртного. В день совершения хищения он алкогольную продукцию не пил, а употреблял накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном он раскаивается, вину признает в полном объеме (том 1 л.д. 154-156).

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе дознания, по обстоятельствам совершения им преступления, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился в присутствии его защитника с предварительным разъяснением им их процессуальных прав.

В ходе дознания каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО1, в качестве подозреваемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны ФИО1, а также его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, судом также не установлено.

Кроме того, помимо собственного признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетеля и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что он трудоустроен в должности менеджера по безопасности 

<

данные изъяты>», которому принадлежит сеть магазинов под брендовым названием «

<

данные изъяты>» на территории .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте ему от директора магазина «

<

данные изъяты>» который расположен по адресу: ...., Свидетель №1, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» выявлена недостача реализуемого товара, а именно 2-х бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр, стоимостью за 1 шт № ...., общей стоимостью № .... копеек, тем самым 

<

данные изъяты>» неизвестное лицо причинило материальный ущерб на сумму № ..... Ему известно, что после того, как установили факт недостачи товара, Свидетель №1, просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ установила, как мужчина, на вид 35 - 40 лет, славянской внешности, рост 170 см, плотного телосложения, волос русый, имеется залысина, одет в спортивный костюм черного цвета и резиновые тапочки, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минут находясь в торговом зале магазина в отделе алкогольной продукции с полки стеллажа взял 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр и положил в пакет черного цвета находящийся при нем и с товаром вышел из магазина не оплатив стоимость на кассе. Когда ему стало известно о вышеуказанном факте, он самостоятельно просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, убедился, что факт хищения товара действительно имел место быть. Свидетель №1 о факте хищения в магазине «

<

данные изъяты>» сообщила в полицию, и подала заявление о привлечении неизвестного мужчины к ответственности и приобщила инвентаризационный акт, справку о причиненном ущербе, в которой указана розничная стоимость похищенного товара. В ходе расследования дела от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, который совершил хищение ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: ...., является ФИО1, который уже неоднократно привлекался за хищение товаров из магазинов (том 1 л.д. 125-127).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса следует, что с апреля 2025 года она работает в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: .... должности директора магазина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 12 часов 05 минут при пересчете товара в торговом зале обнаружена недостача товара, а именно двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр. Посредством просмотра камер видеонаблюдения установлен факт хищения мужчиной двух бутылок водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр стоимостью № .... за 1 шт. В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут мужчина на вид 40 лет, рост 170 см, среднего телосложения, одет в черную олимпийку и черные брюки, футболку белого цвета, на ногах обувь черного цвета, без головного убора, короткостриженый, волосы темного цвета, в руке держал пакет черного цвета, который подошел к стеллажам с алкогольной продукцией и с третьей полки стеллажа взял бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр и следом взял вторую бутылку «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр, и сложил бутылки в пакет черного цвета, находящийся при нем. Далее мужчина отходит из видимости обзора видеокамеры и согласно другой записи видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты мужчина с пакетом черного цвета выходит из магазина не оплатив товары. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что отсутствовали 2 бутылки водки «

<

данные изъяты>» объемом 0,1 литр стоимостью № .... за 1 шт, общей стоимостью № ..... Таким образом, 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму № ..... Мужчина который совершил хищение товаров в магазине, сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» ранее замечен в хищении товаров, не был. Однако она данного мужчину узнала, так как ранее она работала в магазине «

<

данные изъяты> .... и тот неоднократно совершал хищение товаров из магазина и фамилия его - ФИО1. После установления всех обстоятельств хищения она сообщила в 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершено в магазине «

<

данные изъяты>» хищение товаров и подала заявление о привлечении к ответственности мужчины, который совершил хищение в магазине, а также к заявлению приобщила справку о стоимости причиненного ущерба и инвентаризационный акт. О факте хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в службу безопасности представителю 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 146-148).

Суд принимает показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №1 данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления указанного в описательной части приговора, поскольку они логичны, последовательны, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Более того, признавая показания представителя потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний представителя потерпевшего и свидетеля, указывающих на виновность ФИО1 в совершении преступления, его виновность подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищены реализуемые в магазине товарно-материальные ценности, а именно: водка «Пять озер» объемом 0,1 литр в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 104 рубля 99 копеек, общей стоимостью № .... (том.1 л.д. 7).

Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача водки «Пять озер» объемом 0,1 литр в количестве 2 шт., стоимостью за 1 шт. 104 рубля 99 копеек, общей стоимостью № .... (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому с участием заявителя Свидетель №1 осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: ..... При входе в магазин расположен торговый зал с реализованной продукцией, также в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Осмотрев запись с камер видеонаблюдения, установлено, что факт хищения товара ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск на котором записаны видеофайлы. Диск упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «

<

данные изъяты> за подписью УУП (том 1 л.д. 19-23).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 67).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому с участием директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, осмотрен оптический диск СD-R содержащий видеофайлы с именами № .... которые содержат обстоятельства хищения товаров ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 42 минуты в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: .... (том 1 л.д. 136-143).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетеля и представителя потерпевшего по делу, об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Кроме того, в качестве одного из доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения был представлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В силу с ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ был составлен инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отсутствие защитника ФИО1, положения ст.51 Конституции РФ, в частности право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, ФИО1 разъяснены не были, то суд приходит к выводу, что указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, как недопустимое средство доказывания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132-134).

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО1 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его возраст, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит с 2017 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, II стадия, официально не трудоустроен, инвалидности не имеет, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родных.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное им умышленное преступление, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ст. 158.1 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то суд полагает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по вышеуказанному приговору суда.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совершившего настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущее наказание не оказало необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказалось недостаточным, объективно свидетельствует, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 16 июня 2025 года по 18 июня 2025 года, а также с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать ФИО1 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2025 года, а именно период с 11 июля 2025 года по 25 сентября 2025 года включительно, с применением правил предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 декабря 2025 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае обжалования, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.