2-1353-7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя на стадии дознания 10000 руб., в гражданском процессе – 12000 руб. 

Исковые требования мотивировала тем, что 21 ноября 2016 года на ... около ..., в зоне пешеходного перехода водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущества в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, ушиб правого плечевого и коленного сустава, правой голени и ссадины на лице, правой голени в виде кровоподтеков. Указанные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. 

В судебное заседание ответчик не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен по месту жительства, суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, суду пояснила, что по паспорту она «ФИО1» без отчества, в медицинской карте записали «ФИО1», также пояснила, что на том месте, куда пришелся удар при ДТП, глаз стал меньше, в результате травмы у нее сохраняется внутричерепное давление, постоянные головные боли, в больнице ей «кололи» обезболивающие препараты, когда введение обезболивающих прекратили – она испытывала сильные боли в правом боку, находилась на лечении в стационаре неделю, после этого ее перевели на дневной стационар – 2 недели вынуждена была ездить в больницу и обратно, что вызывало неудобство, потом находилась на амбулаторном лечении (домашний режим).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска, суду пояснил, что истцу также провели операцию по удалению гематомы на голове, после этого на лечении находилась месяц, в результате чего остался шрам.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал обстоятельства ДТП, вину ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью истца, не согласен с оценкой размера компенсации морального вреда, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно данным паспорта № №, у истца ФИО1, -Дата- года рождения, графа «отчество» не заполнена.

21 ноября 2016 года около 13 часов 12 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 211440 г.н. № по ..., не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате чего пешеход получила легкий вред здоровью.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Ходатайств о назначении автотехничекой экспертизы по гражданскому делу сторонами не заявлялось.

Как следует из заключения эксперта № от -Дата-, у ФИО1 имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин на лице, ушиба правого плечевого и коленного суставов, правой голени в виде кровоподтеков. Данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно свидетельству о регистрации № №, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, на момент причинения вреда (21.11.2016), находился в собственности ответчика.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 01.03.2017 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Следовательно, обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, вновь не устанавливаются.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата-.

В п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и в п. 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, дано понятие вреда, причиненного здоровью человека, под которым понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате ДТП травмы, повреждения нарушили целостность организма истца, причинили ей болевые ощущения, вызвали различного рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. 

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно выписке из истории болезни №, ФИО1, -Дата- г.р., находилась на стационарном лечении с 21.11.2106 по 28.11.2016, куда была доставлена СМП с места ДТП. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Выдан листок нетрудоспособности №. Рекомендовано наблюдение и лечение невролога, хирурга по месту медицинского обслуживания.

-Дата- БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР в продолжение листка нетрудоспособности № выдан листок нетрудоспособности №.

-Дата- БУЗ УР «ГКБ №» МЗ УР в продолжение листка нетрудоспособности № выдан листок нетрудоспособности № по -Дата- включительно.

Кроме того, истец вследствие полученных при ДТП травм обращалась за медицинской помощью в АУЗ УР «Республиканская стоматологическая поликлиника МЗ УР».

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание длительность нахождения истца на лечении, ее возраст (53 года), её субъективное отношение к происшедшему событию. 

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В суд представлены договор об оказании юридической помощи, расписка о получении денежных средств за оказание юридической помощи, согласно которым истец эти услуги заплатила 12000 рублей. 

Оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 8000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обращается в суд с иском, вытекающим из факта причинения вреда ее здоровью, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд она освобождена.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере, предусмотренном п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере 300 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

427___ ... д.Полислуд ...

ФИО2

В дело

2-1353-17

-Дата-.

В порядке ст.214 ГПК РФ направляю в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу о взыскании ущерба.

Приложение: Копя решения суда.

Судья ...

суда ... УР Сутягина Т.Н.