УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2023г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шурановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего менеджером в 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год. На ДД.ММ.ГГГГ наказание не исполнено. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении гражданина ФИО1 начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты> ФИО1, имеющий непогашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, умышленно, т.е. осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения. Проезжая вблизи 

<

адрес>, ФИО1, проигнорировав законное требование сотрудника об остановке транспортного средства, продолжил движение, однако вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался проходить по законному требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым согласно примечанию к ст.264.1 УК РФ, он признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, сообщив, что в период инкриминируемых ему событий он не находился за управлением автомобиля, а сидел в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла его супруга ФИО16 При этом, он действительно управлял автомобилем от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, до 

<

адрес> где за руль автомобиля села его супруга, а он пересел на заднее пассажирское сиденье. В момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем находилась его супруга. В пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая мимо сотрудников ГИБДД, он увидел жест сотрудника об остановке, однако не понял, кому он был адресован, в связи с чем они продолжили движение. При подъезде к светофору на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес> горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, дождавшись разрешающий сигнал светофора, супруга повернула направо. В заднее стекло автомобиля он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, понял, что сотрудники едут за ними, и сказал супруге остановиться. Затем сотрудник ГИБДД подошел к передней водительской двери, взяв у ФИО17 документы, а затем подошел к нему, представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем сотрудник полиции спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил отрицательно. Далее, он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством. Затем, сотрудником ГИБДД, в присутствии тех же понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, от прохождения которого он отказался, далее, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, поскольку за рулем автомобиля не находился, считал, что пассажирам не нужно проходить освидетельствование на состояние опьянения. Далее он был доставлен в ОП 

<

адрес> 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, он просил сотрудников полиции направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в этом ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял алкогольную продукцию, не отрицает, что накануне выпивал пиво. Автомобиль 

<

данные изъяты> юридически принадлежит ему, однако, фактическим владельцем автомобиля является организация, в которой он работает. При этом, в страховой полис ОСАГО вписаны два его родных брата, один из которых помогает ему по работе, а второй использует автомобиль в личных целях для поездок в деревню. Также автомобилем пользуется его сын, который работает неофициально с ним в одной организации. (л.д.41-44) 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во время несения службы совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, им был замечен ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес>, и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. При помощи свистка и жезла, он подал водителю сигнал об остановке, но автомобиль продолжил движение, передние стекла данного автомобиля не были покрыты тонировочной пленкой, поэтому ему отчетливо было видно, что за рулем данного автомобиля находился мужчина с русыми волосами, одетый в голубую футболку, как позже стало известно, им является ФИО1 Он совместно с Свидетель №1 начал преследование данного автомобиля. В момент, когда они преследовали данный автомобиль, и ехали за ним по правой полосе, автомобиль остановился на перекрестке 

<

адрес>, съехав двумя правыми колесами на обочину, где немного постояв, продолжил движение, повернув направо. Автомобиль был остановлен по адресу: 

<

адрес> и он подошел к правой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, представился и предъявил служебное удостоверение, на переднем правом водительском сиденье находилась ФИО18 На заднем правом пассажирском сиденье находился ФИО1, которого он ранее видел за управлением автомобилем 

<

данные изъяты>. Факт управления автомобилем ФИО1 отрицал. Полагает, что ФИО1 пересел на заднее сиденье автомобиля в тот момент, когда автомобиль останавливался на перекрестке 

<

адрес>. В ходе беседы было установлено, что у ФИО1 присутствуют признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Было принято решение о составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, для чего к служебному автомобилю ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту Свидетель №1 у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 указал, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном объяснении он поставил свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> Свидетель №1, в присутствии понятых, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО1 проследовать к врачу-наркологу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному поводу Свидетель №1 был составлен протокол, в котором ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке по информационным базам данных установлено, что постановлением мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было установлено, что приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пункт 2.7 ПДД РФ было прекращено, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОП 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.28-32)

Показаниям свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по предложению сотрудников ГИБДД присутствовал в качестве понятого при составлении материала об административном правонарушении, для чего подошел к служебному автомобилю, припаркованному по адресу: 

<

адрес> Сотрудник ГИБДД находился на левом переднем сиденье служебного автомобиля, на правом переднем сиденье автомобиля находился мужчина, которого представили как ФИО1, у которого были явные признаки опьянения, а именно присутствовал запах алкоголя изо рта. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. Затем сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а так же ФИО1 разъяснили его права. После чего сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено дать объяснение по данному поводу, от чего он также отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого ФИО1 отказался. По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, в которым ФИО1 собственноручно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» написал «Отказываюсь» и поставил свою подпись.(л.д.49-52)

Показаниями свидетеля ФИО9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (л.д.53-56)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, являющейся супругой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ они собрались семьей поехать отдохнуть к озеру. В связи с тем, что она плохо себя чувствовала, за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> сел её супруг ФИО1, который управлял автомобилем от дома по месту их жительства до кольца около 

<

данные изъяты>. На переднем пассажирском сиденье сидела их дочь, она сидела на заднем пассажирском сиденье. Доехав до 

<

данные изъяты> она почувствовала себя лучше и села за руль автомобиля, а её супруг ФИО1 пересел на заднее сиденье. В пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при перестроении, поскольку она не имеет опыта вождения автомобиля с правым расположением руля, то ошибочно вместо указателя поворота включила «дворники», в связи с чем её супруг потянулся с заднего сидения рукой, чтобы помочь ей и их выключить, из-за чего у них произошла перепалка. Затем она свернула на 

<

адрес> 

<

адрес> и увидела в зеркало заднего вида автомобиля сотрудников ГИБДД, которые ехали с включёнными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Она сразу же остановилась, а когда подошли сотрудники ГИБДД, предъявила им документы, но увидев на заднем сведенье автомобиля ФИО1, сотрудник сказал, что он ему и нужен. ФИО1 в этот день в состоянии опьянения не находился, выпивал накануне полтора литра пива. Она с ФИО1 после требования сотрудников ГИБДД об остановке, местами в автомобиле не менялась, автомобиля в этот момент управляла она, более того, этого требования она не видела, поскольку ФИО1 загородил ей обзор. Автомобиль 

<

данные изъяты> юридически принадлежит её супругу ФИО1, однако, фактическим владельцем автомобиля является организация, в которой работает ФИО1 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> был приобретен на его денежные средства, однако, формальным собственником автомобиля является ФИО1, который приходится ему двоюродным братом. Автомобиль приобретался для использования в служебных целях организации 

<

данные изъяты> директором которой он является, при этом ФИО1 является сотрудником указанной организации. В связи с тем, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством, автомобиль он передал в пользование сыну последнего, который также является сотрудником 

<

данные изъяты>, кроме того, автомобилем могли пользоваться его двоюродные братья ФИО15 ФИО20. 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра, с участием подозреваемого ФИО6 и защитника Шурановой Т.Л., диска с видеозаписями с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, в ходе которого ФИО1 пояснил, что это не он находится за управлением автомобилем 

<

данные изъяты> Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.60-66).

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** регион (л.д.8).

Объяснением ФИО1, в котором зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. (л.д.10).

Согласно приговору 

<

адрес> 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127).

Согласно ответу на запрос из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B,B1(AS)М» действительно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, суд принимает за основу вышеприведенные показания Свидетель №2 и Свидетель №1 оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, так как показания названных свидетелей являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности названных лиц в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний автомобилем не управлял, а находился на заднем пассажирском сиденье, суд находит надуманными, так как указанная позиция в полном объёме опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями вышеназванных свидетелей Так, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> во время несения службы по адресу: 

<

адрес>, им был замечен ФИО1, который управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, от 

<

адрес> 

<

адрес>, и не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На поданный сигнал об остановке, ФИО1 не отреагировал и продолжил движение. Было отчетливо видно, что за рулем автомобиля находился мужчина с русыми волосами, одетый в голубую футболку, как позже стало известно, им является ФИО1 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, как данные ими в судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования, суд считает, что вопреки доводам защитника, незначительные противоречия в них относительно времени начала преследования автомобиля под управлением ФИО1, расстояния до места его остановки, объясняются тем, что после указанных событий прошло много времени, а также тем, что свидетели наблюдали за происходящими событиями с различных ракурсов, незначительные противоречия в показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний кого-либо из них, и никоим образом не ставят под сомнение факт управлением автомобилем в момент рассматриваемых событий именно ФИО1 

Более того, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того, что автомобилем управлял именно ФИО1 подтверждаются в полной объеме видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Так, при постановке на паузу видеофайла с наименованием «20230604_1229», содержащегося на диске, на 3:01 минуте отчетливо видно, что в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> проезжает мимо сотрудников ГИБДД, им управляет мужчина, одетый в яркую голубую футболку с коротким рукавом, именно такого же цвета, что и футболка ФИО1, находящегося на заднем сиденье автомобиля в момент его остановки. При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, из указанного фрагмента видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 сидит на водительском сиденье автомобиля, держа руки на рулевом колесе, а не оказывает помощь в переключении сигнала поворота своей супруге. 

Факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством также подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части того, что на момент остановки ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего водитель отказался, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался; соответствующими им показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 об их участии в качестве понятых. 

При этом, показания указанных лиц являются непротиворечивыми и последовательными, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, а также ФИО8 и ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого названными свидетелями в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснением об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения, а также иными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21., подтвердившей в судебном заседании, что автомобилем в момент рассматриваемых событий управляла она, а не ФИО1, поскольку они в полной мере опровергаются неоднократными, последовательными, непротиворечивыми и взаимосвязанными как между собой, так и с иной совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, положенными судом в основу настоящего приговора, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что в момент остановки автомобиля ФИО22 одета в одежду с длинным рукавом другого цвета, нежели водитель автомобиля, зафиксированный нагрудным видеорегистратором «Дозор», что в полной мере опровергает показания ФИО23 о её нахождении за управлением автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД. Более того, ФИО1 и ФИО24 не отрицали в судебном заседании факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГг., до его остановки сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные показания свидетеля ФИО25 учитывая их родственные отношения с ФИО1, суд расценивает, как способ оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности. 

То обстоятельство, что ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после оформления процедуры его отказа от прохождения такого освидетельствования на месте остановки автомобиля и его доставления в отдел полиции, не исключает в его действиях наличия события и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 КоАП РФ, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, к тому времени протокол был составлен, после составления протокола сотрудники ГИБДД не обязаны направлять на медицинское освидетельствование повторно.

Доводы подсудимого и его защитника, утверждавших, что в день рассматриваемых событий ФИО1 находился в трезвом виде, алкоголь в этот день не употреблял, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было явиться в наркологический диспансер для прохождение экспертизы по административному делу, для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ правового значения не имеют, поскольку имеет место быть факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

По этим же причинам не могут повлиять на выводы суда и доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явился на факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, а отсутствие у пассажиров транспортного средства обязанности проходить освидетельствование по требованию сотрудников полиции, поскольку в момент остановки транспортного средства ФИО1 было сообщено, что ему предлагается пройти освидетельствование как водителю транспортного средства. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника, суд расценивает как выработанную ими защитную позицию, выдвинутую с целью ухода ФИО1 от ответственности за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о наличии в анализируемый период времени как события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и его состава в действиях подсудимого.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных сторонами доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1, имея непогашенную судимость по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, указание на привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку привлечение виновного к административной ответственности не предусмотрено диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не является в рассматриваемом случае составообразующим, и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание им посильной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд признает и учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый в период испытательного срока при условном осуждения вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, а также о том, что наказание в виде условного лишения свободы не способствует достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что в период испытательного срока совершено аналогичное преступление, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., и назначения ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по вышеуказанным приговорам.

Поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, не установлены, при назначении подсудимому наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По настоящему уголовному делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в частности его склонность к системной противоправной деятельности, его поведение до и после совершения преступления, суд полагает, что достижение вышеуказанных целей наказания будет достигнуто при определении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ему до вступления настоящего приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО1 не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, либо запрета определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела.

Вместе с тем, учитывая, что наказание по настоящему приговору ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы подсудимому время его содержания под стражей с даты постановления настоящего приговора и до вступления его в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

При этом, в ходе предварительного расследования постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***. 

Разрешая судьбу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, учитывая, что названное транспортное средство принадлежит подсудимому и использовалось им при совершении преступления, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о его конфискации в собственность государства.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он является формальным собственником указанного автомобиля, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности применения конфискации к указанному автомобилю, поскольку споры по принадлежности вещественных доказательства разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании ст.70 УК РФ, с учётом положений ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, при этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащий подсудимому ФИО1, конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Приговор не вступил в законную силу 09.10.2023

Подлинник приговора подшит в дело *** Индустриального районного суда г.Барнаула