УИД 56RS0022-01-2024-001145-46

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Куанбаевой И.К., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Новоорского района Гречкина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Гаймясопром" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гаймясопром» (далее ООО «Гаймясопром») с вышеуказанным иском, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ООО «Гаймясопром» на должность директора по продажам и закупкам. Ее ежемесячная заработная плата составляла и составляет 230 000 рублей. За июнь 2024 года она получила ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 94 784 рубля 37 копеек и ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 105 315 рублей 63 копейки, при этом НДФЛ составил 29 900 рублей. Она продолжала осуществлять свои трудовые функции. Однако, за июль 2024 года ответчик ей не заплатил ни аванс, ни заработную плату. В связи с этим ею на имя генерального директора ООО «Гаймясопром» ФИО5 было написано уведомление о приостановке работы до выплаты заработной платы, и перестала выходить на работу, отсутствовала на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заплатил ей аванс за август 2024 года в размере 100 000 рублей, иных выплат не было.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать ее заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо учесть, что за июль 2024 года ей заплатили ДД.ММ.ГГГГ всю заработную плату, а за отработанное в августе время заплатили заработную плату в размере 100 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Также необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ей 327 949,02 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 750 руб. Задолженность ответчика с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 800,98 руб. 

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 656 645 руб. 

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика ООО "Гаймясопром" в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 800,98 руб., и денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 56 840 руб., а всего 462 640,98 руб.; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Гаймясопром" в должности директора по продажам и закупкам; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 645,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО5. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях. Пояснил, что его доверительница ФИО4 проработала весь июль, а заработную плату ей не заплатили. ФИО4 письменно уведомила ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО6 о том, что она не планирует выходить на работу в связи с не выплатой ей заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. Аванс за август ФИО4 был выплачен ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2024 года ей выплатили задолженность по заработной плате за июль 2024 года, более выплат не было. О том, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Процедура увольнения ФИО4 была нарушена, так как работодатель не истребовал у нее объяснения о причинах невыхода на работу. После увольнения ей выплатили 327 949,02 руб., а также оплатили больничные листы за октябрь и ноябрь 2024 года, хотя заработную плату за указанный период не выплатили. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что правовых оснований для взыскания с ООО «Гаймясопром» в пользу ФИО4 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылками на положения ст. 142 ТК РФ отсутствуют. На момент приостановления работником трудовой деятельности, в обществе отсутствовало положение о сроках выплаты заработной платы. После вступления в должность нового директора с ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение, по которому срок выплаты заработной платы определен 26 и 11 числа. Считает, что доводы истца о том, что у нее имелось право не посещать рабочее место и не осуществлять трудовую функцию, основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права. Ввиду отсутствия локального акта необходимо руководствоваться требования закона, поэтому в данном споре заработная плата за отработанное с 01-ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 15-дневный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ и только с ДД.ММ.ГГГГ у работника могло появиться основание для приостановления работы. Поэтому работник отсутствовал на работе без уважительных причин. 

После вступления в должность генеральный директор ФИО7 не обнаружил работника ФИО4 на рабочем месте и стал фиксировать отсутствие работника. 

Имевшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед истцом в размере 172 863,64 руб., а также 25 267,83 денежной компенсации, выплачиваемых работнику на основании ст. 236 ТК РФ работодателем погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уволена за неоднократные прогулы в ноябре 2024 года. Ранее за прогулы не могла быть уволена, так как не получала заказную корреспонденцию от работодателя, который истребовал у ней объяснения по поводу причин отсутствия на работе. Поскольку нарушения трудовой дисциплины носили длящийся характер, была уволена за прогулы. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2023 года ФИО4 была принята на работу в качестве директора по закупкам и продажам. Рабочего места у нее как такового не было, поскольку она была в постоянных разъездах. Она также была учредителем общества. В июне месяце пришел новый учредитель, который решил продать предприятие. Фактически продажа состоялась, в июле 2024 года, но оформление сделки происходило определенное время, осуществлялась передача документов и регистрация сделки. Поэтому до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) являлся директором ООО «Гаймясопром». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4, которая сообщила, что ей не выплатили заработную плату, в связи с чем выходить на работу она пока не планирует. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ему уведомление о невыходе на работу, Данное уведомление он положил в папку с документами для передачи учредителю ФИО7. В период его работу аванс выплачивался до 25 числа текущего месяца, а заработная плата до 10 числа следующего месяца. Иногда были задержки по выплате заработной платы, но незначительные. До июля 2024 заработная плата ФИО8 выплачивалась, претензий к ее работе не было. Ему заработную плату выплатил ФИО7. С ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации сделки директором ООО «Гаймясопром», а также его учредителем стал ФИО7. В период работы ФИО4 брала для предприятия кредит как физлицо. Оплата по кредиту осуществлялась предприятием. Окончательный расчет по данному кредиту был произведен в период его руководства. Условий о том, что она будет гасить данный кредит в счет заработной платы, не было. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требований, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из смысла приведенных правовых норм и актов по их разъяснению следует, что по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гаймясопром" и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 вступает в должность директора по продажам и закупкам на основании решения общества от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать директору по продажам и закупкам заработную плату согласно штатному расписанию. 

Из пояснений сторон установлено, что с момента принятия ФИО4 на работу в ООО «Гаймяспром» до ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Гаймясопром» положение об оплате труда работников отсутствовало. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период его работы директором аванс выплачивался до 25 числа текущего месяца, а заработная плата до 10 числа следующего месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Гаймясопром" ФИО7 утверждено положение об оплате труда и премировании работников ООО "Гаймясопром". 

В соответствии с п. 3.3 данного положения, сроки выплаты работникам заработной платы: 11 и 26 числа текущего месяца. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в данном положении ошибочно указано срок выплаты заработной платы 11 числа текущего месяца, так как заработная плата окончательно должна быть выплачена 11 числа следующего месяца. 

Согласно расчетным листам в январе 2024 года ФИО4 выплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ; в феврале 2024 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ; в марте 2024 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ; в апреле 2024 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ; в мае 2024 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ; в июне 2024 аванс выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав представленные суду документы, оценив их в совокупности с пояснениями бывшего директора ФИО5, суд приходит к выводу о том, что аванс ФИО4 за июль 2024 года должен быть выплачен до 26 июля, а заработная плата до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав допускается отказ от выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Названная норма устанавливает механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы и направлена на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод.

В материалах дела имеется уведомление ФИО4, поданное на имя генерального директора ООО «Гаймясопром» ФИО5, в котором указано, что ей не выплачивается заработная плата более месяца, поэтому она письменно уведомляет о ее праве не посещать рабочее место с сохранением заработной платы. 

ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность генерального директора ООО "Гаймясопром", что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. 

Из пояснений третьего лица ФИО5, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вручила ему уведомление о невыходе на работу, которое он положил в папку для передачи учредителю ФИО7. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к Гайскому межрайонному прокурора с жалобой о невыплате заработной платы за июль, август 2024 года, просит принять меры к устранению ее нарушенных трудовых прав. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Гаймясопром» ФИО7, внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Из содержания данного представления следует, что в ходе изучения табеля рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01.07.12024 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отработала 23 рабочих дня, однако заработная плата данному работнику не выплачена.

Кроме того, в трудовом договоре с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание на сроки выплаты заработной платы. 

Таким образом, судом установлено, что после не выплаты аванса до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 142 ТК РФ по истечении более 15 дней у ФИО4 имелось право приостановить работу, реализовать такое право она могла с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что ФИО4 не получив заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке уведомила работодателя в лице действующего директора о приостановлении работы, и с ДД.ММ.ГГГГ работу приостановила в соответствии с требованиями закона. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления акта продолжительность отсутствия работника на рабочем месте составила 7 час. 55 мин. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7, технологом К.В.Н.

Аналогичные акты об отсутствии директора по продажам и закупкам ФИО4 на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлены генеральным директором ФИО7, и технологом К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Гаймясопром" ФИО7 в адрес ФИО4 направлен уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанное уведомление ФИО4 не получено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 27, ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7 в присутствии технолога К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 01 по ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7 в присутствии технолога К.В.Н.. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гаймясопром» ФИО7 в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором содержалось требование о сообщении причин отсутствия на рабочем месье за период с 27.09 по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 15 по ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7 в присутствии кладовщика ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 01 по ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7 в присутствии кладовщика ФИО9. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гаймясопром» ФИО7 в адрес ФИО4 направлено уведомление о необходимости вернуть излишне перечисленные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии на рабочем месте, согласно которому с 18 по ДД.ММ.ГГГГ директор по продажам и закупкам ФИО4 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Данный акт подписан генеральным директором ФИО7 в присутствии кладовщика ФИО9 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Гаймясопром» ФИО7 в адрес ФИО4 направлено письмо, в котором содержалось требование о сообщении причин отсутствия на рабочем месте за период с 15.10 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное письмо ФИО4 не получено.

Согласно акту о предоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ФИО7 составлен данный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ директору по продажам и закупкам ФИО4 было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения. ФИО4 не является на почту и не получает уведомления работодателя, не представила письменные объяснения в течение 2 рабочих дней. 

Из ответа ИП Д.И,Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию и кадровому специалисту аутсорсинговой компании ИП Д.И,Э. письменных и устных заявлений от ФИО4 и от руководителя организации ООО "Гаймясопром" ФИО5 не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО7 вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с директором по продажам и закупкам ФИО4 за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное выше положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.

Из части 1 статьи 193 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение предполагает не просто формальное направление работнику требования о представлении объяснения, но и осознание работником необходимости его представления, а также представления документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Поэтому законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в силу статьи 56 ГК РФ ответчиком не представлено в суд допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы наличие законного основания к увольнению истца за прогул и соблюдение работодателем порядка такого увольнения.

Сам по себе факт направления работодателем в адрес истца уведомлений о необходимости явиться на работу для дачи объяснений, которые истцом фактически не получены (независимо от причин неполучения), и возвращены работодателю, суд считает, что это не может свидетельствовать о факте вручения истцу уведомления о даче объяснений по поводу причин отсутствия на работе либо об осведомленности истца о затребовании от него работодателем объяснений.

Доказательств, подтверждающих факт уклонения истца от получения упомянутой корреспонденции работодателя в связи с его осведомленностью о содержании уведомления, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу, о чем уведомила работодателя, у нее имелись законные основания для невыхода на работу, поскольку как установлено материалами дела, заработная плата за июль 2024 года, ей была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в период приостановления работы также не выплачивалась. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 уволена с работы без законного основания и с нарушением порядка увольнения, в связи чем имеются основания для признания незаконным увольнения истца по оспариваемому приказу по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении истца на работе.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Как установлено материалами дела, ФИО4 в счет аванса за август 2024 года было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 100 050 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гаймясопром" перечислило ФИО4 - 200 100 руб. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гаймясопром" перечислило ФИО4 - 327 949,02 руб. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 произведена оплата по больничному листу в размере 8 224,72 руб. 

Как пояснил представитель ответчика, поскольку изначально аванс за август был выплачен в полном объеме, тогда как ФИО4 отработала менее половины месяца, был сделан перерасчет и в счет переплаты выплачена компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за июль 2024 года и август 2024 года в сумме 25 267,83 руб. 

Поскольку компенсация за нарушение установленного срока выплаты по заработной плате за июль 2024 года и авансу за август 2024 года, выплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 267,83 руб., данная компенсация взысканию не подлежит. 

Представленный ответчиком расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период проверен и признан арифметически правильным. Истцом данный расчет не оспаривался. 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за август 2024 года исходя из размера невыплаченной заработной платы в сумме 100 050 руб., составляет 11 385,69 руб.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18% = 600,30 руб. (5 дней); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19% = 5 322,66 руб. (42 дня); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21% = 5 462,73 руб. (39 дней). 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты аванса за сентябрь 2024 года исходя из размера аванса в сумме 95 285,71 руб., составляет 1 689,73 руб.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19% = 1 689,73 руб. (14 дней); 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года исходя из размера заработной платы в сумме 200 100 руб., составляет 15 234,28 руб.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17% = 4 308,82 руб. (17 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21% = 10 925,46 (33 дня). 

Итого компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь 2024 года составляет 16 924,01 руб. 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты аванса за октябрь 2024 года исходя из размера аванса в сумме 78 300 руб., составляет 1 633,86 руб.: 

ДД.ММ.ГГГГ – 19 % = 99,18 руб.) (1 день)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21% = 1 534,68 руб. (14 дней); 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь 2024 года исходя из размера заработной платы в сумме 156 600 руб., составляет 5 481 руб.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 % = 5 481 (25 дней); 

Итого компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за октябрь 2024 составляет 7 114,68 руб. 

Компенсация за нарушение установленного срока выплаты аванса за ноябрь 2024, исходя из размера аванса в сумме 85 757,14 руб., составляет 1080,53 руб.: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21% = 1 080,53 руб. (9 дней); 

Таким образом, компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года составляет 36 505,09 руб. 

Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность ООО «Гаймясопром» перед ФИО4 по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года составляет 703 193,50 руб. 

Представленный ответчиком расчет задолженности по невыплаченной заработной плате судом проверен и признан арифметически правильным, истцом данный расчет не оспаривался. 

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО4 компенсация за отпуск в сумме 327 949,02, больничные в сумме 8 224,72 руб., всего 336 173,74. Также в счет компенсации за задержку заработной платы выплачено 25 267,83 руб. 

Таким образом, в счет погашения задолженности по заработной плате 310 905, 91 руб. (336 173,74-25 267,83)

Таким образом, задолженность ООО «Гаймясопром» по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года перед ФИО4 составляет 392 287,59 руб. (703 193,50-310 905, 91).

Время вынужденного прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58 дней. 

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО4 составляет 11 318,13 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 656 451,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Гаймясопром» в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года в сумме 392 287,59 руб., компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в сумме 36 505,09 руб., заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 451,54 руб.

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением и невыплатой заработной платы, период работы истца и лишение его возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 200 000 рублей суд полагает необоснованным, т.к. данный размер не соответствует приведенным обстоятельствам, и полагает необходимым снизить размер компенсации до 5 000 рублей. 

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, следовательно, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 28 852,44 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать приказ генерального директора ООО «Гаймясопром» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4 незаконным и восстановить ФИО4 на работе в прежней должности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопром» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года в сумме 392 287,59 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года в сумме 36 505,09 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 656 451,54 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановление работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гаймясопром» госпошлину в доход государства в сумме 28 852,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд Оренбургской области. 

Судья А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2025 года.

Судья подпись А.И. Левченков