Судья: Фомичев А.А. Дело № 33а-45351/2025(2а-3236/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Белоусовой М.А.,

при помощнике судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года апелляционную жалобу МИФНС №16 по Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года по делу по административному исковому заявлению МИФНС №16 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МИФНС России №16 по Московской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 15 825 рублей, пени в размере 5 790,38 рублей. Всего на общую сумму 21 615,38 рублей.

В обоснование требований указывалось, что в названный период времени административный ответчик являлся плательщиком налогов и сборов. Ему выставлялось налоговое уведомление и требование. Однако недоимка по налогам и сборам не была погашена.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России №16 по Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что поступившая 13 ноября 2023 года сумма в размере 15 825 рублей распределена в счет ранее имеющихся задолженностей (в счет транспортного налога за 2019 год в размере 15 567,33 рубля (остаток 257,67 рублей), пени по дате 02 декабря 2019 года в размере 116,43 рублей (остаток 0), пени по дате 03 декабря 2018 года в размере 141,24 рубля (остаток 116,43 рубля)); необходимости актуализации отрицательного сальдо не требуется, в случае если оно сохраняется после выставления первичного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога предусмотрены Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области».

Из материалов дела усматривается, что в 2022 году ФИО1 принадлежал автомобиль ЛЕКСУС RX400, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Налоговый орган исчислил административному ответчику транспортный налог за 2022 год и направил посредством почтовой связи налоговое уведомление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Ввиду наличия отрицательного сальдо по ЕНС административному ответчику почтовой связью направлено требование 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> об уплате в срок до 

<

данные изъяты>.

Ввиду неисполнения требования, налоговый орган обращалсяк мировому судье судебного участка 

<

данные изъяты> Щелковского судебного района Московской области, а после отмены 

<

данные изъяты> судебного приказа от 

<

данные изъяты> - с административным иском в Щелковский городской суд Московской области, который поступил 

<

данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основной недоимки за 2022 год, городской суд исходил из того, что спорная недоимка своевременно уплачена административным ответчиком – 

<

данные изъяты>, что следует из электронного платежного поручения 

<

данные изъяты>.

Между тем, с решением суда в данной части согласиться нельзя.

Спорный платеж был внесен после 01 января 2023 года и распределен в порядке статьи 45 Налогового кодекса в счет ранее возникших задолженностей, по срокам уплаты 03 декабря 2018 года, 02 декабря 2019 года, 01 декабря 2020 года (л.д.46).

Поскольку налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога, а нарушение сроков подачи налоговым органом заявления мировому судье обусловлено большим объемом работы в переходный период становления расчетов по единому налоговому счету налогоплательщиков в связи с изменениями Налогового кодекса РФ, вступившими в действие 01 января 2023 г., значительным количеством налогоплательщиков в соответствующем городском округе, относящихся к названной налоговой инспекции, значительным количеством налогоплательщиков-должников, необходимостью уточнения налоговой задолженности административного истца, организационным порядком подачи заявлений о выдаче судебных приказов на мировой участок, кроме того, пропуск срока не может признаваться значительным (в связи с чем не могло быть отказано в удовлетворении требований ввиду пропуска налоговым органом сроков для обращения в суд), следует прийти к выводу о соблюдении налоговым органом порядка взыскания спорной недоимки.

С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этих требований.

Что касается решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Отказывая в удовлетворении пени, городской суд указал, что положения законодательства предполагают необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, и не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда и в данной части.

Из материалов дела (л.д. 47-49) усматривается, что спорная пеня в размере 5 790,38 рублей состоит из пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 141,24 рубля (основная недоимка на сумму 15 525 рублей уплачена 15 октября 2019 года, а также частично уплачены пени в размере 1095,48 рублей), за 2018 год в размере 1 005,40 рублей (основная недоимка на сумму 15 825 рублей уплачена 01 декабря 2020 года), за 2019 года в размере 1 989,16 рублей по состоянию на 01 января 2023 года (основная недоимка в размере 15 825 рублей частично уплачена 02 августа 2022 года на суммы 1,07 рублей, 1,9 рубля, 03 августа 2022 года на сумму 254,7 рублей, пени на сумму 143,48 взысканы по делу №2а-1153/2022), а также пени на отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01 января 2023 года по 17 мая 2024 года на сумму 2 654,58 рублей (отрицательное сальдо по ЕНС за период с 01 января 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 15 567,33 рубля – это транспортный налог за 2019 год, который взыскан по делу №2а-1153/2022, который зачтен платежом от 14 ноября 2023 года; отрицательное сальдо по ЕНС в размере 15 825 рублей – это транспортный налог за 2022 год в размере 15 825 рублей, взыскиваемый по настоящему делу).

Указанные пени начислены либо на несвоевременного уплаченные недоимки, либо на взысканные в рамках настоящего дела недоимки.

Следовательно, основания для взыскания пени в спорном размере имелись.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, а также с взысканием на основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск МИФНС №16 по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2022 год, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу МИФНС России №16 по Московской области недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 15 825 рублей, пени в размере 5 790,38 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи