ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0023-01-2024-001088-09 

Судья Бадмаева А.Л., № 5-1/2025

Дело № 12-47 пост. 17.02.2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. 

ФИО1 и защитник Доржиев Б.Д. обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, на недопустимость принятого судом доказательства – заключения эксперта ... от 14 декабря 2024 года. 

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Защитник Доржиев Б.Д. доводы жалоб и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо отсутствие вреда здоровью потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам указанной категории.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2024 года в 15 часов 27 минут на 

<

...> Республики Бурятия, ФИО1, находясь за управлением транспортного средства марки УАЗ 33036, государственный регистрационный номер ..., допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, не учел наличие дорожной разметки 1.1, что привело к дорожно-транспортному происшествию, столкновению указанного автомобиля с мототранспортным средством под управлением водителя ФИО2, вследствие чего последняя получила телесные повреждения. 

Судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного проступка подтверждаются материалами дела, в том числе заключением эксперта Тункинского районного отделения Учреждения ГБУЗ РБ СМЭ от 14 декабря 2024 года № ..., согласно которому ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 18 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании вышестоящего суда сторона защиты ссылается на то, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, следовательно, не мог реализовать свое право на защиту, ставить вопросы перед экспертом, реализовывать права, указанные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Судья районного суда не исследовал вопрос о выполнении должностным лицом административного органа, проводившим административное расследование, требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ; не запросил сведения об уведомлении ФИО1 о проведении судебно-медицинской экспертизы; не выяснил, когда он был ознакомлен с заключением эксперта от 14 декабря 2024 года; имелись ли у него возражения относительно выводов эксперта, имел ли он возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта. 

Эксперт ФИО3, составившая заключение ..., в суд не вызывалась и не подтвердила обстоятельства, связанные с проведением экспертного исследования. 

Кроме того, санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В резолютивной части обжалуемого постановления судья районного суда указал на назначение ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок «от 1 год 6 месяцев», что не соответствует критерию исполнимости судебного акта. 

Учитывая изложенное, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ. 

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд, при котором надлежит проверить все доводы привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей, в том числе решить вопрос о допустимости (недопустимости) имеющего в деле заключения эксперта. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Тункинского районного суда Республики Бурятия от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья П.С. Назимова