Дело № 2-1477/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Димитровград 

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (ДАТА) в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобилей: Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4, ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5, ВАЗ 111370, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, который, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №*, проявил невнимательность, не справился с управлением и совершил наезд на автомашину Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*, которая от удара также столкнулась с автомашиной ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №*, которая столкнулась с автомобилем Опель Астра. Также автомобиль ФИО2 столкнулся с автомашиной ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая столкнулась с автомашиной ВАЗ 111370, государственный регистрационный знак №*.

Все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), составленному ИП ФИО7, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа, составила 109 692, 64 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке ущерб не возмещен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате ДТП ущерб в размере 109 692,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы при направлении претензии в размере 112,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в день ДТП оставил свой автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, в парковочном кармане через дорогу от административного здания АО «ДААЗ» по 

<

адрес>, и ушел на работу на территорию АО «ДААЗ». В тот же день в районе 12 час. 00 мин. ему позвонил знакомый, сообщив, что его автомобиль в числе других автомобилей поврежден в результате ДТП. Он прошел на место парковки, увидел, что его автомобиль, припаркованный вдоль 

<

адрес> в ряду из трех автомобилей, стоявший третьим по счету, передней частью в сторону 

<

адрес>, стал участником ДТП. 

Как выяснилось, автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, двигавшийся со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ввиду того, что ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на стоявший первым (в ряду из трех автомашин) автомобиль Шевроле Нива, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ 217030, который в свою очередь столкнулся с принадлежащим ему-истцу автомобилем Опель Астра. Также автомобиль ФИО2 совершил столкновение со стоявшей вдоль проезжей части автомашиной ВАЗ 21121, которая в свою очередь столкнулась со стоявшей за ней автомашиной ВАЗ 111370. 

Его-истца автомобиль получил от данного ДТП следующие повреждения: вмятина на заднем правом крыле, царапина сбоку заднего правого фонаря, вмятина на правом заднем диске, след от пластиковой ручки на молдингах правой задней и правой передней дверей, царапина на заднем бампере справа, скол на лако-красочном покрытии переднего правого крыла. 

Через несколько дней после ДТП ФИО2 связался с ним по телефону, сообщил, что согласен возместить ущерб от ДТП. На следующий день они встретились, договорились, что истец проведет экспертизу для определения размера ущерба.

25.10.2018 независимая экспертиза была проведена, 28.10.2018 они с ответчиком встретились еще раз, истец сообщил размер ущерба, на что ответчик пояснил, что сумма слишком велика, у него нет таких денег. На это истец сказал, что будет обращаться в суд, и они разошлись. До настоящего времени ущерб от ДТП ответчиком ни в какой части не погашен.

Автомобиль истца был в отличном состоянии до ДТП, никаких повреждений на нем не было. Этот автомобиль, 2007 года выпуска, привезли из Германии новым, затем его купил прежний владелец, при котором автомобиль прошел до октября 2012 года всего 37 000 км., был в отличном состоянии. Затем автомобиль приобрел истец; автомобиль эксплуатировался только истцом, прошел на день ДТП примерно 120 000 км. 

До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Истцу известно, что всем остальным потерпевшим от этого ДТП ФИО2 возместил ущерб; их автомобили уже восстановлены.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время истец ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Собственником транспортного средства Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* является ФИО2

(ДАТА) в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 и автомобилей: Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3, ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО4, ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО5, ВАЗ 111370, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО6 При этом, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №*, проявил невнимательность, не справился с управлением, совершив наезд на автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №*, который от удара столкнулся с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №*, который столкнулся с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №*. Также автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №*, который столкнулся с автомобилем ВАЗ 111370, государственный регистрационный знак №*

В результате данного ДТП всем автомобилям, в том числе - автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2018 года, приложением к определению.

Исходя из административного материала по факту указанного ДТП, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №* ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №* ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие в том числе - отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием виновных действий водителя ФИО2, потому за ФИО1 следует признать право на возмещение причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению №* от (ДАТА), подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, составила 109 692, 64 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 109 692, 64 руб.

Также суд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере 112,14 руб. по направлению в адрес ответчика претензии с приложенными к ней документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 109 692 руб. 64 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 112 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3556 руб. 00 коп., а всего сумму 121 360 (сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 17.06.2019 года.

Судья И.В. Евдокимова