Дело № 2-304/2021

29RS0018-01-2020-006323-79

22 июня 2021 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на факт ДТП 21.10.2020 около 21 часа на перекрестке ул. Ленина и ул. Калинина в г. Архангельске. В результате ДТП его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает причиной ДТП ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги. 

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Плесецкое дорожное управление», ООО «Вектор».

С учетом увеличения заявленных требований просит взыскать 72376 руб. в возмещение ущерба, 4750 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на дефектовку, 15000 руб. расходов на оценку, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчики Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Вектор», третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование», ООО «Помордорстрой», извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале, 21.10.2020 в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Калинина в г. Архангельске она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на препятствие - яму, которая не была обозначена дорожными знаками.

Определением от 21.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

21.10.2020 сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 3,0 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,3 м, не обозначенной дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу указания п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В силу указания п. 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нормативный срок устранений отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более составляет для дорог группы А - 1 сутки, группы Б,В – 3-5 суток.

Из материалов дела следует, что глубина выбоины, вследствие наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, превышает установленные ГОСТ Р 50597-2017 допустимые размеры. Знаки, предупреждающие водителей об опасности, а также ограждения отсутствовали.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № 19000511 от 17.12.2019 (далее по тексту решения – Контракт).

Срок выполнения работы по контракту с 01.01.2020 по 19.10.2022. 

Согласно пункту 1 Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Архангельск». Услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

В силу раздела 5 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства:

5.3.2. Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.3.5. Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

5.3.8 Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

5.3.9. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

5.3.15 При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

При этом суд учитывает, что организация, обслуживающая дорогу, самостоятельно определяет необходимость установки тех или иных дорожных знаков, ограждения опасного участка дороги исходя из конкретных обстоятельств с тем, чтобы каждый из водителей, в том числе выезжающий с прилегающей территории, был предупрежден об опасности.

Доказательства уведомления Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о выявлении дефектов и повреждений дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также принятия мер по оповещению участников движения об опасности ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, осмотром, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и принятию мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление». 

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год). 

Тот факт, что данный участок дороги был передан по договору субподряда от 19.10.2020 № 365/20, не освобождает АО «Плесецкое дорожное управление» от исполнения обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом № 19000511 от 17.12.2019 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 706 ГК РФ. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Плесецкое дорожное управление». 

В иске к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Вектор» надлежит отказать.

Доводы представителя АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что в ДТП виноват сам водитель, управлявший автомобилем истца, поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую ему контроль над автомобилем и не принял мер по снижению скорости для безопасного проезда по рассматриваемому участку дороги, суд не принимает.

Так, из объяснений ФИО4, исследованных в судебном заседании фототаблиц, материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в темное время суток при искусственном освещении. ФИО4, управляя автомобилем и двигаясь по ул. Ленина со стороны пр. Ленинградский в сторону Окружного шоссе на перекрестке с ул. Калинина поворачивала направо. При этом яма была затоплена водой. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Аварийные комиссары», фактически на момент происшествия имело место темное время суток с включенным искусственным освещением только по ул. Ленина, на обочинах дороги лежал снег, у правого края дороги ул. Ленина был обустроен тротуар, возвышающийся над уровнем поверхности проезжей части ул. Ленина, а проезжая часть ул. Калинина имела уклон вниз, что, в свою очередь, негативно влияло на видимость выбоины в покрытии дорожного полотна. Поэтому объективно установить, в какой момент (т.е. на каком фактическом расстоянии удаления от дорожной выбоины), при движении по проезжей части ул. Ленина, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в сложившихся условиях (дорожных, погодно-климатических, время суток, освещенность и т.д.) имел техническую возможность обнаружить выбоину в покрытии дорожного полотна находящуюся на проезжей части ул. Калинина, не представляется возможным. Также эксперту не представляется возможным решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с момента фактического обнаружения дефекта в покрытии дорожного полотна, расположенного на проезжей части ул. Калинина, возможность установить (осознать, определить) со своего рабочего места, что данный дефект в действительности является именно глубокой выбоиной в покрытии и, соответственно, угрожает безопасности дорожного движения, требуя от него применения мер, исключающих на него наезд.

Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять данному заключению суд не имеет. 

При указанных обстоятельствах грубая неосторожность водителя по смыслу ст. 1083 ГК РФ судом не установлена.

Какие-либо допустимые доказательства того, что при установленных обстоятельствах ДТП водитель ФИО4 имел техническую возможность избежать наезда на выбоину в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. 

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что АО «Плесецкое дорожное управление», заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не исполнило, в результате чего на проезжей части дороги имелась выбоина длиной 3,0 м, шириной 2,3 м, глубиной 0,3 м. Доказательств тому, что АО «Плесецкое дорожное управление» надлежащим образом выставлены предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги, суду представлено не было. Таким образом, неисполнение обязанностей по содержанию дороги АО «Плесецкое дорожное управление» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО4 и причинения автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» по ненадлежащей организации дорожного движения, не выставлении дорожных знаков, имеет место вина в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с требованиями истца, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

По заключению эксперта № от 16.04.2021 механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного средства от 21.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на 21.10.2020 без учета износа заменяемых деталей составляет 72376 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Следовательно, взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит 72376 руб. в возмещение ущерба.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 4750 руб. утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 28.10.2020 № и экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства от 28.10.2020 №, выполненных ООО «Ситерра», в сумме 15000 руб., а также на дефектовку в сумме 2000 руб. являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2371 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязанность по оплате расходов, понесенных экспертным учреждением ООО «Аварийные комиссары» при производстве экспертизы в сумме 30000 руб., следует возложить на акционерное общество «Плесецкое дорожное управление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО2 72376 руб. в возмещение ущерба, 4750 руб. утраты товарной стоимости, 2000 руб. расходов на дефектовку, 15000 руб. расходов на оценку, 2371 руб. расходов на оплату госпошлины.

Иск ФИО2 к администрации муниципального образования «город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 30 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021.

Судья Е. А. Саблина