Дело № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО8, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО8, на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 29.03.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 29.03.2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением суда, Курлович 17.04.2017 года обратился с жалобой на указанное постановление, полагает, что принятое решение не обоснованно, не законно и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

<

дата> в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный административный материал был составлен с нарушениями норм действующего законодательства, а именно инспектор ДПС ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, неоднократно предлагал ему проехать в ближайшее медицинское учреждение. При этом ФИО1 решил проехать с ним в 

<

адрес> районную больницу, но ближайшим медицинским учреждением от места составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование является 

<

адрес> районная больница. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ему инспектором ДПС ФИО1, в графе пройти медицинское освидетельствование согласен либо отказываюсь, отсутствует слово согласен. Однако при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, в оригинале данного протокола слово согласен имелось. На судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что слово «согласен» он написал собственноручно, но когда именно он внёс изменения, неизвестно. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в отношении него был оформлен в его (Курловича) отсутствие, то есть в нарушение ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ. В видеоматериалах отсутствует, как факт внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так и факт составления протокола об административном правонарушении и отказа лица привлекаемого к административной ответственности от составления в присутствии его протокола. 

В соответствии с п. 36 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ от 

<

дата> ХХХ, любые исправления в протоколе должны быть заверены подписью должностного лица, составившего протокол и подписью лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, удостоверяющим тот факт, что он с этими исправлениями ознакомлен и согласен. В соответствии с постановлением Починковского районного суда Смоленской области № 5-3/2014 от 15.01.2014, при внесении изменений привлекаемое к административной ответственности лицо, должно быть извещено о внесении в него изменений, и копия уточнённого протокола должна быть направлена ему. Соответственно в материалах дела, должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт осведомленности правонарушителя обо всех изменениях, внесённых в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела. Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. 

Исходя из смысла ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством по делу и использоваться судом при рассмотрении дела, так как имеет существенную неполноту, а также, поскольку он получен с нарушением законодательства, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Неполноту предоставленных данных должен был выявить суд при подготовке к рассмотрению дела, как того требует ст. 29.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ в своих постановлениях по делам об административных правонарушениях ВС РФ неоднократно обращал внимание на недопустимость внесения должностными лицами самовольно в одностороннем порядке изменений в протоколы, составляемые в ходе производства по делу (постановление от 

<

дата> ХХХ или в постановлении от 

<

дата> ХХХ, где изменения в протоколы по делу об административном правонарушении были внесены должностными лицами подразделения ГИБДД, что и по настоящему делу). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено: Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ «никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч.1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). 

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесённых в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. 

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

Кроме того, факт управления транспортным средством 

<

...> с его стороны не доказан. Так из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что они не видели водителя, находящегося за рулём транспортного средства 

<

...> и подъехали к стоящей автомашине в тот момент, когда он с инспектором ДПС ГИБДД ФИО9 стоял около дороги. Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ДПС ГИБДД, в ходе судебного заседания пояснил, что в момент, когда он приступил к преследованию водителя автомашины 

<

...>, он терял скрывающегося от него водителя из виду, при этом ФИО5 увидел его, стоящего около крыльца его дома, и предположив, что он мог управлять данным транспортным средством, так как видел его ранее управляющего данной автомашиной неоднократно, подошёл к нему и попросил пройти к патрульной автомашине. Свидетель ФИО5 не пояснял, что он побежал именно за ним, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении, и кто управлял автомашиной 

<

...>, он не видел. На судебном заседании он пояснил, что побежал за водителем один, при этом его напарник – инспектор ДПС ФИО3, находился за рулём патрульной автомашины. 

Показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 не соответствуют событиям по следующим основаниям. Он пояснил, что узнал водителя по силуэту, осветившего светом фар патрульной автомашины, при этом на видео четко видно, что за автомашиной 

<

...> стоит патрульная автомашина под управлением инспектора ДПС ФИО1. Однако в предоставленных видеоматериалах отсутствует как факт движения, так и факт управления автомашиной 

<

...>, также отсутствует момент, когда водитель покидает салон автомашины. 

Он просит обратить внимание, что управляющий в тот момент автомашиной 

<

...> ФИО7, имеет схожую с ним внешность, но мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми не принял во внимание показания как свидетеля ФИО7 Д.С., так и свидетелей ФИО4 и ФИО6, относясь к ним критически, а также оценивая их как направленные на избежание Курлович административной ответственности, не учитывая при этом, что данные свидетели предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - п.13 «При рассмотрении дел об административном правонарушении, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица».

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в то время как ч. 2 ст. 7 ФЗ «О судебной системе» устанавливает, что суды не отдают предпочтения каким – либо органам, лицам, сторонам по признакам, в том числе, их государственной принадлежности, либо в зависимости от их должностного положения. 

В связи с тем, что на должностном лице полиции лежит обязанность доказывать вину лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ), при соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ), а также закреплённой в ст. 1.5 КоАП РФ – презумпции невиновности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ.

Таким образом, учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должен орган, должностное лицо.

Не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО8, поддержал доводы своей жалобы в полном объёме, просит постановление мирового судьи от 29.03.2017 отменить за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения. Кроме этого, заявил ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО5, поскольку его показания данные в суде первой инстанции разняться с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. В дополнение к своей жалобе Курлович пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, при этом, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, чем было нарушено его право на защиту. Вместе с тем, копия данного протокола ему направлялась, и он её получил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также имеет процессуальные нарушения, поскольку слово «согласен» в оригинале есть, а в копии, выданной ему, нет. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование, но только в 

<

адрес> больнице, то есть ближайший, а не в 

<

адрес>. С самим актом медицинского освидетельствования согласен. Кроме этого, не согласен с показаниями свидетеля ФИО1 в части того, что он отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он, в составе автопатруля совместно с инспектором ГИБДД ФИО10 преследовали автомашину марки 

<

...>. Когда автомашина 

<

...> остановилась, он увидел, что из водительской стороны выбежал человек. В данном человеке Курловича он не опознал, хотя внешне его знал, но там было темновато. Он вышел с патрульной автомашины и побежал в сторону, куда скрылся убегавший из 

<

...> человек. В момент, когда он выходил из служебной автомашины, он потерял из виду этого человека. Пробежав секунд 5, на крыльце дома, как потом стало известно дома Курлович, стоял последний. У Курлович не было одышки. Поскольку других лиц вокруг не было, а также с учётом того, что от автомашины 

<

...> до дома Курлович около 30 метров, он подумал, что за рулём был Курлович. О том, что данный 

<

...> принадлежит Курлович, он тогда не знал. Он спросил у Курлович, он ли был за рулём, однако Курлович стал отрицать это. По данной причине он пригласил Курлович в служебную автомашину для разбирательства. ФИО3 находился в патрульной автомашине в 7-8 метрах от автомашины 

<

...>, с того места он мог видеть силуэт водителя 

<

...> выбегавшего с автомашины, однако мог его опознать или нет, не знает. Освидетельствование на месте Курлович отказался пройти. Он также присутствовал при медицинском освидетельствовании Курловича. Последний отказался от забора выдыхаемого воздуха. Предлагала ли ему врач сдать кровь и мочу, а также пройти проверку в позе Ромберга, не помнит. 

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверив административное дело и доводы жалобы, суд второй инстанции не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По материалам административного дела судом первой инстанции установлено, что 

<

дата> в 04.45 часа в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми по 

<

адрес> ХХХ, ФИО8 управлял автомашиной 

<

...> с государственным регистрационным знаком ХХХ с достаточными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, и в 07.50 часов не выполнил законного требования должностного лица (медицинского работника) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Курлович был согласен, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, видеозаписью, информацией о привлечении к административной ответственности, информацией о выдаче водительского удостоверения, информацией о судимости, страховым полисом и иными материалами дела.

При составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курлович первоначально согласился пройти освидетельствование, а потом в ходе проведения последнего, отказался от выполнения позы Ромберга, выдыхать воздух, сдать анализ крови и мочи, то есть фактически от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. До этого Курлович отказался от прохождения освидетельствования на месте, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3, которые дали аналогичные, последовательные показания, дополняющие друг друга, поэтому не доверять им нет оснований, неприязненных отношений у сотрудников к Курлович не установлено.

За совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признано наличие малолетних детей; обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено.

Доводы жалобы Курлович о том, что его увезли на медицинское освидетельствование в 

<

адрес> районную больницу, а не в 

<

адрес> больницу, которая находилась ближе, несостоятельны, поскольку 

<

адрес> больница является структурным подразделением 

<

адрес> районной больницы и относительно юридического лица, она является ближайшей от места совершения правонарушения. Курлович согласен с актом медицинского освидетельствования, не обжаловал данный акт, не обжаловал действия сотрудников ГИБДД, самостоятельно не прошёл медицинское освидетельствование в другом медицинском учреждении, хотя имел такую возможность, поскольку с указанной больницы его на указанной автомашине забрала жена.

Доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела в графе пройти медицинское освидетельствование появилось слово «согласен», сотрудник ФИО1 пояснил тем, что Курлович был согласен с направлением его на медосвидетельствование. Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью, где зафиксировано, что Курлович на предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование ответил согласием и подписал указанный протокол или собственноручно написал указанное слово.

Мировым судьей было установлено, а при апелляционном рассмотрении подтверждено, что из содержания видеозаписи следует разъяснение сотрудником ГИБДД ФИО1 основания отстранения Курлович от управления транспортным средством, после чего Курлович было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. В связи с этим, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Доводы жалобы Курлович, что протокол об административном правонарушении был оформлен в его отсутствие, в нарушение ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ ничем не обоснованы, поскольку в протоколе имеется запись должностного лица, составившего протокол о том, что Курлович от объяснений и подписи отказался. Кроме этого, следует учесть, что незаконные действия должностного лица, если они имели место быть, Курлович обжалованы не были. 

Судом первой инстанции было установлено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курлович в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Доводы жалобы Курлович о том, что исправления в протоколе должны быть заверены подписью должностного лица, а также что копия уточнённого протокола должна была направлена Курлович, также несостоятельны, поскольку определение об исправлении описок должностным лицом не выносилось. 

Также несостоятельны доводы Курлович о том, что он не был за рулём, а за рулём был ФИО7 со схожей с ним внешностью, что подтверждают свидетели ФИО4, сам ФИО7., а также ФИО6, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. 

Судом первой инстанции было установлено, что свидетель ФИО4 является женой правонарушителя, а с ФИО7 и ФИО6 они в дружеских отношениях, поэтому суд оценил их показания, как направленные на избежание ФИО8 привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, следует учесть, что Курлович бывший сотрудник ДПС ГИБДД и кому, как не ему известно, что если он не управлял данной автомашиной, то он мог и должен был пояснить своим бывшим коллегам, что автомашиной по просьбе супруги управлял ФИО7, который по его версии должен был быть рядом. Сразу опросить ФИО7, который бы подтвердил, что жена Курлович попросила ФИО7 вытолкать застрявшую автомашину. Жена подтвердила бы это, а она по версии Курлович была дома. Осмотрели бы место, где данная автомашина застряла, что подтвердило бы невиновность Курлович к указанному правонарушению, однако этого сделано не было, незаконные действия сотрудников ГИБДД, ели они имели место быть, им обжалованы не были, что вызывает сомнение у суда о невиновности последнего и подтверждает доводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 в этой части. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии гл. 3 п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 следует, что Курлович направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО1, установив у водителя Курлович запах алкоголя изо рта, законно предположил, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложив Курлович пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому действия инспектора ГИБДД являются законными.

Тем самым, вновь не находят своего подтверждения доводы ФИО8 о том, что административный материал был составлен с нарушениями норм действующего законодательства. 

Виновность Курлович в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, в нём указано, почему к показаниям ФИО4 ФИО7. и ФИО6 суд первой инстанции отнесся критически и отверг эти показания, какие доказательства учёл при принятии решения в виновности Курлович в совершении правонарушении. 

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Курлович административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Курлович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 29.03.2017 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО8 на указанное постановление, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья - А.А. Бабик