УИД 23RS0010-01-2019-000221-28

Дело №2-290/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 28 июня 2019 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н., 

при секретаре Черкасовой С.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2018 года в 14 часов 30 минут в ст. Выселки по ул. Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и скутера «ОМАКС», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло по вине водителя скутера «ОМАКС» ФИО2 Для установления стоимости ущерба от повреждении автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта составила 45 275 рублей 93 копейки. За услуги независимого оценщика по подготовке отчета согласно товарного и кассового чеков истец оплатил 10 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о выплате ущерба, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило. (__)____ транспортное средство «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу, было продано в аварийном состоянии за 120 000 рублей. В рамках производства по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая размер ущерба, поименованный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа, в размере 40 874 рубля 30 копеек. Считает, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось оплатить услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановитель-ного ремонта – 40 874 рубля 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; стоимость независимой оценки 10 000 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; стоимость услуг представителя - 15 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины - 1558 рублей 28 копеек. 

Представитель истца по доверенности – ФИО1 - в судебном заседании настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Полагал, что доводы стороны ответчика относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права не должны приниматься судом, так как сумма ущерба предъявленная ко взысканию, которую судебный эксперт именует как «стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа» составляет 40 874 рубля 30 копеек. На эту сумму был причинен вред. Полагает, что вред, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком в указанной сумме, что будет соответствовать как требованиям гражданского законодательства, так и разъяснениям Конституционного суда РФ. Действующее законодательство не запрещает истцу продавать транспортное средство в любом состоянии. Он подтверждает, что истец действительно обращался к ответчику с требованием о внесудебном урегулировании возмещения вреда именно в денежном выражении, но сторону ответчика это не устроило, она желала самостоятельно восстановить автомобиль, что не устроило ФИО4 Считает, что никаких злоупотреблений правом со стороны истца не было, стороной истца изменялись требования в силу имеющихся полномочий. Рассмотрение дела затягивалось стороной ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 полностью поддержала позицию своего представителя об отказе истцу в иске.

Представитель ответчика ФИО3 измененные исковые требований не признала. Указала, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2018 года с участием автомобиля марки «ВАЗ 111930», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и скутера «ОМАКС», под управлением ФИО2, оба транспортных средства получили повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло вине ФИО2 в результате несоблюдения ею требований ПДД РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вместе с тем, в материалах дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от (__)____, согласно которому ФИО5 продал принадлежащее ему транспортное средство «ВАЗ 111930», государственный регистрационный знак ... за 120000 рублей. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердившей недопустимость злоупотребления правом. В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст.15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Принимая во внимание размер денежных средств, полученных истцом от продажи транспортного средства, денежная сумма, которая предъявлена к взысканию с ответчика истцом, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона. На основании вышеизложенного, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, сторона ответчика считает, что поскольку истец не понес и не должен будет понести расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимостью, за которую транспортное средство было продано без восстановительного ремонта. Автомобиль был продан не собственником транспортного средства ФИО4, а ФИО5, который установил стоимость продажного автомобиля по своему усмотрению. В материалы дела не представлены подтверждения согласия ФИО4 на продажу автомобиля за 120000 рублей. Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Следовательно, ФИО4 должен доказать размер причиненного ему ущерба - стоимость поврежденного транспортного средства, ее определение при заключении договора купли-продажи с покупателем, заинтересованным в приобретении автомобиля по более низкой цене. Заявляя требование о возмещении реального ущерб в виде расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в силу ст.56 ГПК РФ он должен это доказать. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований, следовательно, ФИО4 обязан доказать, что указанные им расходы являются реальными и неизбежными и что без несения им таких расходов автомобиль восстановить невозможно. Однако, ФИО4 восстанавливать автомобиль, нести соответствующие расходы не собирался, машину продал в поврежденном состоянии. Изложенное не означает, что истец вообще никаких убытков не понес, истцом избран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены после продажи поврежденного автомобиля в нарушение понятия реального ущерба, приведенного в ст.15 ГК РФ. Обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению, является не восстановление истцом поврежденного и имеющегося у него в наличии автомобиля. Таким образом, заявленный истцом размер ущерба в сумме 40874,30 рублей превышает необходимые затраты на восстановление транспортного средства в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению истца. Требование истца о взыскании с ответчика 40874 рублей 30 копеек - стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, считает, что в материалы дела не представлены доказательства причинения морального вреда истцу, нет обоснования получения морального вреда последним, в связи с чем, не могут быть удовлетворены. Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов - 10000 рублей стоимость независимой экспертизы, 1800 стоимость составления нотариальной доверенности, 1558 рублей 28 копеек оплата госпошлины, 15000 рублей стоимость услуг представителя, они также удовлетворению не подлежат, поскольку данный спор вообще мог не разрешаться судом, если бы истец согласился на предложение супруга ответчика восстановить автомобиль за счет ответчика. Полагает, что в данном случае указанные расходы и расходы на судебную экспертизу понесены именно в связи с злоупотреблением правами стороной истца, ввиду чего должны и быть возложены на истца в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, расходы на представителя явно завышены и не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг (дело не сложное, требования неоднократно изменялись, заседания откладывались по инициативе представителя истца, чем увеличивалось количество заседаний). 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п.1, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного по запросу суда административного дела и итогового постановления по делу об административном правонарушении от 28 октября 2018 года (л.д.106-128), в указанную дату в 14 часов 30 минут в ст. Выселки на пересечении ул. Калинина и ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, и скутера «ОМАКС», под управлением ФИО2 

Водитель скутера «ОМАКС» ФИО2 признана виновником ДТП, ввиду нарушения п.13.9 ПДД РФ, и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно вышеуказанному делу и фотоматериалам автомобилю «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО4 на праве собственности (ПТС серии ...), были причинены механические повреждения: заднего левого колеса, заднего левого крыла, задней левой двери. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Как подтверждено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика вред, причиненный в результате виновных действий ФИО2, в добровольном порядке по настоящее время не возмещен (ни полностью, ни частично).

Для определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного автомобиля) истец обратился к независимому оценщику эксперту-технику ИП ФИО6, имеющему надлежащую квалификацию и право дачи заключений данного вида (л.д.38-44).

В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., составила 45 275 рублей 93 копейки. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с предложением о выплате ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило. 

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лежит исключительно на ответчике, не застраховавшей свою ответственность в соответствии с действующим законодательством (Закон №40-ФЗ).

На основании договора купли-продажи ... от (__)____, заключенного между ФИО5, действующего на основании доверенности, и ООО «Автомир Премьер» (л.д.75), транспортное средство «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ФИО4 было продано в аварийном состоянии за 120 000 рублей. 

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным в качестве доказательства отчетом об оценке ... от (__)____ в части объема повреждений и рыночной стоимости транспортного средства, с учетом равенства сторон и принципа состязательности гражданского процесса, судом по ходатайству ФИО2 и ее представителя была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Как следует из заключения государственного судебного эксперта отдела судебных автотехнических экспертиз ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ....4 от (__)____, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года на автомобиле «Лада-111930», государственный регистрационный знак ... могли образоваться следующие повреждения: вмятины, наслоение постороннего вещества темного цвета левого порога; вмятины, складки, наслоение постороннего вещества темного цвета нижней части заднего левого крыла; вмятины, счесы ЛКП задней левой двери; наслоение постороннего вещества темного цвета, сколы диска заднего левого колеса, деформация задней балки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет 40874 рубля 30 копеек, с учетом эксплуатационного износа – 32511 рублей 56 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Лада-111930», государственный регистрационный знак ... с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2018 года, составляет 157 851 рубль 34 копейки. Рыночная стоимость автомобиля «Лада-111930», аналогичного автомобилю «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., в технически исправном состоянии на дату происшествия 28 октября 2018 года составляла 190 362 рубля 90 копеек.

Данное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит все необходимые реквизиты, четкие и понятные ответы на вопросы суда, составлено уполномоченным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанной экспертизы либо ставящих под сомнение использованные методы исследования, сторонами в судебном заседании не представлено.

Оценивая доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, при определении суммы в возмещение имущественного вреда суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, ввиду того, что именно судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба ответчиком поименованном в экспертном заключении как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., без учета эксплуатационного износа.

Данные требования основаны на положениях ст.15 и ст.1064 ГК РФ, что отражено в исковом заявлении и в заявлении представителя истца об уточнении исковых требований.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Доводы стороны ответчика относительно того, что поскольку истцом автомобиль продан без восстановления, в его пользу не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, которая в данном случае не является прямым действительным ущербом, суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

Из вышеприведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Размер восстановительных расходов (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов и доходов от продажи поврежденного автомобиля.

Продажа поврежденного автомобиля, в рамках реализации прав собственника права по распоряжению принадлежащим ему имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривалось, что на день ДТП поврежденное транспортное средство принадлежало истцу, поскольку в суд ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, вне зависимости от того, продан автомобиль или нет, произведен фактически ремонт или нет, ответчик обязан возместить истцу причиненный ему материальный ущерб в рамках выбранного им способа защиты, путем выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, оснований сомневаться в том, что стоимость проданного истцом автомобиля могла быть выше на 40874 рубля 30 копеек, если бы транспортное средство было восстановлено до его продажи, у суда не имеется, так как рыночная стоимость автомобиля «Лада-111930», аналогичного автомобилю «Лада-111930», государственный регистрационный знак ..., в технически исправном состоянии на дату происшествия 28 октября 2018 года составляла 190 362 рубля 90 копеек.

При этом истец не требует упущенную выгоду в размере 70362 рубля 90 копеек, из расчета: 190 362 рубля 90 копеек (рыночная стоимость авто без повреждений) – 120 000 рублей (стоимость проданного авто с повреждениями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств опровергающих доводы стороны истца, ставящих под сомнение представленные доказательства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в указанном размере 40 874 рубля 30 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о причинении морального вреда кроме пояснений стороны ответчика ничем не подтверждены, в связи с чем, суд приходит к выводу об их недоказанности и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает суду основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в связи с проведением независимой оценки ... от (__)____ в размере 6000 рублей, поскольку данный документ являлся необходимым при реализации истцом права на судебную защиту, а за указанную сумму можно получить услуги данного рода на территории Краснодарского края. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные квитанцией (л.д.1) подлежат возмещению в сумме 1426 рублей 23 копейки.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 указанного Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов ФИО4 за оказание юридических услуг представителем ФИО1 на сумму 15000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг, доверенностью, квитанцией ... от 07 ноября 2018 года (л.д.48, 50-52, 53). 

Факт оказания юридических услуг представителем ФИО1, их объем подтверждены материалами дела: исковым заявлением, доверенностью на представителя, сведениями об участии представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, требований разумности, стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

По изложенным выше мотивам доводы стороны ответчика о неразумности взыскиваемых расходов на представителя суд считает несостоятельными. 

Кроме того, в пользу экспертного учреждения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ....4 от (__)____ в сумме 20 550 рублей, назначенной по инициативе стороны ответчика. Указанная стоимость подтверждена расчетом экспертного учреждения.

Расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку полномочия в доверенности не связанны с представительством по конкретному гражданскому делу.

Доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленных судебных расходов, ввиду возможности урегулирования спора во внесудебном порядке и злоупотребления правами на судебную защиту, суд находит неубедительными, поскольку судом неоднократно предлагалось сторонам окончить дело мировым соглашением, но он не было достигнуто. Кроме того, право истца на судебную защиту не может ограничено (ч.1 ст.46 Конституции РФ). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Измененные исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40874 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате стоимости независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1426 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 63 300 рублей 53 копейки.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по оплате судебной экспертизы ....4 от 03.06.2019 г. в сумме 20550 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский