Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-10104/2025 (№ 2-55/2025)

Докладчик: Морозова О.В. УИД 42RS0032-01-2024-001665-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей Морозовой О.В., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Магель ФИО12 – ФИО4 ФИО13 на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 августа 2025 года

по иску Магель ФИО14 к Магель ФИО15 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛА:

Магель ФИО16 обратилась в суд с иском к Магель ФИО17 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является 

<

данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>., на основании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в праве на квартиру также является Магель ФИО18.

В данной квартире Магель ФИО19 проживала вместе с родителями, которые приватизировали данную квартиру. Родители умерли и похоронены в 

<

адрес>, ФИО3 проживала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира состоит из четырех комнат, истица желает вселиться в данную квартиру, поскольку площадь позволяет ей проживать в отдельной изолированной комнате. Когда она приезжает из другого города, она не может фактически остановиться в жилом помещении, которое ей принадлежит на праве собственности, поскольку ответчик не предоставляет ей ключи от квартиры, не впускает в нее. ФИО3 желает проводить время в родном городе, посещать могилы родителей, однако ФИО1 чинит препятствия в использовании принадлежащего ей имущества.

Магель ФИО20 предлагала Магель ФИО21 выкупить ее долю, она отказывается, истица желает вселиться в данное помещение, использовать его для проживания. Как 

<

данные изъяты> она имеет равные права с другим участником общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения.

Для защиты прав и законных интересов истице пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО6, в связи с чем она понесла расходы на представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Магель ФИО22 своим отказом в досудебном урегулировании спора фактически вынудила Магель ФИО23 обратиться в суд с иском о вселении в спорную квартиру, а в процессе рассмотрения дела ответчик предъявила встречный иск, который признается Магель ФИО24 в полном объеме.

С учетом уточнения требований истица просила вселить ее в квартиру, расположенную 

<

адрес> обязать Магель ФИО25 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передать истице ключи от квартиры; определить порядок пользования жилым помещением, закрепить за Магель ФИО26 комнату жилой площадью не менее 

<

данные изъяты> обязать ФИО1 освободить от принадлежащей ей мебели и вещей для проживания истца комнату; коридор, кухню, санузел передать в общее пользование; взыскать с ФИО1 расходы за представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>.

Магель ФИО27 обратилась в суд со встречным иском к Магель ФИО28 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе.

Требования мотивированы тем, что Магель ФИО29 является 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру 

<

адрес> Магель ФИО30 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру. Рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 

<

данные изъяты>, соответственно рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства размещены на депозите суда.

С учетом уточнения встречных требований Магель ФИО31 просила признать 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную 

<

адрес> незначительной; прекратить право собственности Магель ФИО32 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на указанную квартиру, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере 

<

данные изъяты> признать право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в 

<

данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (Т.2 л.д.69-70).

Решением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 1

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>.

После выплаты компенсации 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> признав право собственности на указанную 1/9 доли в праве собственности на квартиру № расположенную 

<

адрес> за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15755,56 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> - Кузбассе после вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства 

<

данные изъяты>) счета в размере 

<

данные изъяты> в счет оплаты компенсации 

<

данные изъяты> в квартире ответчику ФИО3.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в 

<

данные изъяты>.

В обоснование жалобы указывают, что не согласны с выводом суда о том, что ФИО3 не могла реализовать свое право на продажу своей доли путем обращения с иском в суд о понуждении ФИО39 приобрести у нее долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем единственным доступным способом защиты нарушенного права была подача искового заявления о вселении в спорное жилое помещение, и поскольку ФИО1 в данном случае были заявлены взаимоисключающие требования, с которыми фактически ФИО3 после проведения судебной экспертизы согласилась, суд расценил отказ от иска фактически как добровольное удовлетворение требований ФИО3, только иным способом.

Апеллянт считает данный вывод необоснованным, так как при недостижении соглашения о выкупе доли у ФИО3 отсутствовали препятствия для подачи искового заявления в суд о выкупе доли на основании ст.252 ГК РФ к заявителю жалобы.

Выбор способа нарушенного права является прерогативой истицы. Заявляя иск о 

<

данные изъяты>, а также располагая собственным жилым помещением в другом городе, где постоянно проживает, ФИО3 не могла не понимать необоснованность такого иска. Заявитель жалобы не признавала данный иск и обратилась со встречным иском о выкупе 1/9 доли в жилом помещении, в котором проживает постоянно. Встречный иск был удовлетворен, от первоначального иска о вселении ФИО3 отказалась.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения судебных расходов на ФИО1 у суда не было.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является 

<

данные изъяты> праве на квартиру № расположенную 

<

адрес> состоящую из четырех комнат, площадью 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.16-21).

Кроме того, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.82-84).

ФИО1 является 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру №, расположенную 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. (Т.1 л.д.81).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> состоит из: четырех комнат площадью 

<

данные изъяты> трех коридоров площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.180-182).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (Т.1 л.д.188-190).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной 

<

адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.2-41).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.244, 252, 292 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы и признание ФИО3 исковых требований ФИО1 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе, пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности, путем выплаты истцом ответчику денежной компенсации стоимости 1/9 доли, счел исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной и ее выкупе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, судебной экспертизы.

При этом, взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в 

<

данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, при этом только после подачи ФИО3 иска к ФИО1 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о признании доли незначительной и ее выкупе, и изначально ФИО3 фактически не признавала встречные требования в части определения размера стоимости принадлежащей ей 1/9 доли в праве на квартиру, указывая иную стоимость жилого помещения, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, кроме того, отказ ФИО3 от иска к ФИО1 был связан не с необоснованностью заявленных требований, а с действиями ответчика ФИО1, которая оставила предложение ФИО3 о выкупе ее доли без удовлетворения, в связи с чем, последняя не могла реализовать свое право на продажу своей доли путем обращения с иском в суд о понуждении ФИО1 приобрести у нее долю в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем, единственным доступным способом защиты нарушенного права была подача искового заявления о вселении в спорное жилое помещение, и поскольку ФИО1 в данном случае были заявлены взаимоисключающие требования, с которыми фактически ФИО3 после проведения судебной экспертизы согласилась, суд расценил отказ от иска как добровольное удовлетворение требований ФИО3, только иным способом. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, исходя из степени сложности дела и относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объема проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом п.1 и п.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которых рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части признания незначительной принадлежащей ФИО3 1/9 доли в праве собственности на квартиру, взыскания с ФИО1 денежной компенсации 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру, прекращения право собственности ФИО3 на 1/9 доли и признания права собственности 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру за ФИО1, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы, юридических услуг решение суда не обжалуется, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на услуги представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение.

ФИО3 представлены платежные документы об оплате услуг по соглашению за оказание услуг по представительству в суде в обще размере 40000 рублей (Т.1 л.д.60-60а).

Материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО3 следующих услуг: составление искового заявления (Т.1 л.д.6-9), заявления о взыскании судебных расходов (Т.2 л.д.61-63), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части было прекращено в связи с принятием отказа истца ФИО3 от иска, при этом не вследствие добровольного удовлетворения ее требований ответчиком ФИО1 после обращения истца в суд.

Требования ФИО3 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением не были удовлетворены ни добровольно ответчиком ФИО1, ни решением суда.

Оценку судом первой инстанции отказа от иска ФИО3 к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в использовании жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением как добровольное удовлетворение требований истца судебная коллегия находит ошибочной.

При изложенных обстоятельствах ФИО3 не может быть признана стороной, частично выигравшей спор, а ФИО1 не может быть признана ответчиком, добровольно удовлетворившим требования истца, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя, подлежали отнесению на нее. Указанные расходы не подлежат взысканию с истца по встречным исковым требованиям ФИО1.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Магель ФИО33 к Магель ФИО34 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении требований Магель ФИО35 к Магель ФИО36 о взыскании расходов на услуги представителя отказать в полном объеме.

В остальной части решение Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магель ФИО37 – ФИО4 ФИО38 удовлетворить.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: О.В. Морозова

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.