Дело № 2-372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А..

при секретаре Пашининой В.К., 

с участием прокурора Рыжакина Д.А., 

представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (далее ООО «ЮСЭК») о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился к ООО «ЮСЭК» с иском о взыскании 5 000000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, и единовременного пособия в размере 100000 рублей с индексацией суммы на дату принятия решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска, просит взыскать к ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 500000 руб.

В обоснование требований указал, что с 16 марта 2018 года работал в ООО «ЮСЭК» в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей.

10 августа 2018 года в 12 час. 30 мин. при исполнении трудовых обязанностей по ограничению режима потребления электроэнергии абоненту, проживающему по 

<

адрес>, произошел несчастный случай- падение с опоры. Составлен акт о несчастном случае на производстве от 02.10.2018 года.

В результате падения получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью: 

<

...>.

По результатам проведенной МСЭ признан инвалидом 1 группы с утратой 100% трудоспособности.

Несчастный случай произошел по причине не обеспечения ответчиком безопасных условий труда. Работодатель не проводил обучение ФИО4 правилам безопасности при работе на высоте и на электроустановках, выдал фиктивные удостоверения об обучении в ООО «К***» и в ООО «ЮСЭК». В соответствие со ст. ст. 22, 237 ТК РФ, 1079, 151, 1101 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный моральный вред: физические и нравственные страдания в связи с полной утратой трудоспособности, возможности вести нормальный образ жизни, необходимостью длительного лечения тяжелых травм, длительной реабилитацией. Ответчик никакой материальной помощи не оказывает. 

Региональным соглашением между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевым объединением работодателей и правительством Алтайского края на 2018-2020 года, заключенного в г.Барнауле 20.12.2017 года предусмотрена выплата дополнительного единовременного пособия (сверх установленных государством норм) в случае установления пострадавшему работнику инвалидности вследствие несчастного случая на производстве либо установления профессионального заболевания не ниже размеров, предусмотренных в отраслевых тарифных соглашениях, действующих в отношении работодателя, а в случае их отсутствия: при 1 группе инвалидности –не менее 100000 рублей с индексацией на момент наступления несчастного случая с учетом коэффициента инфляции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что ФИО4 был допущен к работе электромонтером без прохождения обучения безопасным правилам работы на высоте, без проведения инструктажа, не обеспечены были безопасные условия проведения работ, не была обесточена электролиния, в результате чего истца ударило током на опоре, он потерял равновесие и упал. Расследование причин несчастного случая на производстве было проведено формально. Истец не согласен с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, обратились в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, однако и в акте о расследовании несчастного случая не указана вина работодателя в нарушении правил охраны труда, также, как и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения ФИО5 с высоты сделан вывод об отсутствии вины работодателя в нарушении правит техники безопасности. 

ФИО5 обучение работам на высоте не проходил, ООО «ЮСЭК» выдало ему поддельное удостоверение об обучении в ООО «К***», не проходил он и проверку знаний на предприятии от 07.08.2018 года, его подпись в протоколе проверки знаний №24 поддельная. 

ФИО4 правила техники безопасности не нарушал, он отстегнул «фал» (страховочный пояс) для того, чтобы преодолеет линию связи Ростелекома и отключить от электросети абонента в 1,5-2 метрах выше неё, вверху опоры. 

В результате падения ФИО5 причинены тяжелейшие травмы, стал инвалидом 1 группы в 44 года, он прикован к постели, не может даже сидеть, поскольку позвоночник поврежден в нескольких местах, парализована нижняя часть тела, нарушены естественные функции мочеиспускания и др., постоянно в памперсе, нуждается в постоянном постороннем уходе. Вынуждена оставить работу, чтобы осуществлять уход за супругом. Пытался покончить с собой, угнетен своей абсолютной беспомощностью. Проведение операции на позвоночнике ФИО5 отложили на год, в течение которого необходимо пройти реабилитацию. На иждивении двое детей, один студент, пошел работать, чтобы было на что жить, второй школьник. В семье тяжелое материальное положение и сложная психологическая обстановка. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что до начала самостоятельной работы на высоте работодатель обязан обеспечить обучение работника в специализированном учебном заведении, имеющем лицензию на образовательную деятельность, ФИО4 такого обучения не проходил, что подтверждает акт о несчастном случае на производстве. 

Со 2 группой допуска по электробезопасности ФИО4 не мог выполнять работу по отключению электроустановок, не должен был допущен к выполнению работ по отключению абонента от сети 10.08.2018 года.

Работодатель не обеспечил безопасные условия работы истцу, со слов свидетелей, не было установлено заземление в месте работы истца, отсутствовали плакаты, предупреждающие об обесточивании сети и проведении работ, поэтому ФИО5 ударило током. ООО «ЮСЭК» как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО3 согласен с требованием ФИО4 о взыскании единовременного пособия в размере 100000 руб. с инфляцией на основании Регионального соглашения между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевым объединением работодателей и правительством Алтайского края на 2018-2020 года, заключенного в г.Барнауле 20.12.2017 года. В остальной части требования истца просит оставить без удовлетворения.

Пояснил, что ФИО4 прошел обучение работе на высоте 01.02.2017 года в специализированном учреждении и представил работодателю удостоверение о допуске к таким работам, выданное ООО «К***». ООО «ЮСЭК» принял данный документ за основу как документ, подтверждающий первоначальное базовое обучение в специализированном учреждении, не проверяя подлинность документа.

ООО «ЮСЭК» в 2017 году направлял ФИО4 на обучение в специализированную организацию для работы в «люльке» на подъемной вышке. 

Созданная на предприятии экзаменационная комиссия 07.08.2018 года проверяла знания ФИО5 по технике безопасности при работе на высоте и при работе с электрическими сетями и энергоустановками. Присвоила ему 2 группу по безопасности работ на высоте и 2 группу допуска к работе с электроустановками. ФИО4 сдал экзамен со второй или третьей попытки. Он имел право в составе бригады выполнять работу на высоте более 5 метров от поверхности земли по отключению воздушной линии – прекращению подачи абоненту электрической энергии. Отключение энергоустановок ФИО4 не производил, в его обязанности это не входило. ФИО5 был обеспечен индивидуальными средствами защиты: когтями, каской, страховочным поясом. 

В ООО «ЮСЭК» в 2017 году была проведена специальная оценка рабочих мест, в том числе истца. То есть, все необходимые безопасные условия для работы истцу были созданы.

Перед выполнением работ воздушная линия была обесточена бригадиром Б.., который отключил подачу тока на подстанции, установил заземление и проверил отсутствие напряжения в сети, сразу после падения с опоры ФИО4, залез на опору и отключил абонента от электрической сети, что свидетельствовало об отсутствии напряжения в сети. Согласно медицинскому заключению травмы истцом были получены только в результате падения с высоты, а не от поражения электрическим током, то есть ФИО4 пострадал не от электротравмы (электропоражения), а от собственной грубой неосторожности, самовольно отцепил страховочный пояс. К такому выводу пришла и комиссия по расследованию несчастного случая на производстве и проверка следственного управления следственного комитета РФ по Алтайскому краю. Поэтому оснований для возмещения вреда на основании ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатой энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, на что обращено внимание и п.п. 2 и 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 3 ст. 8 названного Федерального закона обязанность по возмещению застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, лежит на причинителе вреда, в данном случае, на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 был принят на работу в ООО «ЮСЭК» электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 

<

...> сетевого участка (приказ о приеме на работу 

<

номер> от 16 марта 2018 года, трудовой договор 

<

номер> от 16 марта 2018 года).

Согласно акту о несчастном случае на производстве 

<

номер> от 02.10.2018 года 10.08.2018 года в 12 часов 20 минут на нестационарном рабочем месте в 

<

адрес> на опоре №7 ВЛ-0,4 кВ 50-16-48 при демонтаже абонентского ввода произошло падение с опоры электромонтера по эксплуатации распределительных сетей ФИО4

Актом о несчастном случае на производстве от 02.10.2018 года были установлены следующие обстоятельства несчастного случая: 10.08.2018 года поступило несколько заявок от энергосбыта. Сначала бригада заехала на подстанцию, бригадир Б. отключил два автомата, затем поехали по адресу: 

<

адрес>. По прибытии электромонтер Ч. передал переносное заземление Б.., ФИО4 в это время экипировался. Б. установил переносное заземление, вывесил плакаты «Не включать, работают люди», «Заземлено» и заполнил наряд-допуск. Затем Б. начал заполнять акт об ограничении режима потребления энергии, ФИО4 приступил к выполнению задания согласно наряду-допуску. Ч.. находился возле автомобиля и наблюдал, как ФИО4 поднимался на опору.

Во время выполнения задания ФИО4 решил перецепить «фал», в этот момент почувствовал неприятные ощущения в правой руке и отдернул данную руку. Одна нога соскочила и произошло падение. Б. пытался вызвать скорую помощь, не получилось, позвонил руководителю К... После того, как увезли ФИО4 Б. по заданию К.. лично поднялся на данную опору, проверил отсутствие напряжения и отключил абонента. После отключения абонента сняли заземление, восстановили питание на линии и Б.., К.., Ч.. вернулись на базу.

Причина несчастного случая - при перецеплении «фала» страховочной привязи произошло непроизвольное отдергивание руки в связи с неприятными ощущениями, вследствие чего произошла потеря равновесия и падение пострадавшего с высоты. Со стороны работодателя нарушение требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов не выявлено.

Акт расследования тяжелого несчастного случая проведенного с 14 августа по 02 октября 2018 года Государственной инспекцией труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости, аналогичен по содержанию акту о несчастном случае на производстве от 02.10. 2018 года, содержит те же выводы о причине несчастного случая.

По материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ сообщения о получении травмы монтером ООО «ЮСЭК» ФИО4 принято постановление от 29 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ в отношении К.. и Б.. за отсутствие состава преступления. Проверкой установлено, что работодателем ФИО4 были обеспечении все необходимые условия для производства работ, соответствующие инструктажи по технике безопасности проведены своевременно, фактов нарушения требований охраны труда не установлено.

ФИО4 в отдельном судопроизводстве не оспаривал акт расследования несчастного случая, однако, в данном судебном заседании представители истца заявили о не согласии с выводами об отсутствии в действиях работодателя нарушений правил охраны труда, изложенными и в акте о несчастном случае на производстве от 02.10.2019 г., и в акте о расследовании несчастного случая от 02.10.2019 г. 

Проверяя доводы сторон, суд установил из трудовой книжки ФИО4, что он имеет среднее профессиональное образование, в ООО «ЮСЭК» работал два периода: с 12.01.2017 г. по 23.11.2017 г. и с 16.03.2018 г. по день увольнения 27.12.2018 года в связи с полной утратой трудоспособности. 

10.08.2018 года бригаде 

<

...> сетевого участка в составе Б. (производителя работ) и членов бригады Ч.. и ФИО4 по наряду-допуску №54 поручалось на опоре №7 ВЛ-0,4 кв. ф.2 от ктп 50-16-48 произвести отключение ответвления от ВЛ-0,4кв до ввода в здание по заявке АО «Алтайэнергосбыт» об ограничении режима потребления электроэнергии абонентам за неоплату.

Согласно п.10.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, ответственный руководитель работ, производитель работ в проводимых ими целевых инструктажах, помимо вопросов электробезопасности, должны дать четкие указания по технологии безопасного проведения работ, использованию грузоподъемных машин и механизмов, инструмента и приспособлений.

Производитель работ в целевом инструктаже обязан дать членам бригады исчерпывающие указания в целях предотвращения поражения электрическим током.

После допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ (ответственного руководителя, наблюдающего), который должен так организовать свою работу, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа.

Не допускается совмещение надзора наблюдающим с выполнением какой-либо работы.9пункт 11.1 Правил)

В наряде-допуске имеется роспись ФИО4 о получении целевого инструктажа при допуске к работе.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.. суду пояснил, что он 10.08.2018 года от руководителя 

<

...> сетевого участка К.. получил наряд-допуск №54 на выполнение бригадой работ по отключению абонента от электроснабжения за неоплату. На подстанции отключил автомат, повесил плакат «не включать, идут работы», затем на опорах №3 и №8 установил переносное заземление, проверил отсутствие напряжения в сети. Возле дома 

<

номер> по 

<

адрес>, в автомобиле провел инструктаж со членами бригады ФИО4 и Ч.., проверил их удостоверения и остался заполнял наряд –допуск и акт о выполнении работ. В это время ФИО4 экипировался и залез на опору для отключения ответвления воздушной линии к дому по 

<

адрес>. Не видел, как упал ФИО5. Когда ФИО4 увезла скорая помощь, отключил дом по 

<

адрес> от электросети сам, напряжения в сети не было.

Обучение работе с электроустановками и работе на высоте и он, и ФИО5 проходили на рабочем месте в ООО «ЮСЭК», затем сдавали экзамен созданной на предприятии комиссии. ФИО5 только в августе 2018 года получил допуск к самостоятельной работе, сдал экзамен..

Свидетель Ч. дал суду аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что стоял около автомобиля, наблюдал, как ФИО4 одел когти, каску, страховочную привязь и залез на опору. Добрался до первой линии проводов, чтобы перешагнуть через них, отстегнул страховочный пояс, не удержался и опрокинулся, спиной упал на землю. Потерял сознание. Когда открыл глаза, сказал, что током ударило.

Свидетель Т. суду пояснила, что 10.08.2018 года вместе с начальником Участка К. выезжала на место несчастного случая. ФИО5 лежал около опоры. К. опросил жильцов ближайших домов, есть ли электричество в домах, получил ответ, что нет. Послал Б. на опору, с которой упал ФИО5, тот отключил потребителя дома по 

<

адрес> от сети. Опора высотой 7-8 метров. В 4-5 метрах от земли на ней закреплен провод телефонной связи. Чтобы отключить потребителя, надо подняться до конца опоры, перешагнув через линию связи, для этого необходимо было перецепить страховочный пояс («фал»)., соблюдая правила безопасности. Когда возвращались на базу, притормозили у подстанции, которая была закрыта на замок, на котором висела табличка.

Исследовав журнал регистрации инструктажа на рабочем месте Павловского сетевого участка ООО «ЮСЭК» суд установил, что первичный инструктаж на рабочем месте с ФИО4 был проведен 16.03.2018 г. (л.д.27), повторные – 21.03.2018 г., 18.04.2018 г., 16.05.2018 г., 30.05.2018 г., 20.06.2018 г., 18.07.2018 г.( л.д.30,32,34, 40), внеплановый – 30.05.2018 (л.д.37).

Суд не нашел в данном журнале сведений о проведении ФИО4 вводного инструктажа на рабочем месте, хотя согласно Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29, утвердившего «Порядок обучения и проверки знаний по охране труда работников, допускаемых к работе на высоте», обязательный для организаций всех форм собственности, проведение вводного инструктажа обязательно. 

Обязательность его проведения закреплена и п.1.1 Инструкции по охране труда Инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной руководителем ООО «ЮСЭК» от 19 января 2018 года и п. 1.2 Инструкции по охране труда для мастера. Бригадира, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, утвержденной 23 января 2018 года(л.д.158, 164 материала проверки)

Пунктом 2.1.1 Порядка обучения и проверки знаний по охране труда работников, допускаемых к работе на высоте на работодателя (или уполномоченное им лицо) возложена обязанность проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу. 

В пункте 2.1.2 Порядка установлено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа. 

В указанном журнале регистрации инструктажей отмечено о прохождении ФИО4 стажировки с 16.03.2018 по 04.04.2018 г. (14 смен), хотя распорядительные документы об этом с указанием порядка и срока прохождения стажировки суду не представлены. В акте о несчастном случае на производстве и в акте расследования несчастного случая прямо указано, что стажировка ФИО4 не проводилась. Хотя руководитель мог и не зазначать стажировку, учитывая знания и опыт работника.

В ООО «ЮСЭК» приказами руководителя №8/П-18 и №13/П-18 от 10 января 2018 года были созданы соответственно комиссия для проведения проверки знаний у электротехнического персонала по охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности и комиссия по безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте.

В соответствие с положениями пунктов 8.7, 8.10, 8.13 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденными приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 №49 созданные комиссии имеют право проверять знания рабочих не реже 1 раза в год.

Для каждой должности (профессии) руководитель организации должен определить объем проверки знаний правил и норм. 

По результатам проверки правил устройства электроустановок, их технической эксплуатации, правил техники безопасности и других нормативно - технических документов работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности. 

Результаты проверки оформляются протоколом, работнику выдаётся удостоверение установленного образца.

Из представленного суду протокола проверки знаний работы в электроустановках №24 от 07.08.2018 года следует, что ФИО4 прошел проверку знаний с оценкой удовлетворительно со второй попытки (дата предыдущей проверки от 24.04.2018 года с оценкой неудовлетворительно), ему была присвоена вторая группа по электробезопасности, он был допущен к работе в качестве оперативно-ремонтного персонала.

Правомочность ООО «ЮСЭК» проведения обучения правилам работы с энергоустановками на предприятии и проверки знаний правил и норм, а также присвоения ФИО5 2 группы допуска к работе с энергоустановками, как и допуска истца к выполнению работ в составе бригады, при кторой произошел несчастный случай, подтвердил суду и привлеченный в качестве специалиста государственный инспектор Ростехнадзора Г. 

Члены созданной на предприятия экзаменационной комиссии прошли обучение и сдали экзамены на допуск к работе с энергоустановками в Ростехнадзоре. Последнее обстоятельство подтверждено ответом Ростехнадзора на запрос суда от 13.11.2019 года..

Согласно пункту 38.6 Правил по охране труда при эксплуатации энергоустановок, подниматься на опору разрешается членам бригады, допущенным к работам, выполняемым на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты и имеющим следующие группы:

III - при всех видах работ до верха опоры;

II - при работах, выполняемых с отключением ВЛ, до верха опоры, а при работах на нетоковедущих частях ВЛ, находящейся под напряжением, не выше уровня, при котором от головы работающего до уровня нижних проводов этой ВЛ остается расстояние 2 м. Исключение составляют работы по окраске опор в соответствии с пунктом 38.17 Правил.

Согласно протоколу № 11 заседания комиссии по проверке знаний по безопасности труда комиссия, созданная на основании приказа от 10.01.2018 года, провела проверку знаний ФИО6 при работе на высоте.

Представители истца оспаривали подписи ФИО4 в указанных выше протоколах проверки знаний, журнале учета проверки знаний, норм и правил работы в электроустановках, в наряде-допуске №54, однако, заключением почерковедческой экспертизы от 23 августа 2019 года установлено, что именно ФИО4 выполнены подписи в протоколах, в журнале и наряде допуске.

Представитель государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО7, привлеченный в процесс на основании ст. 47 ГПК РФ суду пояснил, что к работе на высоте на электроустановках может быть допущено лицо, прошедшее обучение в специализированном образовательном учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность. ООО «ЮСЭК» не имеет права обучать работе на высоте, оно вправе только ежегодно проводить проверку знаний работников специально созданной комиссией. 

При проведении работ по наряду –допуску бригадир (производитель работ, наблюдающий) обязан осуществлять личный контроль за проведением работ.

В соответствие с п.2.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 года № 328н работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением N 2 к Правилам. К специальным работам относятся, в частности, работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты; Допуск к такой самостоятельной работе должен быть оформлен организационно-распорядительным документом организации или обособленного подразделения. 

Согласно п.7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. 

Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда в соответствие Порядком обучения и проверки знаний по охране труда работников, допускаемых к работе на высоте от 13.01.2003 N 1/29 (п.8 ПРавил).

Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте может осуществляться только организацией, имеющей лицензию на образовательную деятельность.

Суд установил, что истец ФИО4 не проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в специальном образовательном учреждении ни в период работы в ООО «ЮСЭК» в 2017 и 2018 годах, ни в прежней организации –Алтайском филиале 

<

...>, что подтвердил суду представитель ответчика и Алтайский филиал 

<

...>.

Довод ответчика о том, что, представив удостоверение об обучении работам на высоте в ООО «К***» в 2017 году, ФИО4 ввел их в заблуждение, суд не принимает. 

При должной осмотрительности, учитывая характер работы, ответчик в общем доступе Интернета мог проверить, что ООО «К***» не занимается образовательной деятельностью. 

Из ответа суду ООО «К*** следует, что обучение ФИО4 безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте общество не производило, удостоверение не выдавало.

Министерство образования и науки Алтайского края сообщило суду, что лицензия на осуществление образовательной деятельности ООО «К***» не выдавалась. 

К тому же в самом удостоверении об обучении в ООО «К***», на которое ссылается ответчик указано, что оно выдано 01 февраля 2017 года и действительно до 01.февраля. 2018 года, что однозначно не позволяет считать его подтверждением наличия обучения истца безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте в специализированном учреждении и на дату приема ФИО5 на работу в ООО ЮСЭК» 16 марта 2018 года и на дату несчастного случая на производстве. Со слов представителя истца данное удостоверение было выдано ФИО4 ООО «ЮСЭК».

ФИО4 был допущен к работе на высоте, не зная, по мнению суда, безопасных методов и приемов выполнения работ, учитывая, что допуск к самостоятельной работе он получил, как пояснил представитель ответчика, с третьей попытки, 07.08.2018 года, до этого красил подстанции и подавал инструменты.

Выполнение работ 10.08.2018 года по отключению абонента от сети, было связано с подъёмом на опору на высоту 7-8 метром, с преодолением нижней линии связи, которая находилась в 2-2,5 метрах, как пояснили свидетели от точки отключения, что требовало отцепление страховочного пояса, перешагивание на когтях через линию связи и перецепление «фала». 

При указанных обстоятельствах нет оснований расценивать отцепление страховочного пояса ФИО4 на высоте как грубое нарушение правил техники безопасности, как грубую неосторожность потерпевшего, которая привела к падению опоры. 

В соответствие со ст. 16 Правил по охране труда при работе на высоте" работодатель для обеспечения безопасности работников должен по возможности исключить работы на высоте. При невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить использование инвентарных лесов, подмостей, устройств и средств подмащивания, применение подъемников (вышек), строительных фасадных подъемников, подвесных лесов, люлек, машин или механизмов, а также средств коллективной и индивидуальной защиты.

Суд установил, что в ООО «ЮСЭК» имеется подъемная вышка, ФИО4 проходил обучение правилам работы в люльке, находящейся на подъемнике. Работодатель не использовал её в целях безопасного выполнения работ на высоте. 

Для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда-допуска, назначаются ответственный исполнитель (производитель) работ из числа рабочих (бригадиров, звеньевых и высококвалифицированных рабочих)- п. 27 Правил по охране труда при работе на высоте.

Должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны назначить ответственного исполнителя работ;

Ответственный исполнитель работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы.

Суд установил, что по наряду-допуску №54 ответственным исполнителем был назначен бригадир ФИО8, который при выполнении ФИО4 подъёма на опору находился в автомобиле, заполнял наряд-допуск и акт о выполнении работ, контроль за работой члена бригады ФИО5 не осуществлял.

Не организовав обучение ФИО4 работе по профессии с имеющимися опасными и вредными производственными факторами с последующей аттестацией в соответствующих учебных центрах, учреждениях на знание требований охраны труда (статья 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.5, 2.3, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, проведение с истцом вводного инструктажа и стажировки, не обеспечив контроль ответственного исполнителя за выполнением членом бригады ФИО4 работы на высоте, ответчик виновно и грубо нарушил правила по технике безопасности, допустив истца к выполнению работ, связанных с риском для жизни и здоровья. 

Порядок обучения по охране труда обязателен для исполнения работодателями - организациями независимо от их организационно-правовых форм, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1.2). Обучению и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель 

(п. 1.5). 

Суд полагает, что отсутствие у истца необходимого образования, знаний безопасных методов и приемов выполнения работ, надлежащего контроля за выполнением им работ на высоте привели к падению ФИО4 10.08.2018 года и получению тяжелейших травм.

Согласно заключению экспертизы от 14.02.2019 года, проведенной в ходе доследственной проверки ФИО4 получил следующие телесные повреждения: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Все вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударного воздействия твёрдого тупого предмета, возможно при падении с высоты и ударе о твердую поверхность, могли быть получены 10.08.2018 года. 

Каких-либо следов воздействия электрического тока (электрометок) не установлено. (л.д.78-84 материала проверки СК по АК).

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя, на обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя и др. 

В то же время и работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей и др. (ст. 214 ТК РФ).

В соответствие со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в частности, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и др.

Государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности (ст. 211 ТК РФ).

В соответствие со ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. 

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 22, 184, 212, 219, 220 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что. Несмотря на то, что суду не представлено доказательств причинения вреда истцу источником повышенной опасности, то есть поражения его электрическим током, несчастный случай с истцом 10.08.2018 года произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации ему морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в соответствие с положениями ст.ст. 1064, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учел, что молодой 44-летний мужчина, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и сына студента, которому необходима его помощь, в результате полученных тяжелых травм оказался прикованным к постели, не может сидеть, обслуживать себя, нуждается в постоянном уходе, длительном реабилитационном и оперативном лечении. Со слов представителя истца ФИО1, гарантии выздоровления истца врачи не дают. ФИО4 испытывает не только физические страдания, но и нравственные оттого, что полностью лишился трудоспособности, оказался за бортом активной жизни, от полной беспомощности и несостоятельности появилось суицидальное настроение. Страдает оттого, что супруга вынуждена оставить работу, чтобы осуществлять ним уход, несовершеннолетний сын стал не по годам взрослым, очень переживает за него, стал замкнутым, молчаливым, работает по хозяйству за него.

Истец оценивает свои физические и нравственные страдания в размере 5500000 рублей. Суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

В соответствие с п. 2.5.11 Регионального соглашения между Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, краевыми объединениями работодателей и Правительством Алтайского края на 2018 - 2020 годы" (Заключено в г. Барнауле 20.12.2017), в случае установления работнику инвалидности вследствие несчастного случая на производстве либо установления профессионального заболевания выплачивать пострадавшему дополнительное (сверх установленных государством норм) единовременное пособие не ниже размеров, предусмотренных в отраслевых тарифных соглашениях, действующих в отношении работодателя, а в случае их отсутствия:

при I группе инвалидности - не менее 100 тысяч рублей;

при II группе инвалидности - не менее 80 тысяч рублей;

при III группе инвалидности - не менее 60 тысяч рублей;

при утрате профессиональной трудоспособности без установления инвалидности - не менее 40 тысяч рублей.

На момент наступления несчастного случая сумма подлежит индексации с учетом коэффициента инфляции.

ООО «ЮСЭК» от присоединения к данному соглашению не отказывался, что следует из ответов Управления Алтайского края по труду от 31 мая 2019. года и Алтайского союза предпринимателей от 30 мая 2019 года. 

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании предусмотренного Региональным соглашением единовременного пособия в размере 100000 рублей с индексацией суммы на дату наступления несчастного случая 10.08.2018 года, начиная с даты принятия Соглашения - 20.12.2017 года. 

Уровень инфляции по алтайскому краю за период с декабря 2017 года по август 2018 года составил 102, 22%.

Суд взыскивает с с ООО «ЮСЭК» в пользу ФИО4 единовременное пособие в размере 102220 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЮСЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584 руб.60 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

В остальной части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» в пользу ФИО4 единовременное пособие в размере 104230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3584 руб.60 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.11.2019 года 

СУДЬЯ З.А.Коняева