Дело № 22 - 1153 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Киров 17 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда 

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г., 

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Малькова И.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2025 года, которым

ФИО6, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО6 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 23.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы защитника, поддержанной ФИО6, участвующим в судебном заседании путем использования систем видео – конференц – связи, и адвокатом Мальковым И.В., выступление прокурора Фоминых О.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ФИО6 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере в неустановленный период времени, но не позднее 14.03.2025 до 02 час. 25 мин. 14.03.2025 в г. Кирове, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Мальков И.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО6 и юридическую оценку содеянного.

Указывает, что в нарушении ст. ст. 14, 244, 305, 307 УПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», приговор в отношении ФИО6 постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности и права обвиняемого на защиту, обвинение в отношении которого построено на показаниях сотрудников полиции и свидетеля ФИО1., являющейся потребителем наркотических средств, заинтересованной в осуждении ФИО6, который показал, что не употребляет наркотики. Его показания об этом подтверждаются справкой о том, что он у врачей - нарколога и психиатра на учетах не состоит, по заключению комиссии экспертов у него обнаружены признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, но признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявлено. Кроме того, согласно заключению эксперта на пакетиках с наркотическим средством следов рук ФИО6 не обнаружено.

Ссылаясь на «Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 по делу № 11-УД 21-15-К6», указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого, что судом первой инстанции сделано не было.

В то же время, обращает внимание на то, что ФИО6 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по местам работы в ООО «

<

данные изъяты>» и службы в ЧВК «Вагнер» - положительно, принимал участие в Специальной военной операции, за что имеет благодарности, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», но суд при вынесении приговора не учел «всех обстоятельств произошедших событий», сведения о личности ФИО6, которому назначил чрезмерно суровое наказание, не отвечающее принципам справедливости и соразмерности. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зонов Д.С. выражает несогласие с его доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя, представленные дополнительно материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Квалифицируя действия ФИО6 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд указал в приговоре, что находит доказанным совершение подсудимым незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, согласно материалам дела ФИО6 было предъявлено обвинение в совершении в неустановленный период времени, но не позднее 14.03.2025 до 02 час. 25 мин. 14.03.2025 незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - 

<

данные изъяты> в суммарном количестве не менее 4,22 г., что является крупным размером, о чем указано и в обвинительном заключении (л.д. 190 –193, 236 - 241 т.1). 

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя от 23.05.2025 о прекращении уголовного преследования в части незаконного приобретения ФИО6 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование которого продолжено по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (л.д. 188 т. 1). 

Данных об отмене указанного постановления в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении судом при постановлении приговора требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При этом судом не указано в приговоре какие именно действия ФИО6 составили объективную сторону незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и не приведены доказательства, подтверждающие данный вывод суда.

Таким образом, выводы суда о квалификации содеянного ФИО6, как незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не соответствуют предъявленному ему обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом, который при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, указал, что в неустановленный период времени, но не позднее 14.03.2025 ФИО6 поместил в правый карман надетых на нём брюк вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в суммарном количестве 4,22 г., что является крупным размером, где осуществлял его незаконное хранение без цели сбыта до 02 час. 25 мин. 14.03.2025, когда сотрудники ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО7 выявили его по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении приговора в отношении ФИО6 суд допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену приговора. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и вынести по делу новое решение, в том числе обвинительный приговор. 

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке с вынесением в отношении ФИО6 обвинительного приговора, не выходя за пределы предъявленного ему обвинения.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО6, зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленный период времени, но не позднее 14.03.2025 поместил в правый 

карман надетых на нём брюк вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в суммарном количестве не менее 4,22 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до его выявления 14.03.2025 в 02 час. 25 мин. по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. ФИО7 в Первомайском районе г. Кирова ФАД «Вятка» подъезде к г. ФИО7 15 км. 

14.03.2025 в период с 04 час. 20 мин. до 04 час. 45 мин. в ходе осмотра места происшествия – помещения поста ГИБДД, расположенного в Первомайском районе г. Кирова ФАД «Вятка» подъезд к городу 15 км, обнаруженное у ФИО6 вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> в количестве не менее 4,22 г., находящееся в 5 свертках было изъято из незаконного оборота.

Согласно списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, 

<

данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в указанный перечень, а также все смеси, в состав которых он входит, независимо от количества в смеси, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», размер наркотического средства - 

<

данные изъяты> и его производных, в том числе в составе смеси, в количестве свыше 1 грамма до 200 граммов является крупным.

Таким образом, в неустановленный период времени, но не позднее 14.03.2025 до 02 час. 25 мин. 14.03.2025 ФИО6 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, в суде первой инстанции показал, что ему нужно было съездить за военным билетом в г. Лузу Кировской области. 13.03.2025 он предложил знакомому ФИО2 вместе доехать на такси до г. Лузы, где снять квартиру и переночевать, который с его предложением согласился. В тот же день в период с 22 час. до 23 час. он пришел в квартиру, расположенную в г. Кирове 

<

адрес>, где находились ФИО2. с ФИО1., сложил в рюкзак свои и их вещи. 

14.03.2025 в период с 01 час. до 02 час. они вызвали такси и втроем поехали в г. Лузу, в такси он сразу заснул. Проснулся от того, что в глаза падал свет от фонарика сотрудника ГАИ, который сказал, что ему нужно пройти на пост, где с применением видеосъемки начали проводить его личный досмотр. Перед осмотром ему не предлагали выдать запрещенные вещества и оружие. Из одежды он сам достал денежные средства, сигареты, паспорт, банковскую карту, СНИЛС, газовый баллон для пистолета и зажигалку. Затем сотрудники ГАИ обнаружили у него в правом кармане штанов 5 свертков и вызвали опергруппу. Далее его доставили в отдел полиции на ул. Красина, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку ему так сказали сами сотрудники полиции. 

Утверждал, что обнаруженные в кармане его штанов свертки ему не принадлежат, как они там оказались объяснить не смог, предположил, что их мог подложить ему ФИО2., когда он спал в такси; свидетель ФИО1. его оговорила, но причин для оговора он не знает. 

Несмотря на то, что ФИО6 вину по предъявленному обвинению не признал, его виновность в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1. следует, что 13.03.2025 она встретилась с ФИО6 и ФИО2 на съемной квартире в доме, находящемся в 

<

адрес> г. Кирова. Затем они пошли гулять и у дома на 

<

адрес> подняли и забрали свертки. После вернулись на съемную квартиру, где вскрыли эти свертки, в которых находилось наркотическое средство «соль». Часть наркотического средства они употребили путем курения. Немного посидев, вызвали с её телефона такси, на котором поехали в г. Лузу, где ФИО6 хотел забрать документы из военкомата. За поездку рассчитывались ФИО6 и ФИО2. При выезде из города машину, в которой они ехали, остановили на посту ДПС и всех кто в ней находился попросили пройти в помещение поста, где произвели их досмотр. У ФИО6 в кармане брюк обнаружили 5 свертков, из которых часть наркотического средства они ранее употребили. ФИО6 пояснил, что свертки ему не принадлежат, они их нашли. Перед досмотром она слышала, как ФИО6 предлагали выдать добровольно оружие, наркотические вещества и запрещенные предметы. Кроме того, в багажнике такси сотрудники полиции обнаружили рюкзак со стеклянными колбами, с помощью которых они употребляли наркотические средства, поэтому их доставили в отдел полиции на ул. Красина.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает водителем в «Яндекс такси». 14.03.2025 в 01 час. 02 мин. получил заказ на поездку из г. Кирова от дома в 

<

адрес> до железнодорожной станции г. Лузы Кировской области. Приняв указанный заказ, для «подстраховки» взял с собой друга, с которым приехал за клиентами по указанному ими адресу. В его автомобиль «Лада Гранта» грз № сели двое молодых людей и девушка. Они показались ему странными, так как шатались, казалось, что они находятся в состоянии опьянении, но запаха алкоголя от них не было. На посту ДПС «Псков» в Первомайском районе г. Кирова его автомобиль остановили сотрудники ДПС. После проверки документов всех, находящихся в автомобиле, попросили пройти в помещение поста ДПС. У него запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружили, поэтому попросили его выйти из служебного помещения. Затем сотрудники полиции осмотрели его автомобиль и вещи пассажиров, находившиеся в багажнике, в которых нашли стеклышки. После их с другом отпустили, а пассажиры остались в помещение поста ДПС.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.03.2025 в 02 час. 20 мин. на посту ДПС был остановлен автомобиль «Лада Гранта» грз № под управлением ФИО3. В салоне автомобиля находилось 5 человек, в том числе 3 пассажиров, которыми оказались ФИО6, ФИО2. и ФИО1. Они вели себя нервно, их поведение не соответствовало обстановке, у них имелись признаки опьянения, но запах алкоголя отсутствовал. 

Появились подозрения о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств, поэтому в 02 час. 25 мин. они были сопровождены в помещение поста ДПС. Его коллега предложил им добровольно выдать наркотические средства, наличие которых указанные лица отрицали. 

При личном досмотре с применением видеозаписи у ФИО6 обнаружили в кармане брюк 5 свертков, обмотанных липкой лентой, поэтому вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой произвели осмотр места происшествия и изъяли указанные свертки.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в судебном заседании следует, что с 13 на 14 марта 2025 года он находился на суточном дежурстве в отделе полиции на 

<

адрес>. Ночью на телефон поступило сообщение от сотрудников ГАИ о задержании 3-х граждан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, у одного из которых нашли 5 свертков. Приехав в составе следственно – оперативной группы на пост ГАИ, увидел 2-х молодых людей и девушку. В присутствии понятых изъяли обнаруженные у них сотовые телефоны и 5 свертков. После осмотрели автомобиль - такси, в котором нашли стеклянные колбы для употребления наркотических веществ. Каждого из присутствующих спрашивали о наличии запрещенных веществ, выясняли кому и что из изъятого принадлежит. После всех мероприятий указанных лиц доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Он предложил ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, поэтому на него был составлен протокол по ст. 6.9 КоАП РФ. 

Помимо показаний указанных лиц в судебном заседании были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО6 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, из сообщения о происшествии следует, что 14.03.2025 ночью на 15 км. ФАД «Вятка» при подъезде к г. ФИО7 остановлено транспортное средство «Лада Гранта» грз №, в котором находился ФИО6, при досмотре у него обнаружили 5 свертков, замотанных изолентой.

Из протоколов личного досмотра и досмотра вещей следует, что 14.03.2025 в помещении поста ДПС у ФИО6 из правого нижнего кармана брюк изъято 5 пакетиков в черной изоленте.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.03.2025 следует, что в присутствии понятых из помещения поста ДПС, находящегося на 15 км. ФАД «Вятка» при подъезде к Первомайскому району г. Кирова, изъято 5 свертков в черной изоленте, денежные средства и сотовые телефоны.

Согласно протоколу осмотра находящихся на оптическом диске CD-R видеозаписей, снятых 14.03.2025 с помощью регистратора «Дозор» сотрудника ДПС, а также при их просмотре в судебном заседании с участием сторон, установлено, что на указанных видеозаписях зафиксирована процедура проведения в помещении поста ДПС досмотра ФИО6, которому сотрудник ГИБДД предлагает выложить все, что находится в карманах его одежды. ФИО6 сам выложил из карманов одежды деньги, телефон, приспособление для курения электронных сигарет, пачки сигарет. Затем сотрудник ГИБДД проводит личный досмотр ФИО6, в ходе которого из правого нижнего кармана его брюк извлекает 5 свертков, обмотанных липкой лентой черного цвета, и кладет их на стол.

Согласно заключению эксперта № № от 

<

дата> в 5 свертках, изъятых 14.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, находится вещество в виде порошка и кристаллов суммарным количеством на момент проведения экспертизы 4,22 г., которое содержит в своём составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>.

По заключению экспертов во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО6 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме диссоциального расстройства личности, степень выраженности которого не столь значительна, поэтому не лишала его и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

С учетом указанного заключения экспертов, выводы которых являются обоснованными и мотивированными, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, судебная коллегия признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности ФИО6 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Исходя из суммарного количества вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, обнаруженного в 5 свертках, изъятых 14.03.2025 из кармана брюк, надетых на ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения им незаконного хранение без цели сбыта наркотических средств «в крупном размере» нашел своё подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты о совершении ФИО6 указанного преступления свидетельствуют не только показания свидетелей ФИО1., ФИО4. и ФИО5., но и ФИО3., протоколы процессуальных и следственных действий, видеозаписи с регистратора сотрудника ДПС, заключение эксперта, согласно которым в ходе личного досмотра ФИО6 в помещении поста ДПС ночью 14.03.2025 из кармана надетых на нём брюк было изъято 5 свертков с веществом, содержащим в своём составе наркотические средства, в суммарном количестве не менее 4,22 г., что является крупным размером.

Оснований для признания указанных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО6 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, недопустимыми и (или) недостоверными, и для его оправдания по делу не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено, как и данных об оговоре ФИО6 свидетелями при даче ими показаний, полученных с соблюдением положений ст. ст. 189, 190 УПК РФ. 

Доводы ФИО6 о заинтересованности свидетелей ФИО1., сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 в исходе дела объективно по делу ничем не подтверждены, основаны на его предположениях. 

Из показаний указанных лиц следует, что по всем существенно – значимым обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании свидетель ФИО1. подтвердила не только изъятие сотрудниками полиции у ФИО6 из брюк 5 свертков, но и употребление ею совместно с ним и ФИО2. путем курения через стеклянные колбы наркотических средств из этих свертков на съемной квартире ночью 14.03.2025 до вызова и приезда за ними такси. 

Не зная об этом, свидетели ФИО4. и ФИО5. показали об остановке ночью 14.03.2025 у поста ДПС автомобиля под управлением ФИО3.; задержании находившихся в этом автомобиля пассажиров, в том числе ФИО1. и ФИО6, по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств; об изъятии из кармана брюк ФИО6 свертков, замотанных в изоленту черного цвета, и составлении на него протокола за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как имелись достаточные основания полагать о потреблении им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Указанные стороной защиты противоречия в показаниях свидетеля ФИО4. относительно оснований сопровождения пассажиров такси на пост ДПС были устранены в судебном заседании путем оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, которые ФИО4. полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий в этой части давностью событий.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, назначенных в порядке, установленном уголовно–процессуальным законом, имеющих высшее профильное образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы, обладающих знаниями в соответствующих разделах науки и медицины, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также для признания их заключений недопустимыми, судебная коллегия из материалов уголовного дела не усматривает.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов рук ФИО6 на изъятых пакетиках с наркотическим средством, а также признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании, не свидетельствуют о его невиновности. Как следует из исследовательской части заключения эксперта № 621, при детальном исследовании поверхности представленных на экспертизу объектов на них следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено. В этой связи при проведении дактилоскопической судебной экспертизы вопрос следователя об оставлении следов ФИО6 экспертом не разрешался. Кроме того, отсутствие у лица признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании не исключает его привлечение к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

С учетом изложенного никаких сомнений в виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по делу не имеется, как и предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения ему наказания, освобождения его от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания.

Назначая наказание, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 6 и 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ о необходимости соблюдения требований законности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленное преступление, совершенное ФИО6, относится к категории тяжких преступлений, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно; принимал участие в Специальной военной операции, был ранен, имеет благодарность и награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ, судебной коллегией по делу не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО6, в связи с наличием у него психического расстройства, а также полученных ранений в ходе Специальной военной операции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных по делу смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание ФИО6 надлежит назначить в виде лишения свободы. При этом правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется, т.к. данный вид наказания не предусмотрен как альтернатива лишению свободы в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначении ФИО6 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или условно, так как по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО6 и его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств, позволяющих назначить лишение свободы условно.

Решая вопрос о назначении ФИО6 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия с учетом назначения основного наказания в виде лишения свободы, конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и его имущественного положения, считает возможным не назначать наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с тем, что апелляционный приговор вступает в силу со дня его постановления, оснований для избрания ФИО6 меры пресечения или продления ему срока ранее избранной меры пресечения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, разрешая судьбу предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, судебная коллегия с учетом отсутствия в деле постановления следователя о выделении уголовного дела и о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении других лиц в соответствии со ст.ст. 154, 155 УПК РФ, приходит к выводу, что вещество в суммарном количестве 4,17 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - производное 

<

данные изъяты>, оборот которого на территории РФ запрещен, а также упаковка в виде 5 прозрачных полимерных пакетов и 10 фрагментов липкой ленты, не представляющие ценности, подлежат уничтожению; а оптический диск СD-R с видеозаписями необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 23 июля 2025 года в отношении ФИО6 отменить, вынести по делу новый приговор.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня постановления апелляционного приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения в период с 23.07.2025 до дня постановления апелляционного приговора из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

вещество в количестве 4,17 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. ФИО7, упаковку в виде 5 прозрачных полимерных пакетов и 10 фрагментов липкой ленты уничтожить;

оптический диск СD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Малькова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае принесения представления, либо обжалования апелляционного приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи