Дело № 2а-2654/2019 

УИД: 59RS0004-01-2019-002226-27 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А., 

при секретаре Аксаметовой Ю.Я., 

с участием представителя административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа» к исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО4, Государственной инспекции руда в Пермском крае о признании предписания незаконным, 

установил:

ООО «Альфа» обратилось в суд с административным иском к исполняющей обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1, Государственной инспекции руда в Пермском крае о признании предписания незаконными.

В обоснование заявленных требований ООО «Альфа» указало, что распоряжением государственной инспекции труда в Пермском крае назначено проведение внеплановой проверки в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № в целях осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, и.о. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 запрошен перечень документов для осуществления проверки. ООО «Альфа» был подготовлен ответ на распоряжение с необходимым перечнем запрашиваемых документов, в том числе копии табелей учета рабочего времени ФИО2 Государственной инспекцией труда в Пермском крае по итогам проверки в отношении ООО «Альфа» вынесен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью устранения нарушений, указанных в акте, вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которое обязывает устранить нарушения ст. 152 ТК РФ, а именно произвести оплату сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 с учетом ст. 236 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» не согласно с данным нарушением. Табель в ООО «Альфа» ведется согласно разъяснениям письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №. Административный истец, как работодатель, не привлекает своих сотрудников к сверхурочной работе без их согласия. Приказа на привлечение ФИО2 к сверхурочной работе ООО «Альфа» не выпускалось, письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе у работника не истребовалось. Согласно табелям учета рабочего времени, которые ведутся в ООО «Альфа», ФИО2 находилась на рабочем месте в соответствии с нормальной продолжительностью рабочего времени по основному месту работы в должности заведующей аптечным пунктом на 0,5 ставки, по внутреннему совместительству в должности кассира на 0,1 ставки, по внутреннему совместительству в должности провизора на 0,5 ставки. Согласно трудовому договору, такая работа не является сверхурочной и не подлежит оплате в соответствии со ст. 152 ТК РФ. Соответственно, выводы исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда ФИО1 о том, что сотрудницей ФИО2 осуществлялась сверхурочная работа являются ошибочными и не является нарушением по признакам ст. 152 ТК РФ, так как ФИО2 осуществлялась работа по основному месту работы и внутреннему совместительству в пределах нормальной продолжительности рабочего времени. 

ООО «Альфа» просит признать незаконным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения нарушений статья 152 Трудового кодекса РФ, а именно оплаты работодателем сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2 с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 4-5). 

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики исполняющая обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО6, Государственная инспекция руда в Пермском крае в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили материалы проверки.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила, мнение по заявленным требованиям не выразила. 

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и материалы проверки №-И в отношении ООО «Альфа», представленной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на основное место работы на 1 ставку в должности фармацевт в ООО «Альфа», приказом установлена тарифная ставка (оклад) согласно штатному расписанию 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» издан приказ о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 переведена на должность заведующей аптечным пунктом на ? ставки в ООО «Альфа», тарифная ставка (оклад) 

<

данные изъяты> (л.д. 24).

На основании личного заявления работник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята по внутреннему совместительству на должность провизора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу по совместительству на должность провизор на 

<

данные изъяты> ставки в ООО «Альфа», тарифная ставка (оклад) 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

На основании личного заявления работник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята по внутреннему совместительству на должность кассира, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу по совместительству на должность кассир на 

<

данные изъяты> ставки в ООО «Альфа», тарифная ставка (оклад) 

<

данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно табелю рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО8 отработала по основной ставке в должности заведующей аптечным пунктом ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира по совместительству 

<

данные изъяты> а также в должности провизора по совместительству 

<

данные изъяты> (л.д. 19). 

Согласно табелю рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7ВМ. отработала по основной ставке в должности заведующей аптечным пунктом 

<

данные изъяты> в должности кассира по совместительству 

<

данные изъяты> а также в должности провизора по совместительству 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Согласно расчетным листкам ФИО2, заинтересованному лицу была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка к заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, а также начислена и выплачена заработная плата по основной ставке в должности заведующей аптечным пунктом за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в должности кассира по совместительству за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также в должности провизора по совместительству за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 

Согласно расчетным листкам ФИО2 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка к заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, а также начислена и выплачена заработная плата по основной ставке в должности заведующей аптечным пунктом за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, в должности кассира по совместительству за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а также в должности провизора по совместительству за 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

Из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО2 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена на основании распоряжения внеплановая документарная проверка ООО «Альфа» (л.д. 7-10), по результатам которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ч. 1 ст. 152 ТК РФ Общество не производило работнику ФИО2 оплату сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ сверх нормы рабочего времени за установленный учетный период (год); в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за ноябрьДД.ММ.ГГГГ выплачена ФИО2 не в установленные сроки; в нарушение ст. 236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм, что отражено в акте (л.д. 12-13).

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданного ГИТ в адрес ООО «Альфа» следует, что государственным инспектором выявлены следующие нарушения трудового законодательства: 

1. для устранения нарушений ч. 1 ст. 152 ТК РФ произвести оплату сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО2, с учетом ст. 236 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

2. для устранения нарушений со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить работнику ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм (заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ;

3. для устранения нарушений ст. 159, ст. 160 ТК РФ необходимо разработать и установить для работников нормы труда (нормы выработки, времени, нормативы численности) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расписке в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный документ получен представителем ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Альянс» проведена по обращению работника ФИО2, предписание, выданное Государственной инспекцией труда в Пермском крае, обязывающее работодателя устранить нарушение трудового законодательства основано на результатах проверки, выявившей нарушение трудового законодательства – ч. 1 ст. 152, ст. 236 ТК РФ.

Не согласившись, ООО «Альфа» просит признать незаконным п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проанализировав характер установленного Государственным инспектором труда нарушения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что спор о выплате заработной платы и невыплате денежной компенсации, является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. 

Поэтому удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным предписания ГИТ в 

<

Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве заслуживающих внимание доводы ООО «Альфа» о том, что государственный инспектор труда превысил предоставленные ему ст.ст. 391-397 ТК РФ полномочия, поскольку вынес предписание об устранении неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, который ранее не был разрешен судом.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Абзацем 7 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 ТК РФ - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями. 

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. 

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда также не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проанализировав характер и содержание обращения работника в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и содержание оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что в данном случае государственным инспектором труда разрешены разногласия, отнесенные законом к категории трудового спора между сторонами трудового договора. 

К данному выводу суд приходит на том основании, что в обращении работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ставился вопрос о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочное время работы, то есть, заявлен спор о перерасчете выплаченной работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 

При этом, на день внесения оспариваемого предписания трудовой спор о перерасчете выплаченной работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем не был разрешен ни судом ни органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор труда в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, указав на обязанность работодателя выплатить в полном размере причитающуюся работнику ФИО2 заработную плату за сверхурочную работу, выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ возложил на работодателя обязанность по требованию, относящемуся к индивидуальному трудовому спору. 

Изложенное применительно к положениям ст. 356, ст. 357 Трудового кодекса РФ свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Пермском крае при вынесении предписания ООО «Альфа» действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется спор о праве ФИО2 на получение заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочное отработанное время, который подлежит разрешению в ином порядке, в связи с чем оснований для выдачи предписания не имелось, в связи с чем пункт первый предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае ФИО1 следует признать незаконным.

Представителем административного истца ООО «Альфа» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании предписание. В обоснование ходатайства указано, что предписание получено ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено и направлено административное исковое заявление в суд, которое было им возвращено. После устранения недостатков административный истец повторно направил в суд заявление, полагает, что причины пропуска срока являются уважительными. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из административного искового заявления, обжалуемое предписание было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.357 ТК РФ срока.

Однако суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку первоначально административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст.357 ТК РФ срок. Однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено заявителю.

С учетом изложенного, поскольку первоначальное обращение административного истца с иском в суд имело место в установленный законом срок, суд признает причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае № 59/12-2833-19-И от 05.03.2019 года в части устранения выявленного нарушения положений ст. 152 Трудового кодекса РФ о необходимости работодателю произвести оплату сверхурочной работы в январе 2018 года, марте 2018 года работнику ФИО5, с учетом ст. 236 Трудового кодекса РФ (пункт первый предписания) – признать незаконным.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>