№ 10-31/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полтавченко Н.П., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 из средств федерального бюджета РФ через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Пермском крае потерпевшему ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей выплачены денежные средства в размере 90 000 рублей. Этим же постановлением в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 взысканы расходы, понесенные потерпевшим ФИО2 на оплату услуг представителей в размере 90 000 рублей. 

Не согласившись с принятым 08.08.2024 мировым судьей решением о возмещении расходов потерпевшему на оплату услуг его представителей, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять иное решение, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения потерпевшим Пог. процессуальных издержек. Полагает, что определение размера процессуальных издержек должно производиться с учетом «Положения о возмещении судебных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ». По мнению автора жалобы, мировым судьей не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя возмещаются из средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек.

В судебное заседание осужденный ФИО1, потерпевший Пог. и его представители, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Пог. - Пол. указала, что при рассмотрении требований потерпевшего о возмещении расходов, суд, определяя размер возмещения потерпевшему Пог. расходов на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме. Привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны. Как следует из материалов дела, каждый из представителей отстаивал интересы потерпевшего в разных судебных инстанциях, оказывал разные услуги заявителю. Факт оказания услуг по договорам подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без каких-либо замечаний. В представленных договора об оказании услуг содержатся сведения о получении исполнителями денежных средств в счет оплаты указанных услуг, в связи с чем, утверждение заявителя жалобы о том, что потерпевший не работал и не мог оплачивать юридические услуги, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение), расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения. Пунктом 23 Положения предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов.

Факт оплаты частным обвинителем ФИО2 денежных средств за оказание ему юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом в договору от 15.02.2023, (т. 2 л.д. 19-21, 22), актом об оказании юридических услуг от 20.11.2023 к договору от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 23), дополнительным соглашением от 01.04.2024 к договору от 15.02.2024 (т. 2 л.д. 24), актом об оказании юридических услуг от 13.04.2024 к договору от 15.02.2023 (т. 2 л.д. 25), заключенные между П. и Пог., а также договором об оказании услуг от 11.01.2024 (т. 2 л.д. 26-27), и актом об оказании услуг от 20.04.2024 к договору (т. 2 л.д. 28), заключенные между Пог. и Пол.

Имеющиеся в материалах дела документы содержат информацию о лицах, оказавших услуги и принявших денежные средства, сумму и основание оплаты, дату, подписи лица, получившего денежные средства. 

Согласно материалам уголовного дела, представитель П. подготовил заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 1-2), письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного (т. 1 л.д. 108-109), осуществлял консультацию Пог., а Пол. принимала участие в судебных заседаниях 23.01.2024, 16.04.2024, 08.08.2024 (т. 1 л.д. 151-159, 233-240, т. 2 л.д. 37-38), подготовила заявление о взыскании процессуальных издержек (т. 2 л.д. 15-16) и возражения на апелляционную жалобу осужденного (т. 2 л.д. 62-63), в связи с чем оплата юридических услуг в указанной сумме является соразмерной выполненной представителями потерпевшего работы. 

Доводы автора жалобы о том, что потерпевший не обосновал необходимость привлечения представителей помимо участия адвоката, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ). 

Таким образом, участие в судебном заседании адвоката, осуществляющего защиту потерпевшего, не исключает участие представителей потерпевшего, поскольку участие представителя является правом частного обвинителя. 

Вопреки доводам автора жалобы о неверном определении размера расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием его представителей, из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек…» следует, что нормы пункта 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. В Определении от 24 апреля 2002 года № 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. 

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, размер расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием его представителя, определяются заключенным соглашением между потерпевшим и его представителем. 

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии сведений о понесенных потерпевшим расходов, привлечения к уголовной ответственности представителя потерпевшего, неверного применения мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства в части возмещения судебных расходов из средств федерального бюджета и последующего их взыскания с осужденного, также признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и отмену или изменения обжалуемого постановления не влекут. 

На основании изложенного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, по настоящему уголовному делу не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от 08.08.2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий подпись 

Копия верна. Судья Н.П. Полтавченко