Дело № 12-579/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А., 

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности ФИО1 – ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – консультанта отдела административного обеспечения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 23.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания» ФИО1 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 23.05.2019 года о привлечении его как должностного лица директора ООО «УК «ДВСРК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере 25000 рублей. 

Согласно жалобе заявитель просит отменить постановление от 23.05.2019 года, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, отсутствует состав правонарушения. Иных доводов жалоба не содержит. 

ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное разбирательство не явился, направив в суд для представления своих интересов защитника ФИО3, действующую на основании надлежащей доверенности, которая поддержала жалобу, в обоснование указав, что нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку протокол и постановление составлены в отсутствие ФИО1, при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении. На момент составления протокола, и на момент вынесения постановления ФИО1 уже не являлся директором общества, однако, не уведомлялся по месту жительства, соответственно он не знал о дате, времени составления протокола, и о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, кроме того, в данном нарушении вменяются периоды, с января 2017г., в то время как ФИО1 приступил к обязанности директора только с 26.06.2017г., соответственно, с указанной должностным лицом даты он не мог совершить вменяемое ему правонарушение, в обоснование предоставила для приобщения к материалам жалобы, решение от 29.04.2019г. о назначении на должность директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО4, решение от 26.06.2017г. об освобождении от должности директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, заявление на увольнение по собственному желанию от 29.04.2019г. По существу привлечения ФИО1 к административной ответственности выразила несогласие, поскольку материалами дела не подтвержден факт совершения со стороны юридического лица вменяемого правонарушения, соответственно и должностного лица. Порядок взыскания и какой размер платы выставлялся, должностным лицом не исследовались. Согласно представленной расшифровки, в размер платы составляемой в размере 30руб. 10коп. входил только вывоз отходов и содержание места накопления отходов. Плата в размере 1руб. 96 коп. установлена в связи с тем, что поскольку на период заключения договора, его действие и порядок регулирования тарифов на утилизацию регламентировался ФЗ №210, исходя из положений п.п.«д», п.11 Правил №491 в содержание не входила изначально утилизация отходов, обозначен был только вывоз, в то же время, исходя из положений ФЗ №210, потребителем данной услуги являются собственники, обязанности управляющей компании не могут быть отличительными от обязательств собственника. Также установив, что собственники фактически на 2017г., 2018., 2019., г. не утверждали тарифов, непонятно, почему не применен со стороны должностного лица п.7 ст.158 ЖК РФ, согласно которому при отсутствии решения собственников, руководствоваться необходимо решением органа местного самоуправления, данный вопрос не исследовался. Если просчитать, то фактически выставляемый размер платы по данному дому ниже, чем установлена управлением, а нести расходы за собственников управляющей компании не возложено ни одним нормативно- правовым актом. Также, решение о взыскании задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг от 28.12.2017г. вынесенное мировой судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №4, поддержано апелляционным определением от 23.04.2018г. При рассмотрении дела со стороны заявителя оспаривались все действия, связанные с начислением управляющей компанией, и какие либо нарушения в порядке начислений не выявлено. По сути, обращение гражданина в орган жилищного надзора было вызвано несогласием с вступившим в законную силу решением суда. В связи с данным пояснением прошу суд приобщить к материалам дела данные решения. На вопросы суда пояснила, что на составлении протокола присутствовал представитель директора, и должностное лицо органа должен был проверить полномочия лица, явившегося для защиты, это обязанность возложена на должностное лицо, которое составляет протокол. Информация о смене руководителя является открытой, и размещается в реестре онлайн, находится в открытом доступе, сайт налоговой инспекции. Представленная защитником доверенность выдана от давней даты, и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, если доверенность выдается от имени директора, юридического лица, то с момента прекращения его полномочий доверенность является не действительной, соответственно, по данной доверенности, при отсутствии доказательств того, что защитник ФИО5 является представителем, основания для допуска данного защитника для составления протокола и для рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали. Сведения о том, что директор ФИО1 прекратил свои полномочия в качестве директора УК, размещены в реестре от 16.05.2019г., соответственно, о дате, времени и месте он не был извещен. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не поступало. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебном разбирательстве, не согласился с доводами жалобы, и пояснениями защитника, на составление протокола явился представитель ООО «УК «ДВСРК» - ФИО5, следовательно, им было расценено, что и должностное лицо надлежащим образом извещено о времени, и месте составления протокола. В материалах дела имеется доверенность, которую представил представитель должностного лица от ФИО1, ходатайств о прекращении производства по делу в связи с тем, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом, что на момент совершения административного правонарушения директором, то есть должностным лицом, не являлся, представлено не было. Представитель должностного лица, указав возражения в протоколе, ознакомившись с протоколом, получив его копию, соответственно, далее надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, на которое также явилась с доверенностью от ФИО1 представлять его интересы как должностного лица, директора Общества, считает, довод о процессуальных правонарушениях, необоснованным и несостоятельным. В части состава административного правонарушения, полагает, что состав административного правонарушения установлен, вина должностного лица доказана процессуальными документами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными документами, имеющимися в материалах административного дела, просил суд оставить постановление без изменения, в заявленных требованиях отказать. На вопросы суда пояснил, что дата совершения правонарушения, установлена из того, что на момент проведения проверки, и выявления нарушения должностным лицом являлся ФИО1, это подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в котором он указан как должностное лицо. В марте месяце 2019года, была проверка, нарушение установлено по квитанциям за март 2019г., в связи с чем, время совершения административного правонарушения установлено 01.04.2019г. На эту дату должностным лицом, директором УК, являлся ФИО1, следовательно, дело было возбужденно в отношении должностного лица директора ФИО1 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, дополнительно предоставленные суду материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что ООО «УК «ДВСРК»» осуществляет управление МКД №6 по ул.Матвеевское шоссе в г.Хабаровске на основании лицензии № 027-000124 от 23.04.2015 и договора управления от 31.12.2009 года. 

В связи поступившими обращениями граждан, проживающих в МКД № по Матвеевскому шоссе г.Хабаровска (№Т-2234ж от 05.03.2019 года, № КАВ-46 от 22.03.2019 года), на основании распоряжения №980-р от 25.03.2019 года, должностными лицами управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «ДВСРК». Указанным распоряжением запрошены сведения об утверждении собственниками помещений МКД № по Матвеевскому шоссе размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилья с сентября 2017 года до момента проведения настоящей проверки с приложением копий протоколов общих собраний собственников и расшифровки тарифа на содержание и ремонт жилья.

Согласно акту проверки № П2019-02-0300 от 19.04.2019 года в ходе проверки было установлено, что согласно расшифровкам ставки оплаты за содержание жилого помещения в МКД, размещенным на официальном сайте ООО «УК «ДВСРК», плата за «Утилизацию ТБО» не входит в состав платы за содержание жилого помещения.

Между ООО «УК «ДВСРК» и ООО «Сириус-ДВ» заключен договор оказания услуг по погрузке и транспортированию ТКО от 12.09.2018 № 53 в размере 470,00 руб./куб.м.

В соответствии с п.3 указанного договора, стоимость услуг по сбору и транспортировке ТКО установлена с учетом всех налогов и сборов. Включает в себя затраты, плату за негативное воздействие на окружающую среду, издержки и иные расходы ООО «Сириус-ДВ» (включая плату за размещение ТКО), связанные с исполнением данного договора.

Пунктом 1.3. договора от 12.09.2018 № 53 установлено, что график оказания услуг, количество контейнеров, адрес размещения контейнеров определены в приложении № 2

данного договора. Вместе с тем, МКД № по Матвеевскому шоссе в данном приложении отсутствует.

Таким образом, при отсутствии установленных субъектом Российской Федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с ТКО) и при отсутствии решения общего собрания собственников помещений по вопросу необходимости внесения в платежные документы платы за услугу «Утилизация отходов» и о размере платы за указанную услугу, самостоятельное начисление платы за обращение с ТКО (утилизацию отходов) ООО «УК «ДВСРК» противоречит требованиям жилищного законодательства. 

Должностным лицом в деянии Общества, установлено нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении требований ч.2 ст.154, ч.7 ст.156, ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, нарушений пп.а, б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, нарушений п.п. «ж» п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению много-квартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013г. №416, выразившееся в неправомерном выставлении в платежных документах, выставляемых собственникам помещений в МКД за период с января 2017 года по март 2019 включительно платы за услугу «Утилизация отходов».

По результатам проверки ООО «УК «ДВСРК» выдано предписание №П2019-02-0300 от 19.04.2019 года. Копия акта и предписание направлены в адрес юридического лица посредством почтовой связи заказной корреспонденцией. 

На момент проведения проверки директором ООО «УК «ДВСРК» являлся ФИО1 в соответствии с решением единственного участника ООО «УК «ДВСРК» б/н от 26.06.2017 года.

По выявленному факту нарушения 20.05.2019 года консультантом отдела административного обеспечения главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО6 в отношении должностного лица директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 составлен протокол №А№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым установлено, что директор ООО «УК «ДВСРК» ФИО1, имея возможность для соблюдения лицензионных требований, требований жилищного законодательства, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся обязательными к исполнению, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно протокола, директором ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 нарушены требования ч.2 ст.154, ч.7 ст.156, ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, пп.а, б п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, нарушений подп. ж п.4 «Правил осуществления деятельности по управлению много-квартирными домами», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416. Нарушение выражено в неправомерном выставлении в платежных документах, выставляемых собственникам помещений в МКД за период с января 2017 года по март 2019 года включительно платы за услугу «Утилизация отходов», то есть, допущено осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Местом и временем совершения правонарушения установлено 

<

...>, 01.04.2019 года в 00 часов 01 минут. 

Данный протокол составлен с участием защитника ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности, представившей доверенность от 04.07.2018 года сроком на 1 год, от имени ФИО1, как директора ООО «УК «ДВСРК». ФИО5 выразила несогласие с протоколом, указав в протоколе: «Не согласна. В компетенцию общего собрания утверждение тарифа не входит (на утилизацию), тариф для полигона утверждается комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Услуги практически оказываются, при этом согласно Правилам №491 – в состав содержания не входили изначально». Иных пояснений в протоколе не указано. Копия протокола ей вручена, о чем имеется подпись. Копия протокола направлена в адрес ФИО1 по месту исполнения должностных обязанностей, то есть по месту нахождения юридического лица. 

23.05.2019 года заместителем председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края ФИО7 вынесено постановление №А№ о привлечении директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. При назначении наказания должностным лицом применены положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела участвовала защитник ФИО5, на основании вышеуказанной доверенности. 

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, или законами РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, нахожу, что доводы защитника в части нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были соблюдены должностным лицом в полном объеме, что повлекло за собой нарушение его права на защиту своих интересов. 

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном разбирательстве, должностным лицом Органа, проводившего проверку, были приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО1 о явке на составление протокола на 20.05.2019 года, так на момент направления уведомления 26.04.2019 года были запрошены сведения ЕГРЮЛ, согласно которым директором ООО «УК «ДВСРК» являлся ФИО1, кроме того, в ходе проверки в Орган были предоставлены ответы на запросы за подписью директора Общества ФИО1 Уведомление было направлено по месту исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей как директора Общества, то есть по месту нахождения ООО «УК» ДВСРК». На составление протокола явилась защитник ФИО5, предоставив доверенность, от имени ФИО1 как директора Общества, заявлений от ФИО1 об отзыве доверенности, о прекращении им исполнения обязанностей директора Общества, несмотря на то что ему было известно о проводимой проверке, в Орган не поступило, в связи с чем, протокол был составлен с участием защитника ФИО5, на основании предоставленной доверенности, которая также не дала пояснений, в части не уведомления ФИО1, о внесении в ЕГРЮЛ сведений об назначении иного директора Общества, в связи с чем, процессуальных нарушений прав ФИО1 при составлении протокола, не усматриваю, позицию защитника ФИО5 участвовавшей при его составлении нахожу злоупотреблением своими правами как защитником лица, привлекаемого к ответственности.

Вместе с тем, нахожу, что на дату уведомления лица, привлекаемого к ответственности о рассмотрении дела по существу, то есть о явке на 23.05.2019 года, сведения в ЕГРЮЛ уже были внесены и должностным лицом не было принято всех надлежащих мер к проверке наличия, либо отсутствия изменений в ЕГРЮЛ, как на момент уведомления, так и на момент рассмотрения дела, поскольку ФИО1 на 20.05.2019 года, то есть на дату уведомления о явке на рассмотрение дела по существу, равно как и на 23.05.2019 года, уже не являлся директором Общества, уведомление осуществлено через защитника ФИО5, которая уже не имела действующей доверенности на представление интересов ФИО1 как директора Общества, при этом, по месту проживания ФИО1 не уведомлялся, в связи с чем, считаю, что должностным лицом не было принято достаточных мер к надлежащему уведомлению лица, дело было рассмотрено по существу в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, с участием защитника не имеющего полномочий на представление интересов, и при отсутствии надлежащих сведений об уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное процессуальное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При этом, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу, не истек. 

Принимая во внимание, что по делу допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, ФИО1 был лишен возможности участвовать в его рассмотрении и представлять свои доводы, считаю без всесторонней и объективной оценки его доводов должностным лицом в ходе рассмотрения дела, суду преждевременно, давать оценку по существу вменяемому составу правонарушения, полагаю, что исследовать и дать оценку иным доводам, в части отсутствия состава правонарушения необходимо должностному лицу при рассмотрении дела по существу.

По вышеизложенным основаниям, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление №А2019-17-01-0729 от 23.05.2019 года, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по подведомственности правомочному должностному лицу. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 23.05.2019 года о привлечении должностного лица директора ООО «УК «ДВСРК» ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – отменить, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, дело направить на новое рассмотрение правомочному должностному лицу комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Забелина В.А.