№ 12-418/2018

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. Одновременно при подаче жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии оспариваемого постановления ее защитником только 05.06.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом по указанному ею адресу заказной корреспонденцией, возвращенной в суд по истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Колпаков С.А., действующий по доверенности от 30.11.2017 г., поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении копии обжалуемого постановления ФИО1 либо ее защитником ранее даты, указанной в жалобе в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования – 05.06.2018 г., учитывая дату подачи настоящей жалобы – 15.06.2018 г., прихожу к выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования. 

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 26.11.2017 г. в 21 час. 25 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Однако, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе в форме ходатайств доводы об отводе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, из числа свидетелей и участников по делу, а также об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, нахожу несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых, подписавших процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянении на месте, является несостоятельной. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последней от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, удостоверивших данное обстоятельство своими подписями. 

Показания опрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей понятого ФИО3 не опровергают факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения ее к административной ответственности. Своего привлечения в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу опрошенный понятой ФИО3 не отрицал. 

ФИО1 при подписании протоколов, где зафиксированы два понятых и имеются их подписи, каких-либо замечаний и возражений по содержанию в части, касающейся участия понятых при совершении процессуальных действий и достоверности их подписей, не указала.

Таким образом, показания понятого ФИО3 при наличии иных доказательств, подписанных обоими понятыми и ФИО1 без каких-либо замечаний процессуальных документов, являвшихся предметом судебной оценки, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений участниками дорожного движения Правил дорожного движения, не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты при подаче жалобы и ее поддержании в суде. 

Опрос мировым судьей инспектора ДПС, обнаружившего нарушение ПДД РФ и составившего протокол об административном правонарушении, не противоречит положениям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что показания указанного лица не могут служить доказательством по делу, не состоятелен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. То обстоятельство, что инспектор является сотрудником ГИБДД, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника о том, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не находилась, не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не исключает ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состав которого формальный и связан с отказом выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не являются.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова