Дело № 2-477/2020

55RS0009-01-2020-000605-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Ш., при участии в подготовке судебного процесса помощника судьи Непомнящих Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 11 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

На земельном участке ответчика возведены надворные сооружения (гараж и хозяйственные постройки), расположенные прямо на границе смежных земельных участков с нарушением нормативов об отступе не менее 1 м. Скат кровли указанных надворных сооружений направлен в сторону их земельного участка, а выпуск конструкции кровли в 20 см. расположен на их земельном участке, что является нарушением СНиП 2.09.89, п. 7.5 СНиП 30-02-97, согласно которым не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок. 

Сточные воды и снег с надворных сооружений ответчика попадают на их земельный участок, смывая грядки и насаждения, затопляя огород, нарушая нормы инсоляции, затеняя земельный участок, организованный водосток и водоотведение отсутствуют.

Ответчиком никаких мер по устранению нарушений их прав не принято, на их неоднократные просьбы об устранении указанных нарушений ответчик не реагирует.

Просили обязать ответчика демонтировать стены незаконно возведенных надворных сооружений (гаража и хозяйственных построек), расположенных прямо на границе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отступив не менее 1 м. от границы; перестроить крыши надворных сооружений, сделав скат кровли в сторону своего земельного участка в срок 10 дней; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за оказание юридической помощи в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что за хозяйственными постройками ФИО2 имеется еще более 1 метра его земли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данная обязанность связана с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. 

В соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) при возведении жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений собственник земельного участка обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, общей площадью 882 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-26, 138-141).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-137, 142-144).

Земельный участок истцов граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. 

На земельном участке ответчика, на границе смежных земельных участков и в непосредственной близости от границы, возведены хозяйственные строения (гараж, баня, навесы, сарай), скат кровли которых направлен в сторону земельного участка истцов и частично заходит на него. 

В силу п. 7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 22-п, действовавших до издания Приказа Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N 1-п, предусматривалось, что по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости расстояние от других построек (бани, автостоянки и др.) до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м.

Аналогичное требование к минимальному расстоянию до границы соседнего участка содержится также в п. 6.7* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и в п. 5.3.4 "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Из акта визуального осмотра 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, проведенного специалистами администрации Большереченского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные на строения домовладения № по 

<

адрес> водостоки имеют провисание по всей длине, что, предположительно, влечет подтопление земельного участка № при выпадении обильных осадков в виде дождя (л.д. 42).

Согласно акта обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, от фасадной части и до середины строения, расположенного по 

<

адрес>, присутствует водосток, с середины и до конца построек водосток отсутствует. Крыша дома, крытая ограда и примыкающий к ним гараж имеют односкатную крышу с уклоном на смежный участок. Установка системы водоотведения и снегозадержания с крыши лишь частично устранит проблему (л.д. 52-54).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 (специалист управления архитектуры и строительства ЖКХ администрации Большереченского муниципального района), участвовавшая в осмотре спорных земельных участков, пояснила, что система водоотведения и снегозадержания будет справляться лишь при небольшом количестве осадков (л.д. 73, оборот).

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза», при осмотре строений ответчика установлено, что обшивка наружных стен гаража выполнена из металлического профилированного листа по каркасу из металлической трубы (квадрат). Обшивка стены гаража выполнена со стороны смежного земельного участка.

Строение гаража не является объектом капитального строительства, конструктивные элементы гаража могут быть переустроены без нанесения вреда и потери функциональности. 

Вылет свеса кровли по карнизной части гаража от обшивки стены составляет 50 мм., вылет свеса кровли в месте расположения хозяйственных построек в сторону смежного земельного участка составляет 0,2 м. 

Между постройкой гаража и бани и между баней и строением сарая устроен навес.

Расстояние от стены бани и от стены сарая до ограждения между смежными земельными участками составляет 0,74 м. (отклонение от нормативного составляет 0,26 м.).

Крыша всех построек односкатная, свес крыши направлен в сторону смежного земельного участка, кровельное покрытие – металлический профилированный лист, обрешетка крыши выполнена с прозорами. 

Снеговые задержатели на кровле не установлены.

Желоб, установленный на хозяйственных постройках, длиной 18,4 м., на участке длиной 6,2 м. желоб отсутствует. Желоб самодельный, не выполняет функции, предъявляемые к желобам водоотвода. 

Устройство крыши над надворными хозяйственными постройками выполнено с отклонениями от требований пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017. Свод Правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, согласно которым на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

Сход дождевых осадков и осадков при таянии снега с крыши надворных хозяйственных построек происходит на смежный земельный участок. Желоб для водоотведения не защищает смежный земельный участок от попадания осадков при значительных ливневых осадках и таянии снега.

Устройство крыши над надворными постройками (гаражом и хозяйственными постройками) выполнено с отклонениями от требований Свода Правил по проектированию и строительству «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правил землепользования и застройки Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области о минимальном отступе от подсобных сооружений до границы соседнего земельного участка – 1 м.

По выводам эксперта, выявленные нарушения при строительстве крыши над вышеуказанными хозяйственными постройками являются существенными, значительными, требуют устранения.

Выявленные нарушения возможно устранить выполнением строительных работ по переустройству, уменьшению длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками.

В качестве варианта устранения выявленных нарушений экспертом предложено каркас наружной стены гаража переустроить от границы смежных земельных участков на требуемое нормативное расстояние - 1 м.; уменьшение длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками выполнить не менее 0,5 м. (в том числе 0,2м. выступающих за границу земельного участка); установить систему водоотведения с крыши надворных хозяйственных построек с применением материалов, предусмотренных для проведения данного вида работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в судебном заседании не представлено, иных способов устранения выявленных нарушений не предложено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта надлежаще мотивированы, основаны на экспертном осмотре спорных объектов недвижимости и материалах настоящего дела. 

Обоснованность данного экспертом ООО «СудЭкспертиза» заключения сомнений у суда не вызывает. 

Учитывая большую площадь крыши, аккумулирующую природные осадки с ? части крыши домовладения, всей дворовой территории и всех хозяйственных строений, занимающих значительную площадь территории земельного участка ФИО2, скат которой направлен в сторону смежного земельного участка и частично расположен над ним, что следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 27-31) и заключения эксперта, сход дождевых осадков и осадков при таянии снега с крыши строений ответчика происходит на земельный участок истцов.

Данное обстоятельство безусловно нарушает права истцов, поскольку происходит подтопление земельного участка и насаждений истцов.

Довод ответчика ФИО2 о наличии за его хозяйственными постройками более 1 метра принадлежащей ему земли вдоль всей смежной границы суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спор по границе смежных земельных участков ФИО2 и ФИО4 был предметом судебного разбирательства, инициированного ФИО2, в рамках которого исследовался вопрос о наличии за хозяйственными постройками ФИО2 вдоль всей смежной границы на расстоянии 1 метра от забора его земельного участка (дело №). 

Решением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО1 об отступе от принадлежащего ему гаража по всей смежной стороне участка на 1 метр отказано (л.д. 6-9).

Указанное решение подвергалось пересмотру судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам которого решение Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 10-12, 145-151).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии за его хозяйственными постройками принадлежащей ему земли проверке и оценке не подлежат.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Как следует из заключения эксперта №, выявленные нарушения при строительстве крыши над вышеуказанными хозяйственными постройками являются существенными, значительными и требуют устранения. 

Выявленные нарушения возможно устранить выполнением строительных работ по переустройству, уменьшению длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками, устройством системы водоотведения.

Доказательств обратного суду не представлено. 

По смыслу статей 9 – 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, избранный способ защиты права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта гараж ответчика не является объектом капитального строительства, конструктивные элементы гаража могут быть переустроены без нанесения вреда и потери функциональности, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушения прав истцов возможно путем переустройства каркаса наружной стены гаража от границы смежных земельных участков на требуемое нормативное расстояние, уменьшения длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками ответчика и установки системы водоотведения с крыши надворных построек с применением материалов, предусмотренных для системы водоотведения.

Альтернативного варианта устранения нарушений прав истцов ответчиком суду не представлено. 

Данный способ устранения нарушений прав истцов, по мнению суда, является достаточной мерой для восстановления нарушенных прав истцов, приведет к восстановлению их прав и не повлечет нарушение баланса интересов и прав спорящих сторон.

Принимая во внимание незначительное отклонение места расположения бани и сарая до границы соседнего участка от нормативного расстояния (0,26м.), а также капитальность их строения, с учетом выводов эксперта о возможности устранения нарушений прав истцов иным, более экономичным способом (путем уменьшения длины свеса кровли и установки системы водоотведения), исходя из принципа правовой соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права, суд не находит достаточных оснований для демонтажа указанных строений, равно как и для изменения ската кровли хозяйственных построек ответчика в сторону его земельного участка.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В данной связи, с учетом погодных условий и объема предстоящих строительных работ по исполнению решения суда, суд находит возможным установить ответчику двухмесячный срок для исполнения решения суда, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ к судебным издержкам, помимо прочих, относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 39), а также понесены расходы на оказание юридической помощи при обращении в суд (оказание юридической консультации и составление искового заявления) в размере 2500 рублей (л.д. 35), которые суд находит разумными, соответствующими категории дела и объему выполненной работы.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 каркас наружной стены гаража, граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, перенести от границы смежного земельного участка в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра;

уменьшить длины свеса крыши над надворными хозяйственными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не менее чем на 0,5 м.;

установить систему водоотведения с крыши надворных хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с применением материалов, предусмотренных для системы водоотведения, препятствующую попаданию атмосферных осадков с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.