Судья Федосов М.Е. Дело № 22-2374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Коренькове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,

адвокатов

Зябкина Ю.А., представившего ордер № 32168 1/4 от 15 октября 2020 г. и удостоверение № 3445 от 22 мая 2020 г.,

Нестерчук М.В., представившей ордер № 18882 от 19 октября 2020 гю и удостоверение № 3214 от 10 июля 2018 г.,

Шульженко Н.И., представившего ордер № 32157 8132/2 от 14 октября 2020 г. и удостоверение № 2534 от 14 октября 2014 г.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2,

потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №3 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г., которым потерпевшей Потерпевший №3 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. о направлении для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УКР РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3; выступления потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №15, полагавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №3 необоснованными и просивших оставить их без удовлетворения; выступления адвокатов Зябкина Ю.А., Шульженко Н.И. и обвиняемого ФИО1, полагавшихся при принятии решения по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №3 на усмотрение суда апелляционной инстанции; выступления адвоката Нестерчук М.В. и обвиняемого ФИО2, считающих постановление районного суда подлежащим отмене, так как потерпевшая Потерпевший №3 не была извещена о заседании, назначенном судом на 8 июля 2020 г., и пропустила срок апелляционного обжалования вынесенного в указанный день постановления суда по уважительной причине; позицию прокурора ФИО10, полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия его требованиям закона, а пропущенный потерпевшей Потерпевший №3 процессуальный срок - восстановлению, суд апелляционной инстанции

установил:

12 мая 2020 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило для рассмотрения уголовное дело уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УКР Ф; ФИО1, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО5 обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

На момент поступления дела в суд обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 мая 2020 г. по делу в связи с заявленным обвиняемым ФИО3 ходатайством было назначено предварительное слушание на 29 мая 2020 г. 

В связи с неявкой в судебное заседание 29 мая 2020 г. обвиняемого ФИО1 предварительное слушание по делу было отложено на 8 июля 2020 г.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г., вынесенным по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа. 

13 августа 2020 г. поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №3 на указанное выше постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г., в которой она ставила вопрос о его отмене и одновременно просила восстановить пропущенный ею процессуальный срок обжалования данного судебного акта, ссылаясь на неизвещение ее Коминтерновским районным судом г. Воронежа о том, что 8 июля 2020 г. состоится судебное заседание.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г. потерпевшей Потерпевший №3 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. Мотивировано данное судебное решение тем, что 29 мая 2020 г. потерпевшая Потерпевший №3 была уведомлена о том, что уголовное дело находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа; 27 июля 2020 г. она была уведомлена о том, что уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа, однако с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. она обратилась лишь 11 августа 2020 г. При таких данных судья районного суда пришел к выводу, что потерпевшей Потерпевший №3 не представлено убедительных доводов о наличии уважительных причин пропуска ею процессуального срока. 

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда потерпевшая Потерпевший №3 просит отменить его и восстановить ей срок апелляционного обжалования постановления от 8 июля 2020 г., ссылаясь на то, что в установленный законом процессуальный срок она не могла подать апелляционную жалобу, так как о его вынесении узнала случайно, явившись по вызову в Ленинский районный суд г. Воронежа, где в ходе ознакомления с материалами дела ею было обнаружено данное постановление, на которое она незамедлительно подала апелляционную жалобу. Указывает, что ни об одном судебном заседании, в том числе назначенном на 8 июля 2020 г., она Коминтерновским районным судом не извещалась; копия постановления суда, вынесенного 8 июля 2020 г., судом ей не направлялась. Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного решения. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №3 Коминтерновским районным судом г. Воронежа о назначении судебных заседаний на 29 мая 2020 г., а также на 8 июля 2020 г. не извещалась; в судебных заседаниях, состоявшихся в указанные даты, вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие не обсуждался (т. 114, л. 

<

...>, 71-72); копия постановления суда от 8 июля 2020 г., а также извещение о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности потерпевшей Потерпевший №3 не направлялись. 

О вынесенном 8 июля 2020 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлении потерпевшей Потерпевший №3, как следует из материалов уголовного дела, стало известно 4 августа 2020 г. (т. 114, л. д. 107), что повлекло за собой несвоевременное обращение ее с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок апелляционного обжалования постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. пропущен потерпевшей Потерпевший №3 по уважительной причине.

Ссылаясь в оспариваемом постановлении в обоснование своего решения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на то, что потерпевшая Потерпевший №3 была уведомлена о том, что уголовное дело находится в производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа; а также на то, что 27 июля 2020 г. она была уведомлена о том, что уголовное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что само по себе нахождение уголовного дела в производстве какого-либо суда не дает потерпевшему оснований для вывода о принятии судом решения о направлении уголовного дела в другой суд для рассмотрения по подсудности. При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении потерпевшей Потерпевший №3 уведомления прокурора о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы уголовно-процессуального закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №3 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 8 июля 2020 г., как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и нарушающее право потерпевшей на обжалование судебного решения, и восстановить ей указанный срок.

Поскольку вопросы проверки соблюдения требований, предъявляемых к апелляционной жалобе и направления ее копий участникам процесса находятся в компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит направлению в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2020 г., которым потерпевшей Потерпевший №3 отказано в восстановлении пропущенного срока для принесения апелляционной жалобы на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г. о направлении для рассмотрения по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, отменить.

Восстановить потерпевшей Потерпевший №3 срок апелляционного обжалования постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июля 2020 г.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, направить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 389.6, 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф, Старилова