Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-008411-03

Дело № 12-4/2025

№ 7-29/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 20 ноября 2024 года № 447/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – 

Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Магаданской области) Ч. от 20 ноября 2024года № 447/24/98049-АП Управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее – Управление муниципальным имуществом) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 15 января 2025 года с учетом определения судьи от 19 марта 2025 года об исправлении описки данное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления муниципальным имуществом ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, исполняющая обязанности руководителя Управления муниципальным имуществом ФИО1 просит указанные акты отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнения Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15 апреля 2021 года ФС № 020861393, выданного Ольским районным судом по делу № 2-2929/2019, возбуждено исполнительное производство № 7014/21/49003-ИП, предметом исполнения которого является возложение на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обязанности произвести замену двух аэротенок №... и №... на объекте «

<

.......>», приобрести прибор учета измерения сброса сточных вод из очистных сооружений и передать для установки МУП МО «Ольский городской округ» «Ола-Электросеть».

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения названного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением заметителя начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения УФССП России по Магаданской области от 6 марта 2023 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии названное исполнительное производство передано в СОСП по Магаданской области, принято к производству и ему присвоен новый номер 58039/24/98049-ИП.

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Магаданской области от 1 октября 2024 года установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 25 октября 2024 года. 

Указанное постановление получено законным представителем юридического лица 1 октября 2024 года.

Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены. Документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда, не представлены. Должником не приняты все зависящие от него меры, обеспечивающие исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, 25 октября 2025 года Управление муниципальным имуществом по адресу: 

<

адрес>, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу и перечисленными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являются достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и в совокупности подтверждают изложенное в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в деянии Управления муниципальным имуществом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года № 447/24/98049-АП требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствует – в нем содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления муниципальным имуществом к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьей городского суда в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов заявителя.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 от 20 ноября 2024 года №447/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности руководителя Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.С. Морозова