Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-16248/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи Усова В.Г., 

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Лукьянова М.С.,

адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение № ** года,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радько С.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ранее судимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.   

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Ломжина А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лукьянова М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве, во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Радько С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью, назначенного ФИО2 наказания. Обращает внимание на то, что ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившимся, преступление, за которое он осужден, не направлено против личности, жизни или здоровья граждан, а также не посягает на основы общества и государства. Считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. 

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства, к каковым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие у него заболеваний, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего его наказание обстоятельства, каковым судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений в его действиях.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, обоснованно придя к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признан рецидив преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указал на учет наличия у осужденного судимости, то есть наличие судимости у осужденного судом учтено дважды, как при признании рецидива в его действиях, так и при назначении вида и размера наказания.

Однако, исходя из смысла уголовного закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 ранее судим, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в связи с вносимыми изменениями в приговор, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказание ФИО3 указание на то, что он ранее судим;

смягчить, назначенное ФИО1 наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: