Председательствующий: судья Тригуб М.А. № 22-3197/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Омск

Омский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Опаленко В.С.,

защитника – адвоката Харламовой Л.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 октября 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Грициковой К.А., апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Омского районного суда Омской области от 03.09.2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Глуховка, Калачинского района Омской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимый: 

- мировым судьей судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание отбыто в полном объеме; 

осужден по ст. 264.1, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию:

- по ст.264.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – изменена осужденному ФИО1 на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 03.09.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10.04.2021 г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут на участке местности с географическими координатами 54?46"36" северной широты, 73?37"12" восточной долготы, вблизи села Усть – Заостровка Омского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грицикова К.А. не соглашается с решением суда в виду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом нарушена ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1

Таким образом, суду в резолютивной части приговора в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, как исправительную колонию общего режима.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, 05.03.2021 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора указал о наличии у ФИО1 иной меры принуждения в виде обязательства о явке.

Таким образом, считает, что суду надлежало указать об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Также суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал фамилию виновного как ФИО2, что также подлежит исправлению.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01.11.2018.

Вместе с тем суд в водной части приговора не указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области, а также неверно указал в водной и в описательно - мотивировочной части приговора номер судебного участка -21.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 03.09.2021 в отношении ФИО1 10.10. изменить.

В вводной части приговора указать о наличии непогашенной судимости ФИО1 10.10. по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01.11.2018.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01.11.2018.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию виновного - ФИО1

В резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, как исправительную колонию общего режима; указать об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, не соглашается с решением суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ 

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами. Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основе признательных показаний осужденного ФИО1, показаний потерпевших 

<

...> оглашенных в ходе судебного следствия, совокупности других, приведенных доказательств в приговоре.

Оценка совокупности всех доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства дела, виновность осужденного ФИО1 установлена судом правильно, сомнений эти выводы не вызывают, и они сторонами не оспариваются. 

Исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, незаконные действия осужденного обоснованно квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих обязанностей.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, с дополнениями, мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания, является соразмерной содеянному и справедливой. 

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Из содержания приговора следует, что при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст. 6, 60 УК РФ, учел не только характер и степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но и все положительные данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и в полной мере учитывал при назначении наказания за каждое преступление. 

При назначении наказания суд учел положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При таком положении, чрезмерным вследствие суровости, назначенное наказание в отношении осужденного ФИО1 не является, никаких нарушений требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания допущено не было, соответственно, оснований для его смягчения не имеется, доводы осужденного явно несостоятельны. Доводы осужденного о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, не являются состоятельными, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд осужденному не устанавливал, соответственно правила назначения наказания при рецидиве преступлений суд вообще не применял.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, так как основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона, в связи с этим приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, 05.03.2021 ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 104,105). 

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора указал о наличии у ФИО1 иной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Соответственно, суду надлежало указать об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а не указанной выше иной меры процессуального принуждения.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 совершил новые преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01.11.2018 (т.1 л.д. 185), а не по приговору мирового судьи судебного участка № 21, как ошибочно указано в приговоре. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана фамилия виновного как ФИО2, вместо ФИО1, что также подлежит исправлению (т. 2 л.д. 43).

Кроме того, как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, исходя из требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о виде исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония общего режима, приведя мотивы своего решения, однако, в резолютивной части приговора суд ошибочно не указал вид исправительного учреждения. В связи с этими обстоятельствами приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления. 

Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, так как приговор в остальной части является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать о наличии непогашенной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01 ноября 2018 года.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 01.11.2018.

В описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию виновного - ФИО1, вместо ФИО2

В резолютивной части приговора указать о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как исправительную колонию общего режима; указать об изменении меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 3 сентября 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденный в тот же срок, но с момента вручения копии судебных решений, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мамичев Ю.Н.