5

Судья: Панченко Т.В. Материал №22к-/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого Обвиняемый,

законного представителя обвиняемого Законный представитель,

защитника – адвоката Черникова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого Обвиняемый на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.08.2021, которым в отношении

Обвиняемый, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «в», 

<

адрес>, имеющего неоконченное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего ребенка 2019 года рождения, учащегося 

<

данные изъяты> №, не работающего, не судимого, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей исчислен с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; разъяснено, что в соответствии со ст.100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента его задержания; если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО ОМВД по Липецкому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту совершения в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, неизвестными лицами нападения на Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия (газовой горелки), в целях хищения автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Обвиняемый задержан по подозрению в совершении преступления на основании и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

11.08.2021 судом по ходатайству органа предварительного расследования принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ Обвиняемый предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе Обвиняемый выражает несогласие с принятым решением, оспаривая свою причастность к инкриминируемому деянию; просит отменить постановление. Обращает внимание суда на то, что потерпевший якобы опознал его по ушам и глазам, хотя на самом деле они знакомы с апреля 2021 года, общались как лично, так и в соцсетях. После того, как потерпевшего избили в июне 2021 года, тот ему писал и просил найти избивших его лиц. Также после опознания потерпевший писал его девушке Валуевой Алине о его невиновности; сообщил, что указал на него ввиду давления со стороны полицейских. Отмечает, что потерпевший и несовершеннолетний свидетель перед опознанием не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах расписывались, так же, как и понятые, уже после опознания. Даже если бы он был задержан обоснованно, полагает заключение под стражу слишком суровой мерой. Сообщает о проживании с семьей, малолетним сыном, о котором заботится; о наличии неофициального места работы; учебе в вечерней школе, в силу чего полагает достаточной мерой пресечения домашний арест. Приводя вывод суда о применении к нему ранее домашнего ареста по другому делу и последующем изменении на заключение под стражу, отмечает, что суд не учел сделанные им для себя выводы о недопустимости нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста. Настаивает, что в настоящее время не намерен скрываться от домашнего ареста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Обвиняемый, его законного представителя и защитника – адвоката Болдырихину Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора об оставлении жалобы без удовлетворения, изучив представленный материал, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

При этом данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч.1 ст.108 УПК РФ).

Как следует из ч.2 указанной статьи, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона при избрании в отношении Обвиняемый меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, передачи под присмотр матери, о чем мотивированно указано в постановлении.

Из материалов дела следует, что ходатайство составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня в предусмотренные законом сроки. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Судом проверена и констатирована законность и обоснованность задержания Обвиняемый в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, чему приведены мотивы в постановлении. Представленные суду материалы дела содержат достаточно оснований для задержания Обвиняемый в качестве подозреваемого.

Путем исследования представленных материалов суд надлежаще проверил возможную причастность Обвиняемый к упомянутому преступлению, сослался в постановлении на конкретные материалы дела и их содержание. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку не усматривается. 

Распечатка переписки в соцсетях от имени ФИО11 и ФИО12 Потерпевший №1, не обладающая признаками документа, не опровергает выводы суда, основанные на надлежаще оформленных процессуальных документах.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

Суд верно учел, что Обвиняемый подозревается в совершении в присутствии несовершеннолетнего свидетеля умышленного тяжкого преступления против собственности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, причем потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье. Обвиняемый является несовершеннолетним; официального источника дохода не имеет, обучается в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>, переведен в 7 класс условно, т.к. не освоил программу в полном объеме; по месту учебы характеризуется как легкомысленный, эмоционально неуравновешенный, он агрессивен, с педагогами груб, демонстративен, на замечания реагирует неадекватно, склонен к правонарушениям; проживает с матерью, имеет ребенка 2019 года рождения; мать подозреваемого авторитетом у него не пользуется, Обвиняемый вышел из-под контроля матери; семья проживает в благоустроенной квартире, у подроста имеется все необходимое для учебы и отдыха; Обвиняемый и его мать обсуждались на заседаниях КДН, он в 2021 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и другим статьям КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ; по данному уголовному делу ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, а затем - содержание под стражей; 30.06.2020 освобожден из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Липецкой области. Согласно сведениям ОДН ОП №2 УМВД России по г.Липецку при неоднократном посещении в июле 2021 года Обвиняемый по месту регистрации не проживал; комплекс профилактических мероприятий с несовершеннолетним положительных результатов не дал; у подростка сложилось стойкое противоправное поведение; в отношении него в настоящее время возбуждено еще 5 уголовных дел по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ. 

При принятии обжалуемого решения суд учел, что по преступлению, в совершении которого Обвиняемый подозревается, предварительное расследование находится на первоначальном этапе. Совокупность установленных обстоятельств дела суд первой инстанции верно признал исключительной, приводящей к выводу о необходимости избрания меры пресечения до предъявления обвинения. 

Характер выдвинутого подозрения, обстоятельства дела и приведенные выше сведения о личности Обвиняемый привели суд к обоснованному выводу о наличии убедительных данных о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью выдвинутого подозрения скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей; иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Вместе с тем, при вынесении данного постановления суд не в полной мере принял во внимание следующее.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. 

Из п.13 упомянутого Постановления следует, что лишь при вынесении постановления о продлении срока задержания в постановлении суд указывает дату и время, до которых продлевается срок задержания. 

Следовательно, указание во вводной части постановления на время его вынесения (11ч. 45мин.), равно как и в резолютивной части на исчисление срока заключения под стражу Обвиняемый с 20 часов 00 минут, является излишним, противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а потому подлежит исключению из постановления на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. 

Данное изменение не свидетельствует о незаконности решения в целом, не влечет его отмену, т.к. само по себе не влияет на вывод суда о наличии веских оснований избрания подозреваемому данной меры пресечения. 

Предметом исследования суда являлись доводы стороны защиты об избрании Обвиняемый иной, более мягкой, меры пресечения, в виде домашнего ареста. С учетом приведенных выше обстоятельств суд верно не нашел к тому оснований, равно как и поводов к избранию иных мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей, в т.ч. передача под присмотр. 

В постановлении суд обсудил вопрос о передаче несовершеннолетнего Обвиняемый под присмотр матери, что предусмотрено ст.105 УПК РФ, и пришел к верному выводу о невозможности такого присмотра, поскольку со стороны матери контроль за поведением несовершеннолетнего утрачен. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны защиты об оспаривании сведений о возможной причастности Обвиняемый к совершению данного преступления. Оснований для иного, чем сделанный судом, вывода не имеется. 

Суд первой инстанции с приведением в постановлении убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отверг доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления лица для опознания. 

Иные доводы апелляционной жалобы об оспаривании допустимости протокола опознания подлежат проверке при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения. Данные о личности подозреваемого, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку в постановлении.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания Обвиняемый под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанций не представлено. 

Приведенные в постановлении данные об обстоятельствах данного уголовного дела и сведения о личности Обвиняемый указывают на необходимость избрания ему меры пресечения именно в виде заключения под стражу, а потому принятое решение следует признать законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены и иных изменений, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, нет; жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.08.2021 в отношении Обвиняемый об избрании меры пресечения изменить:

- исключить из его вводной части указание на время вынесения постановления - (11ч. 45мин.);

- исключить из резолютивной части указание на исчисление срока заключения под стражу Обвиняемый с 20 часов 00 минут.

В остальном постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 11.08.2021 в отношении Обвиняемый об избрании меры пресечения оставить без изменения, апелляционную жалобу Обвиняемый – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Г.В. Здоренко