Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ООО «Калининград-тур», 3-е лицо ООО «Зеленоградское туристическое бюро», ФИО1 ФИО14, о расторжении договора реализации туристской путевки, взыскании уплаченной суммы за путевку, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путевку у ответчика в Словакию сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «Рождество в Словакии. ФИО2» стоимостью 11900 рублей. Денежные средства за путевку он уплатил ответчику. Тур состоялся. На посадку во время отправления был подан автобус с польскими номерами «№», который был грязным, стекла были не протёртыми. Продолжительность поездки до отеля в г. 

<

адрес>) составила 23 часа 30 минут, однако за рулем автобуса находился только один водитель, которого никто не сменял. В отель он прибыл только в 2 часа ночи, но руководителем группы было объявлено, что утром в 8-00 будет завтрак, а затем экскурсия. В результате позднего прибытия и раннего подъема истец не выспался и не отдохн

<

адрес> возвращении в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром в 6-00 часов был подан промерзший автобус с неработающим отоплением. Через полчаса после начала движения истец замерз и потребовал вернуться к отелю, что и было выполнено. Через 2 часа автобус отогрели и посадили людей для возвращения домой. Но вместе с тем истец простудился и заболел, о чем сообщил руководителю группы. Истцу было сказано, что медицинскую помощь ему могут оказать в 

<

адрес> (Польша), но в 

<

адрес> автобус не заезжал, а руководить группы говорил, что уже недалеко до российской границы и бессмысленно обращаться к польским врачам. После пересечения российской границы автобус окончательно сломался, был подан резервный автобус, однако в г. Калининград истец прибыл только в 9 утра на следующий день. При возвращении домой истец обратился в поликлинику, где ему был поставлен диагноз – простудное заболевание верхних дыхательных путей, назначено лечение, которое он проходит до настоящего времени. Истец полагал, что ответчиком были нарушены требования к качеству и безопасности туристического продукта, в результате чего был нанесен вред его здоровью. В связи с этим 9 февраля 2017 года он обратился с претензией к ответчику и просил вернуть ему уплаченные за путевку денежные средства в размере 11900 рублей, предоставить ему бесплатную путевку на лечение, однако ему было отказано в удовлетворении его претензии. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость туристической путевки в размере 11900 рублей, компенсацию вреда здоровью в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть договор с ООО «Калининград-тур» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по путевке в размере 11900 рублей, взыскать с ответчика причиненную его здоровью компенсацию в размере 70000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал, пояснил, что он оплатил свою долю стоимости путевки ФИО4 в размере 11900 рублей. Приобретая тур у ответчика, он хотел отдохнуть, однако получил от поездки только неприятности. По дороге в г. ФИО2 водитель автобуса не менялся, несмотря на то, что дорога была сложной и заледенелой, автобус ехал медленно, в связи с чем в гостиницу прибыли только в 2 чала ночи. За ночь истец не отдохнул, а в семь утра уже начиналась экскурсия. На экскурсию истец не пошел, так как устал и не выспался. Также истец не посещал и другие экскурсии. По возвращении из отеля в г. Калининград рано утром, когда на улице было минус 30 мороза, был подан замерзший автобус, кресла были холодные, окна заледенелые, однако сопровождающая группы людей в такой автобус посадила и все поехали обратно. Через минут пятнадцать истец окончательно замерз, подошел к сопровождающему группы и попросил его высадить, на что получил отказ. Через некоторое время истец понял, что простужается и стал требовать возврата обратно в отель, либо он позвонит в полицию. После этого автобус развернули обратно. Приехав в отель, люди побежали греться в номера. Через два часа автобус разогрели, всех посадили и поехали обратно. Однако истец, чувствуя, что заболел, стал требовать остановку и оказания ему необходимой медицинской помощи. Сопровождающий группы сказала, что автобус остановят в 

<

адрес> и ему окажут медицинскую помощь, однако 

<

адрес> проехали мимо, не остановившись. Подъезжая к польской границе, истец почувствовал, что его самочувствие совсем ухудшилось и стал требовать вызвать ему скорую помощь. Однако ему заявили, что в случае вызова скорой помощи, его оставят в Польше и предложили пересечь границу, чтобы обратиться к российскому врачу по месту жительства. Истец решил отказаться от вызова скорой помощи. Пересекая границу, автобус проколол колесо, которое сразу спустило, ехал медленно на сдутой шине и через некоторое время совсем остановился. По прибытии домой в этот же день истец сразу же обратился к врачу, который диагностировал заболевание. Истец указывал на то, что в результате поездки, не отвечающей требованиям безопасности и качества, его здоровье было поставлено под угрозу, в связи с чем и заявлены настоящие требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калининград-тур» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований, пояснил, что действительно истец по путевке являлся потребителем продукта – тура в Словакию в г. ФИО2. Помимо истца участниками тура были 48-50 человек, автобус был полный, свободных мест не было. Автобус выехал в Словакию по расписанию и прибыл в гостиницу, которая находится на расстоянии около 800 км, в 23-45 час. При заселении в гостиницу претензий от истца не поступало. Из всех предлагавшихся экскурсий истец, купивший их все, воспользовался только одной, ему не понравилось, за остальные экскурсии ему возвратили деньги. Автобус все время находился возле гостиницы, ждал группу. При возвращении домой на улице стояла аномально низкая температура, печка в автобусе работала, но на холостом ходу двигателя она не могла работать в полную мощность, через минут тридцать в автобусе стало бы тепло. В связи с тем, что у многих людей в группе заканчивались визы, было решено посадить людей в непрогретый автобус и ехать домой. По дороге истец потребовал возвращения в отель. Сопровождающий группы связалась с руководителем ООО «Калининград-тур» ФИО5, который дал команду вернуться в отель, который людей принял и без дополнительной доплаты расселил в номера. Через два часа автобус отогрелся, всех в автобус посадили, далее ехали в тепле. Однако через некоторое время попали в пробку, в связи с чем и возникла долгая задержка в пути. По ходу движения истец заявил, что у него герпес и простуда, просил оказать ему помощь. Так как у истца была самостоятельная страховка, то ему предложили связаться со страховым агентом, либо предложили обратиться в медицинское учреждение со своей оплатой в любой больнице Польши, от чего истец отказался. Через некоторое время во время санитарной остановки истец потребовал вызвать ему скорую помощь, в связи с чем водитель-поляк вызвал скорую помощь и сообщил истцу о том, что ему придется оплатить услуги скорой помощи, после чего истец резко выздоровел и сказал, что обратится в больницу в Калининградской области. На границе у автобуса прокололось колесо, в связи с чем был вызван из г. Калининграда другой автобус. Поскольку задержка в пути была довольно значительной и вызванной климатическими условиями, то по договоренности директора с соответствующими компаниями, людям по прибытии были вызваны такси за счет турфирмы. Истец услугами такси воспользовался, претензий не высказал.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 иск поддержала, пояснила, что она купила путевку в г. ФИО2 Словакию на двоих – себя и истца, стоимость самой путевки составила 23800 рублей, однако истец ей передал наличными его долю стоимости путевки в размере 11900 рублей. По возвращении из поездки действительно был подан замерзший автобус, в который людей посадили и все начали трястись от холода. Однако у многих заканчивались визы, многие опаздывали на работу. Ехали медленно, окна были грязные, туалет не работал, истец жаловался на то, что он заболевает. Также полагала, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО14 и ООО «Зеленоградское туристическое бюро» был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, ФИО4 приобрела на себя и истца ФИО3 туристический продукт по программе «Рождество в Словакии. ФИО2», который включал в себя: путевку в страну Словакия, город ФИО2, отель «Gerlach» - 3 звезды сроком на 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, переезд по маршруту Калининград - Словакия - Калининград, экскурсионная программа. 

Туроператором по данному договору являлось ООО «Калининград-тур».

В соответствии с программой тура «Рождество в Словакии. ФИО2», предусмотренной ООО «Калининград-тур» выезд из Калининграда был установлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день туристы должны были прибыть в отель. Выезд из отеля установлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего предусмотрен переезд по территории Польши и позднее прибытие в Калининград. Установлено также возможное прибытие ДД.ММ.ГГГГ.

Ваучером отеля «

<

данные изъяты>***» подтверждается, что турист ФИО3 проживал в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская страховка в состав туристического продукта не входила. Как усматривается из материалов дела и пояснения истца, у ФИО3 имела собственная медицинская страховка СК 

<

данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным полисом (л.д. 60).

Стоимость путевки составила 23800 рублей. Денежные средства по договору были оплачены ФИО4 в полном объеме. Согласно пояснениям ФИО4 истец ей вернул наличными свою долю стоимости путевки в размере 11900 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время отправления из г. Калининграда был подан автобус грязным, за рулем автобуса находился только один водитель, которого никто не сменял. В отель он прибыл в 2 часа ночи, в связи с чем не выспался и не отдохнул. При возвращении в г. Калининград 8 января 2017 года утром в 6-00 часов был подан промерзший автобус с неработающим отоплением, в котором истец замерз, что он и называет причиной своей болезни. Медицинская помощь ему не была оказана по пути следования. После пересечения российской границы автобус окончательно сломался, был подан резервный автобус, однако в г. Калининград истец прибыл только в 9 утра на следующий день, что также увеличило срок поездки. 

Согласно ответу исполнителя «OL-TRAVEL Wojciech Czepirski» на запрос от 16 марта 2017 года, для перевозки пассажиров по договору о предоставлении транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен технически исправный туристический автобус марки «Мерседес», госномер №. Во время поездок водитель не нарушал правила Европейского соглашения, касающиеся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР) (л.д. 54).

Согласно ответу исполнителя «OL-TRAVEL Wojciech Czepirski» на запрос от 6 мая 2017 года при заключении договора на перевозку туристов определяется маршрут движения автобуса, и водитель не имеет права самостоятельно изменять маршрут следования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 10.1 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. При этом ответственность по формированию турпродукта и по качеству оказанной услуги несет туроператор. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий (п. 10 Закона).

Исходя из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ, а также содержания преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения данного Закона распространяются на заключенные с гражданами договоры по туристическому обслуживанию.

Исходя из положений ст. 7 и ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при общих условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя и не причиняла вред его здоровью.

Согласно представленному суду договору о предоставлении транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Калининград-тур» (заказчик) и транспортной компанией «OL-TRAVEL Wojciech Czepirski» (исполнитель), последний обязался предоставить для туристических поездок чистый и технически исправный автобус для поездки по маршруту Калининград-ФИО2 (Словакия)-Калининград, ДД.ММ.ГГГГ выезд из Калининграда, ДД.ММ.ГГГГ приезд в Калининград, а также обязался обеспечить бесперебойную работу, в том числе и системы отопления в салоне автобуса. Также по данному договору исполнитель обязался строго соблюдать согласованный с заказчиком маршрут движения автобуса (л.д. 46).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика ООО «Калининград-тур» ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Калининград-тур» сопровождающим группы и гидом. Также была сопровождающим группы в поездке в Словакию в г. ФИО2 со 2 по 8 января 2017 года, длительностью 6 ночей. Программа тура была выполнена полностью, экскурсии и мероприятия были исполнены. За медицинской помощью во время тура истец не обращался. На обратном пути стояла очень холодная погода, было минус двадцать пять градусов, в связи с чем произошла проблема с печкой автобуса. Перед посадкой водитель-поляк сказал, что печка работает, но необходимо набрать обороты двигателя автобуса, чтобы автобус разогреть, на холостом ходу это сделать невозможно. Поскольку у многих людей заканчивались визы, а многие спешили на работу, в то время как на выезде из Словакии имелась возможность попасть в пробку, если выехать позднее, она обратилась к руководителю ООО «Калининград-тур» ФИО5, который дал команду выезжать, в связи с чем людей посадили в промерзший автобус. Через некоторое время, примерно через километров 15, истец стал требовать возвращения в отель. Многие люди стали возмущаться, настаивая, чтобы автобус ехал в 

<

адрес>. Свидетель опять позвонила директору ФИО16, который сказал, чтобы они возвращались и шли греться в отель. По договоренности свидетеля с руководством отеля людям разрешили взять ключи от номеров и позволили остаться без оплаты. Чтобы разогреть автобус, водитель ездил кругами около отеля. Через некоторое время водитель автобуса сообщил, что печка хорошо работает и можно ехать дальше. Людей посадили в автобус, было тепло, многие сняли одежду. На подъезде в 

<

адрес> к свидетелю подошел истец и сказал, что у него появился герпес и ему нужна медицинская помощь. На что свидетель сказала, что ближайшим городом является 

<

адрес>, и, поскольку у истца имелась своя медицинская страховка, предложила ему связаться со своим страховым агентом для решения данной проблемы. Поскольку более ФИО3 не подходил, то было принято решение о том, чтобы в 

<

адрес> не заезжать, поскольку и так много времени потеряли в пробках в Словакии. После Кракова истец опять подошел по вопросу оказания медицинской помощи, на что свидетель ему объяснила, что они могут его оставить в любом медицинском учреждении Польши, однако лечить его будут за его счет, а автобус не может его дожидаться, в связи с чем добираться в 

<

адрес> истец будет самостоятельно. После этого ФИО3 стал звонить своему страховому агенту. Свидетель, также связалась со страховым агентом ФИО1, где ей пояснили, что действительно случай является страховым, однако истцу необходимо оплатить медицинские услуги на месте, а по возвращении в г. Калининград, ему все компенсируют. Поскольку после 

<

адрес>, больших населенных пунктов не было, то и не было возможности обратиться в медицинское учреждение Польши, но имелась возможность вызова скорой помощи. В ближайшем поселке Полихно была осуществлена остановка, свидетель подошла к истцу и сказала, что может ему вызвать скорую помощь, на что истец согласился. После этого свидетель позвонила в скорую помощь, где ей сообщили, что расценок на свои услуги не дают, но могут истца отвезти в больницу. Данную информацию свидетель передала истцу. Однако истец отказался от услуг скорой помощи и сказал, что у него нет на это денег, и он обратится к врачу в Калининградской области. После этого они поехали далее. На границе у автобуса пробило колесо, в связи с чем был вызван запасной автобус из г. Калининграда. По возвращении в г. Калининград людей встретили таксисты и бесплатно развезли домой за счет турфирмы. Также свидетель указывала на то, что она не заметила у истца следов явной болезни, он не кашлял, не было насморка, истец только указывал на свой герпес.

В судебном заседании допрошенный со стороны истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что он также ездил в составе группы в г. ФИО2 в Словакию. Все происходило не очень хорошо. В гостиницу приехали около двух часов ночи, их расселили по номерам, на следующий день в семь утра был завтрак. Экскурсии были все, отель был хороший. По возвращении обратно, гид их предупредила, что в составе группы есть лица, у которых заканчиваются визы, поэтому дается мало времени на сборы. На улице было минус двадцать, подали замороженный автобус и сказали, что его скоро отогреют, после чего истец подошел к гиду и сказал, что так ехать нельзя, однако, несмотря на протесты истца, группу в автобус посадили и поехали. Примерно через минут двадцать истец стал требовать, чтобы автобус вернулся обратно и после некоторых споров автобус развернулся и вернулся в отель. Через два часа автобус отогрели и посадили группу, поехали обратно. Истец стал жаловаться на плохое состояние здоровья, говорил, что у него была операция на сердце, указывал на то, что у него появился герпес, просил оказать помощь. По пути была санитарная остановка в поселке. При пересечении границы автобус сломался, был вызван запасной автобус, в Калининград прибыли с большой задержкой, в связи с чем свидетель опоздал на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды.

Пунктом 13 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 09 декабря 1970 года № 19, и действующих в настоящее время, предусмотрено, что подвижной состав должен постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии путем своевременного проведения технического обслуживания. Не допускается эксплуатация подвижного состава, имеющего нарушение нормального действия приборов вентиляции, отопления и внутреннего освещения пассажирского помещения.

В соответствии с ГОСТ 32611-2014 «Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов» под безопасностью туристской услуги следует понимать отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте. Безопасность туристов при совершении путешествия распространяется, в том числе на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста, включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние (п. 4.2). Одним из специфических рисков является ненадлежащее техническое состояние объектов материально-технической базы, в том числе транспортных средств – автобусов (п. 5.2). Снижение риска гидрометеорологической опасности обеспечивается путем, в том числе оснащения транспортных средств устройствами кондиционирования, воздуха, отопления (п. 6.3). При формировании и реализации туристского продукта туроператоры обязаны провести анализ возможных рисков для туристов, предусмотреть меры для снижения возможных рисков до приемлемого уровня, создать необходимые условия для обеспечения личной безопасности туристов, сохранности их имущества, беспрепятственного получения неотложной медицинской помощи (п. 8.1).

Согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В судебном заседании обоими сторонами пояснялось, что 8 января 2017 года при выезде из г. Попрад стояла очень низкая температура (около – 20 градусов).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что при выезде из отеля в г. ФИО2 (Словакия) ДД.ММ.ГГГГ для возвращения в 

<

адрес> в условиях аномально низкой температуры был подан непрогретый автобус, что признавалось ответчиком и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд полагает, что в данной части тура услуга по перевозке туристов была оказана ненадлежащего качества, поскольку для перевозки туристов были созданы некомфортные условия, имелась угроза для их здоровья.

При этом как следует, из пояснений истца ФИО3, свидетелей и представителя ответчика, перевозка туристов непрогретым автобусом была прервана только по причине настояния истца, в связи с чем суд также полагает, что надлежащих мер по снижению рисков гидрометеорологической опасности туроператором предпринято не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по перевозке автобусом входила в состав туристского продукта, предоставляемого истцу туроператором, денежные средства пассажирами за тур были оплачены в полном объеме, вместе с тем услуга по перевозке, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, была оказана ненадлежащего качества, ответственность перед истцом за действия перевозчика, привлеченного туроператором к оказанию данной услуги, несет туроператор.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае права истца по договору были нарушены в связи с оказанием некачественной услуги в части перевозки туристов из г. ФИО2 в г. Калининград.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

19 января 2017 года истец подал претензию ответчику, в которой указывал на неподобающий условия перевозки людей в рамках купленного тура в Словакию при аномально низкой температуре на улице, что негативным образом сказалось на его состоянии здоровья, в связи с чем просил вернуть ему деньги за тур в полном объеме, предоставить за счет ООО «Калининград-тур» бесплатную поездку с лечением (л.д. 10).

На данную претензию истцу ответчиком 29 января 2017 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что истец воспользовался предоставленной ему программой тура, которая была выполнена в полном объеме, существенные условия по реализации туристского продукта не нарушены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств, уплаченных за путевку не имеется (л.д. 11).

25 марта 2017 года ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО7 состава преступления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что ООО «Калининград-тур» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта и взыскания в пользу истца стоимости путевки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таковым относится, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, изменение сроков совершения путешествия, непредвиденный рост транспортных тарифов, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании истцом исключительно ставился вопрос о возврате уплаченных за путевку денежных средств в полном объеме, что истец и подтвердил.

Вместе с тем судом установлено и подтверждается как пояснениями самого истца, так и пояснениями ответчика, что истец ФИО3 воспользовался всеми услугами, входящими в турпродукт, программа которого была выполнена полностью туроператором, то суд полагает, что оснований для расторжения исполненного договора с ответчика и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Что касается требований истца о возмещении ему вреда, причиненного здоровью, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

Следовательно, истец должен доказать, что полученное им заболевание –инфекция верхних дыхательных путей, вызвано действиями ответчика.

Согласно справки Зеленоградской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прошел осмотр врача-терапевта, был установлен диагноз острая инфекция дыхательных путей, неуточненная (л.д. 9).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО3 № Зеленоградской ЦРБ, истец обратился на первичный прием врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кашель, насморк, озноб, боль в грудной клетке, ему установлен диагноз острая инфекция дыхательных путей, неуточненная, назначено амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился на прием врача-терапевта с жалобами на насморк, ему установлен диагноз - острая инфекция дыхательных путей, неуточненная, назначено амбулаторное лечение. 

В последующем истец обращался к врачу-терапевту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в области сердца при нагрузке, кашель, насморк, ему установлен диагноз – хроническая ишемическая болезнь сердца, (острый бронхит), назначено амбулаторное лечение.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является участковым терапевтом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ней с жалобами на заболевание – кашель, насморк, озноб и боль в груди. После его осмотра был поставлен диагноз – острая инфекция верхних дыхательных путей, неуточненная, поскольку анализы на микрофлору у больного не брались, основные и достоверные причины такого заболевания не установлены. На амбулаторном лечении больной находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам истец указанным заболеванием болеет редко, ведет здоровый образ жизни, что обусловлено наличием у него хронического заболевания – ишемической болезни сердца, которая у истца обострилась на фоне полученной инфекции верхних дыхательных путей. Указывала на то, что указанное заболевание могло наступить в результате переохлаждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в поездке в Словакию, но это только предположение, так как основная причина заболевания не устанавливалась. Каких-либо противопоказаний против подобного рода поездок у истца не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что именно поездка в автобусе в рамках вышеуказанного тура в Словакию явилась причиной заболевания истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО11, основная причина полученного заболевания не устанавливалась. 

Кроме того, суд также учитывает, что иных обращений со стороны пассажиров автобуса по факту переохлаждения во время поездки в автобусе в рамках указанного тура ДД.ММ.ГГГГ не установлено и доказательств этому не представлено.

Доводы истца о том, что в автобусе было холодно и не работало отопление, что повлекло за собой его простудное заболевание, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда здоровью истца по вышеуказанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 не представлены доказательства и материалами дела объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между поездкой по маршруту г. ФИО2 (Словакия) – 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и требованиями о возмещения вреда здоровью, следовательно такие требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО «Калининград-тур» о расторжении договора реализации туристской путевки, взыскании уплаченной суммы за путевку, взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининград-тур» в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2000 рублей, всего 6000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 ФИО13 – отказать.

Взыскать с ООО «Калининград-тур» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ватралик Ю.В.