Дело № 2-1678/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 25 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании расписки ничтожной сделкой,

установил:

ФИО5 подарила своей дочери ФИО3 квартиру № (адрес обезличен) в г.Белгороде.

ФИО3 продала вышеназванную квартиру и на вырученные от продажи деньги приобрела, на свое имя, земельный участок и жилой дом по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен).

Дело инициировано иском ФИО5 которая просила суд признать за ней право собственности на приобретенные ФИО3 жилой дом и земельный участок, прекратив право собственностиответчика, на данные объекты недвижимости.

В обоснование своих требований истица указала следующее:

в 2013 году поддавшись на уговоры дочери она подарила принадлежащую ей квартиру в г. Белгороде, с тем условием, что после продажи данной квартиры и приобретения за вырученные средства жилого дома и земельного участка в пригороде, дочь, путем договора дарения, переведет все права на приобретенный дом и земельный участок на имя истицы;

ФИО3 получив в дар жилое помещение произвела его отчуждение, а на вырученные денежные средства приобрела на свое имя спорный земельный участок и жилой дом; право собственности за ответчицей было зарегистрировано 21.02.2017 г.;

данное матери обязательство ответчица подтвердила, дав 24.01.2017 года письменную расписку (обязательство), о том что, она обязуется после приобретения права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородский район, (адрес обезличен), оформить на данное недвижимое имущество дарственную на имя ФИО5;

однако, в дальнейшем, свои обязательства, подтвержденные распиской, о дарении спорного недвижимого имущества, ответчица до настоящего времени не исполнила; 

24.06.2017 года в адрес ФИО3, ФИО5 направлено письменное уведомление о необходимости исполнения ранее данных обязательств и заключения договора дарения, с приложением проекта такого договора и уведомлением о готовности обсуждать и корректировать его условия, которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении., указав на то, что изложенная в расписке (обязательстве) ответчицы ее воля на дарение является обещанием дарения, которое совершено в надлежащей форме и в силу п.2 ст. 572 ГК РФ признается договором дарения.

Ответчик и ее представитель, действующий по ордеру ФИО4, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили встречные исковые требования, согласно которым просили суд: признать расписку от 24.01.2017 года ничтожной сделкой.

Истец и ее представитель встречные исковые требования не признали, по основаниям согласно представленных возражений.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Статья 574 ГК РФ в пункте 2, предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2017 года подтверждается право собственности ФИО3 на:

жилой дом, площадью 142,0 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен) (дата регистрации - 21.02.2017 года), 

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1524 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен). (дата регистрации - 21.02.2017 года).

Согласно представленной суду расписки, написание которой не отрицалось ответчиком, ФИО3 обязуется после приобретения спорного земельного участка и жилого дома, оформить дарственную на ФИО5

Из ответа ФИО3 на письмо ФИО5 с требованием исполнить обязательство по дарению приобретенных объекты недвижимости следует, что спорные объекты приобретены за личные средства ФИО3, вырученные от продажи полученной в дар квартиры, договор обещания дарения не заключался, расписка написана в период когда ФИО3 собственником названных объектов недвижимости не являлась.

Из представленных документов следует, что договор дарения квартиры № (адрес обезличен) г.Белгорода, между истцом и ответчиком заключен 18.12.2013 года. До настоящего времени данный договор, недействительным не признан. Право собственности ФИО3 зарегистрировано 27.10.2013 года.

По договору купли-продажи от 02.02.2017 года вышеназванная квартира в г.Белгороде продана за 2 300 000,00 рублей.

14.02.2017 года ФИО3 приобретены спорные: земельный участок с находящимся на нем жилым домом. Право собственности зарегистрировано 21.02.2017 года.

Из показаний свидетелей усматривается, что сделка дарения, заключенная между истцом и ответчиком совершена по обоюдному согласию, волеизъявлению сторон, в момент ее совершения имелась устная договоренность о дарении в будущем приобретенных объектов, при этом предмер дарения не был известен и обозначен.

В силу ст. 574 ГК РФ обещание дарения сделанное в устной форме ничтожно. К тому же при наличии встречного требования договор дарения не может быть признан таковым в силу абз.2 п.1 ст. 572 ГК РФ.

Расписка, представленная суду, не отвечает признакам двусторонней сделки, не является договором обещания дарения, так как не содержит обязательных, существенных условий договора дарения в силу ст. 572, 574 ГК РФ.

Из совокупности норма главы 32 ГК РФ следует необходимость отражения специфических норм при совершении сделки дарения на будущее время. Данным требованиям представленная расписка не соответствует.

В тоже время стороны, с силу п.2 ст.574 ГК РФ не лишены были возможности заключения письменного договора о дарении в будущем.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

В связи с тем, что при подаче иска, истцу была отсрочена оплата часть государственной пошлины, с ФИО5, в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4285,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО5 о признании расписки ничтожной сделкой, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования муниципальный район Белгородский район государственную пошлину в размере 4 285,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2017 года

Судья С.Н.Марковская