Дело № 2-558/2023

УИД 52RS0028-01-2023-000667-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 24 октября 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора размер процентной ставки 19% годовых, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки. 

Истец указал, что согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. 

Также истец указал, что по условиям кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО КБ «АйМаниБанк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ОАО АКБ «Российский Капитал» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ОАО АКБ «Российский Капитал») передал свои права (требования) по просроченным кредитам лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал, что право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло ООО «НБК». О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, ответчик был уведомлен простым почтовым отправлением.

Истец также указал, что сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату заключения договора цессии, составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).

Истец указал, что до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., включая: проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 330 

<

данные изъяты> в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах.

Взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ООО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «Банк ДОМ.РФ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ «АйМаниБанк», между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 19% годовых.

Указанным кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.3.5 кредитного договора). 

Согласно п.4 кредитного договора ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 326 700 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Банком обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнены, что не оспаривается ответчиком ФИО1

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, перешло к АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

Согласно Выписки из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент передачи прав (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб., из которых ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, ПТС – №, ООО ТАГАЗ ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

В последующем между АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее ОАО АКБ «Российский Капитал») и ООО «НБК» заключен договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» уступило право требования по кредитным договорам ООО «НБК», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно реестра прав (требований) – Приложение № к договору № № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «НБК» перешло право взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб., штрафные неустойки – 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, включая госпошлину – 

<

данные изъяты> руб., т.е. в размере, взысканной с ответчика ФИО1 задолженности по решению Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных ответчиком ФИО1 документов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ООО «НБК» денежные средства в счет оплаты по договору №.к № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рубля 34 копейки соответственно, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с момента перехода к нему прав требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам. 

Вместе с тем, право на взыскание с должника установленных кредитным договором процентов и неустойки у кредитора сохраняется в случае досрочного взыскания долга без расторжения кредитного договора. После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 № 5801/97/847, а также Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как ранее было установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением Тверского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 установленных кредитным договором процентов и неустойки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в исковом заявлении) составит 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 2 

<

данные изъяты>

Как следует из ответа ООО «НБК» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» подтвердило, что задолженность, взысканная судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № погашена в полном объеме.

Как следует из Выписки по счету, в ООО «НБК» поступили денежные средства от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного, при определении даты, с которой обязательства ответчика считаются исполненными, суд приходит к выводу о том, что моментом исполнения обязательств по кредитному договору являются, 17 июня и ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно на счет ООО «НБК».

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты по ст.395 ГК РФ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации путем продажи на публичных торгах, суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 19% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.

Согласно п.4 кредитного договора ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору.

Решением Тверского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет черный, зарегистрирован на ФИО2, что подтверждается сообщением начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России «Володарский от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге указанного транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, на момент перехода (ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 права собственности на автомобиль залог следовало считать прекращенным.

Кроме того, из решения Тверского городского суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО1 сведения о залоге были внесены Банком в реестр.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца заявленных к новому собственнику транспортного средства ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему гражданскому делу представляла Н.К.В., действовавшая на основании доверенности.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права, а также сложности дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, считает их размер завышенным и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, находит возможным снизить их до 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, за требование неимущественного характера, поскольку в удовлетворении данного требования к ответчику ФИО2 судом отказано и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (

<

данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НБК» к ФИО1, а также в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года