Дело №12-247/17 

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «СтальГрад» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении, 

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «СтальГрад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, генеральный директор ООО «СтальГрад» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что назначенный штраф в размере 35 000 рублей противоречит общеправовому принципу справедливости и подавляет экономическую самостоятельность Общества, ограничивая свободу предпринимательства. При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не учтено совершение административного правонарушения впервые, а также тот факт, что Общество содействовало административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также добровольное исполнение предписания в установленный срок. Просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ, так как допущенное нарушение не причинило вред работнику, интересам иных граждан, общества и государства, не создало угрозы общественным отношениям, негативные последствия были устранены Обществом самостоятельно и добровольно. Задержка расчета на три дня в размере 31 рубля 11 копеек послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, что носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности. При назначении наказания административным органом не было учтено, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, ввиду чего подлежат применению положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить.

В судебное заседании генеральный директор ООО «СтальГрад» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СтальГрад» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с дата по дата главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае на основании распоряжения № от дата проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СтальГрад», расположенном по 

<

адрес>.

По результатам проверки установлено, что в нарушение ст.140 и ст.236 Трудового кодекса РФ, ФИО4, уволенной дата, в день увольнения не выплачены все причитающиеся суммы.

Согласно расчетному листу, ФИО4 начислено 16 046 рублей 56 копеек без учета НДФЛ, всего к выплате 14 142 рубля 56 копеек, указанная сумма была выплачена работнику дата, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Также ФИО4 не была выплачена компенсация в связи с нарушением установленного срока выплаты при увольнении, ввиду чего Обществу выдано предписание № в срок до дата начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Перечисление причитающихся уволенному работнику ФИО4 денежных средств дата свидетельствует о нарушении требований ст.140 и ст.236 Трудового кодекса РФ, что является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № от дата, протоколом об административном правонарушении № от дата, копией расчетного листка за август 2016 года, копией платежного поручения № от дата, иными материалами дела.

Оснований для признания назначенного Обществу административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное Обществу административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных Обществом нарушений норм трудового права ФИО4 была несвоевременно произведена выплата окончательного расчета при увольнении, задержка выплаты составила 3 дня. В связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Само по себе указание на то обстоятельство, что ООО «СтальГрад» является субъектом малого предпринимательства, по смыслу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не может служить основанием для замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СтальГрад» от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Проверка проводилась на основании обращения ФИО4, которая обратилась в административный орган за защитой своих нарушенных прав.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «СтальГрад» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, суд считает необходимым с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: признания вины обществом, устранения последствий административного правонарушения, ранее ООО «СтальГрад» к административной ответственности не привлекалось, снизить размер штрафа и назначить наказание в виде минимального размера санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, данное наказание будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от дата по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «СтальГрад» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей - изменить, жалобу генерального директора ООО «СтальГрад» ФИО2 – удовлетворить частично, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Т.А. Курышова