Дело №2-23/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г., 

при секретаре Зайналбиевой Д.С.,

с участием истца: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП от 10 сентября 2017 г. в г. Каспийск на а/д Касийск-Махачкала автомобиль Hyundai Elantra за г/н № рус, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с тем, что в момент ДТП предусмотренный полисом период управления ТС закончился, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО1 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

В установленные сроки страховщик не осуществил страховую выплату и не представил мотивированного отказа.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra за г/н № рус. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Вольксваген за г/н № рус, 2004 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 126300 рублей.

Считает, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 126300 рублей.

Ответчику была вручена письменная претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Считает, что страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 126300 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, т.е. с 12.10.2017 г. по 06.02.2018 г = 117 дней, 1% от 126300 рублей = 1263 руб. за каждый день просрочки, 117 дней х 1263 рублей = 147771 рублей.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 147771 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика надлежит взыскать страховую выплату в размере 126300 руб., а также 3500 рублей уплаченные за проведение независимой экспертизы, которые ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

Также истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться к услугам оценщика и понес дополнительные расходы в размере 3500 рублей соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик действительно после его обращении в суд произвел страховое возмещение в сумме 138294, 08 рублей 31.01.2018 г.и иск поддержал в остальной части по указанным основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, по которому, иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 138294, 08 рублей 31.01.2018 г. 

Считает, что АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме по выплате страхового возмещения, исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения считают незаконными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворении иска полагает размер штрафа и пени явно несоразмерными последствиям не исполнении обязательств, просить применить ст. 333 ГК РФ также полагает завышенными расходы за услуги представителя.

Что касается требований истца по взысканию неустойки, то в порядке ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки и штрафных санкций, так как размер неустойки считают несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом выполнены обязательства в большем размере, чем заявлено истцом. Также просят учесть, что АО «СОГАЗ» добровольно произвело выплату в полном объеме.

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Верховный Суд РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушении обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Кроме того истец просит взыскать штраф 50% от разницы присужденной страховой выплаты и суммой уплаченной добровольно, АО «СОГАЗ» не согласно с данным требованием, так как такая разница отсутствует, кроме того, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, чем заявлено истцом.

Так, п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа занеисполнение в добровольная порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом сумма неустойки (пеня), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что в силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, | причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция закреплена в Определении Верховного суда РФ от 23 июня2015г. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от 15января 2015 года.

Считает, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, что в результате ДТП от 10 сентября 2017 г. в г. Каспийск на а/д Касийск-Махачкала автомобиль Hyundai Elantra за г/н № рус, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

В связи с тем, что в момент ДТП предусмотренный полисом период управления ТС закончился, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ».

Своевременно, в установленном законом порядке ФИО1 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты.

В установленные сроки страховщик не осуществил страховую выплату и не представил мотивированного отказа.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Elantra за г/н № рус. Стоимость проведения независимой оценки составила 3500 руб.

Согласно экспертному заключению № от 24.10.2017 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость ремонта автомобиля марки Вольксваген за г/н № рус, 2004 года выпуска с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 126300 рублей.

Ответчиком о АО «СОГАЗ» рассмотрев документы, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 138294, 08 рублей 31.01.2018 г. т.е после обращении истца в суд. Истец обратил обратился с заявлением о страховом возмещении 12.09.2017 г., с претензией 16.10.2017 г. в суд 12.01.218 г. 

Таким образом страховое возмещение произведено с нарушением установленного законодательством срока 

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период, со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение по день вынесения решения суда, т.е. с 12.10.2017 г. по 31.01..2018 г = 110 дней, 1% от 126300 рублей = 1263 руб. за каждый день просрочки, 110 дней х 1263 рублей = 138930 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из отзыва ответчика и материалов, приложенных к нему, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, но уже на стадии судебного разбирательства, тем самым нарушив обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года или позднее. 

В связи с изложенным, следует взыскать сумму штрафа в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения в размере 63150 рублей (126300 рублей – 50% = 63150 рублей). 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до № руб.

Истцом за проведении досудебной экспертизы уплачено № рублей С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Истцом была уплачена госпошлина в размере № рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, штраф в размере – № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

№ рублей, а всего № рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесение решения. 

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.