судья ФИО2 дело № 22-2161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления прокурора, просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г. удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 и осужденный ФИО1 

<

дата> г.р. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 10 месяцев 11 дней, назначенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в период неотбытого срока наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над осужденным и являться на регистрацию в указанное данным учреждением время.

Контроль над поведением осужденного ФИО1 возложен на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного. Осужденному также разъяснены положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На данное постановление суда помощником прокурора Кизилюртовской межрайонной прокуратуры ФИО5 подано апелляционное представление, в котором выражается несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда 

<

адрес> от 18.10.2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строго режима. Постановлением Кировского районного суда Махачкалы от 12.10.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 7 месяцев 22 дня с удержанием 10 % ежемесячно из заработной платы в доход государства работ. Осужденный ФИО1 прибыл ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД 28.10.2023. Конец срока принудительных работ 03.06.2026. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ИУФИЦ полагал нецелесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как осужденный ФИО1 является гражданином иностранного государства и на территории Российской Федерации не имеет постоянного или временного проживания и в отношении него принято решение о выдворении с территории РФ. 

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение ФСИН России от 30.09.2021 за №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», согласно которого признано пребывание осужденного за совершение особо тяжкого преступления гражданина Республики Таджикистан ФИО1, нежелательным сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, что после отбытия наказания осужденный обязан выехать из РФ.

Также автор представления указывает, что хотя ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, но вместе с тем, за период отбывания наказания, он не поощрялся, следовательно, делать выводы о его стабильном поведении и исправлении преждевременно. При этом, положительное поведение осужденного и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, возможного для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания. Цели наказания в виде исправления осужденного, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ст. 1 и ст. 175 УИК РФ в полном объеме не достигнуты, то есть достаточных и убедительных данных, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не не имеется. С учетом изложенного автор представления просит отменить постановление суда и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО7 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменения, указывая, что согласно письму Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан (далее - ГУИН МЮ РТ), компетентные органы Республики готовы взять на себя обязательство по исполнению постановления суда об условно-досрочном освобождении, также имеются письменные гарантии заместителя начальника ГУИН МЮ РТ, а потому, вопреки доводам представления, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания или условно-досрочном освобождении, суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Считая несостоятельным довод представления о преждевременности судебного решения, защитник указывает, что из общего назначенного срока наказания в виде 9 лет 10 месяцев, осужденный отбыл 8 лет и 4 месяца, до полного отбытия наказания ему осталось отбыть 1,5 года, за время отбытия наказания в течение неполных 9 лет, осужденный ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения, трудоустроен, что безусловно доказывает тот факт, что осужденный твердо встал на путь исправления и доказал свое исправление в течении всего периода отбытия наказания

С учетом изложенного, считает постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23.07.2024 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. "в" ч. 3 указанной статьи, условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно абз. 3 п. 4.1 и п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № - при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции руководствовался названными положениями закона, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По месту отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, отбывания наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в 2018, 2020 и 2022 гг. поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует правильно, делает для себя положительные выводы, требования режима содержания в исправительном учреждении, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров и встреч. 

Согласно гарантийному письму от 10.06.2024 № – 3891 заместителя министра Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Республики Таджикистан ФИО6, исследованному судом наряду с другими материалами, компетентный орган Республики Таджикистан в случае положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 берет на себя обязательство исполнить судебное решение по соблюдению осужденным обязанностей, возложенных на него судом. 

Оценив в совокупности все вышеуказанные сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного свидетельствует о том, что он характеризуется положительно, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такие выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его правопослушному поведению.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ не поощрялся, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку все эти обстоятельства были известны суду и учтены наряду с иными установленными данными о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания. Более того, для условно-досрочного освобождения, либо замены наказания более мягким закон закон не требует от осужденных каких-либо особых заслуг, а обязывает суд лишь установить совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить соответствующее ходатайство осужденного. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 23 июля 2024 г., которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО7 и осужденный ФИО1 

<

дата> г.р. освобожден условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий