Мировой судья В.А. Павлова Дело № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 25 февраля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

<

...> года года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Медведевский районный суд, указывая, что транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не управлял, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным. Водителем указанной автомашины 

<

...> года был И.Я.А., который в момент приезда сотрудников ГИБДД отсутствовал на месте. В приложенной к делу видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован. Полагает, что административный материал, в том числе протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процессуальных норм, просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Лешев А.В. жалобу поддержали, пояснили аналогично изложенному в ней, дополнительно пояснили, что транспортным средством ФИО1 не управлял, автомашиной управлял И.Я.А.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 пояснил, что 

<

...> года нес дежурство, заметили автомашину 

<

данные изъяты>, стали следовать за ней, после остановки подошли к машине, рядом с которой со стороны водительской двери находился ФИО1, иных лиц рядом не было, следы были только с водительской стороны, иных следов не было. ФИО1 ранее не знал. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 

<

...> года в 23 час. 59 мин. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 составлен протокол № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которому последний, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., 

<

...> года в 23 час. 58 мин. на ... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 (заводской № ..., дата последней поверки – 

<

...> года), от прохождения которого он отказался, что следует из акта ... от 

<

...> года. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными доказательствами и материалами дела.

В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 

<

...> года и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... зафиксированы отказы ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ... актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения ..., протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ..., видеозаписью, рапортом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2, объяснениями свидетеля Щ.С.Н.

Указанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл ФИО2 усматривается, что 

<

...> года во время несения службы совместно с инспектором ДПС Щ.С.Н. около 22 часов 53 минут была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., водителем которой являлся ФИО1, 

<

...> года года рождения. Пассажиров в автомобиле не было, ФИО1 в ней находился один и вышел из водительской двери. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Права и обязанности разъяснены. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Из объяснений свидетеля Щ.С.Н. следует, что около 22 ч. 53 мин. 

<

...> года на ... им совместно с инспектором ДПС ФИО2 был проверен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1, от которого исходил сильный запах алкоголя. По признакам опьянения инспектором ДПС ФИО2 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Pro-100 и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 отказался от подписи в составленных документах, давать какие-либо письменные объяснения.

Как видно из постановления мирового судьи, показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Действия инспектора ДПС, зафиксированные процессуальными документами, являются последовательными и выполнены при строгом соблюдении порядка направления лица на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования и положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были проверены мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки в судебном заседании, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по настоящему делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.Н. Смышляева