Дело № 2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 15 февраля 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО3 с требованиями о взыскании денежных средств. свои требования мотивирует тем, что 25.08.2017г. между ней и ИП ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 817 600 руб. за нарушение обязательств по хранению и возврату мороженной рыбы (щуки) в количестве 8 970 кг., которую принял на хранение ИП ФИО3 14.03.2017г.. Исковая сумма сложилась из стоимости товара по цене 80 руб./кг. х 8970кг. = 717600 руб. + 100 000 руб. (неустойка в виде штрафа). Деньги ответчик должен был выплатить не позднее трёх дней с момента заключения соглашения, то есть 28.08.2017г., однако свои обязательства не выполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 817 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб..

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, согласно уведомления с личной подписью, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. как следует из письменного отзыва на исковые требования, не оспаривает между ним и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому он обязался произвести ей возврат денежных средств за рыбу мороженную (щуку) и оплатить неустойку в размере 100 000 руб., однако оплатить задолженность на условиях настоящего соглашения в настоящее время не имеет материальной возможности. Просит рассмотреть исковые требования в своё отсутствие.

Суд, выслушав предстаивтеля истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу 817 600 руб. за нарушение обязательств по хранению и возврату мороженной рыбы (щуки) в количестве 8 970 кг., которую принял на хранение ИП ФИО3 14.03.2017г.. 

Согласно п.3 Соглашения от 25.08.2017г. – в связи с неисполнением стороной 1 требования стороны 2 возвратить рыбу стороны 2, находящуюся на хранении у стороны 1, и в связи с тем, что сторона 1 не возвратила находящуюся на хранении у стороны 1, стороны настоящего соглашения пришли к тому, что сторона 1 выплачивает стороне 2 за находившуюся у стороны 1 рыбу в количестве 8970 тонн (щука св. мороженная), её стоимость по цене 80 руб. за 1 кг., а всего 717 600 руб..

В силу п.4 Соглашения от 25.08.2017г. - за нарушение обязательств по хранению рыбы, сторона 1 обязуется выплатить стороне 2 неустойку в сумме 100 000 руб. в бесспорном порядке.

В соответствии с п.5 Соглашения от 25.08.2017г. – выплата всех денежных средств по настоящему соглашению должна быть произведена в течение трёх дней, с момента заключения настоящего соглашения.

Истцом предоставлен расчёт задолженности: стоимость товара по цене 80 руб./кг. х 8970кг. = 717600 руб. + 100 000 руб. (неустойка в виде штрафа). 

Проверив представленный расчёт, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчёта ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчёт задолженности никем не оспорен, в связи чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, денежную сумму ответчик должен был выплатить истцу не позднее трёх дней с момента заключения соглашения, то есть 28.08.2017г., однако свои обязательства не выполнил.

При таких обстоятельствах, с учётом ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 денежные средства в размере 817 600 руб..

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чек-ордера от 08.12.2017г. (л.д.-4), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 688 руб..

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 688 руб..

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 09.01.2018г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся суммы государственной пошлины при подаче искового заявления до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 оставшейся суммы государственной пошлины в размере 5 688 руб. в доход бюджета административного округа города-героя Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 817 600 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьсот восемь) руб.. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в доход бюджета административного округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 5 688 (пять тысяч шестьсот восемьсот восемь) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 19.02.2018г..

Судья С.Н.Мальцев