Дело № 2-3270/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной, 

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с уточенным иском к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зефир «Шармель» со скидкой 50%. В тот же день посетила магазин с целью приобрести еще зефир, ценник на зефир не изменился, однако на кассе при оплате товара ей пояснили, что скидки на товар нет. Директор магазина пояснил ей, что произошел технический сбой, в результате которого продать ей товар со скидкой магазин не может. На требование потребителя дать ей жалобную книгу, книгу ей предоставили, однако без шариковой ручки. В результате произошедшего нарушения прав истца как потребителя она испытала нравственные страдания, переживания. На основании изложенного, просит обязать устранить нарушения в части продажи товаров с неверными ценниками и ненадлежащими условиями заполнения книги жалоб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в размере 62300 рублей, расходы на оформление доверенности 1600 рублей.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что действительно имел место технический сбой в работе программы, по этой причине цена на ценнике за зефир «Шармель» не соответствовала цене в программе ценообразования. Технический сбой был устранен в тот же день. Кроме того, указал, что в каждом магазине «Дикси» имеется «уголок покупателя», который оборудован столом с ручкой, стендом с размещением книги жалоб. Считает, что нарушения прав истца не было допущено магазином. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи.

Согласно ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1). Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Частью 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 14 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918, при продаже товаров по образцам образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяют покупателям ознакомиться с товарами.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Размещение в торговом зале товара с ценником свидетельствует о намерении торговой организации заключить договор розничной купли-продажи с каждым, кто к ней обратится, по цене, указанной на ценнике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, зефир «Шармель» со скидкой 50%. В тот же день посетила магазин с целью приобрести еще 10 упаковок зефира, ценник на зефир не изменился, однако на кассе при оплате товара ей пояснили, что скидки на товар нет, оплатить ей придется по полной стоимости. Директор магазина пояснил истцу, что произошел технический сбой, в результате которого продать ей товар со скидкой магазин не может. Истец отказалась от совершения покупки. 

На требование потребителя дать ей жалобную книгу, книгу ей предоставили, требование о предоставлении шариковой ручки проигнорировали. 

Обстоятельства технического сбоя произошедшего при продаже зефира «Шармель» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий магазином «Дикси», расположенным по адресу: 

<

адрес> пояснил, что им был направлен запрос на устранение технического сбоя. В тот же день в программе продажи товаров цена на зефир была установлена с учетом имеющейся в тот момент скидки. 

Кроме того, пояснил, что в каждом магазине «Дикси» имеется «уголок покупателя» который оборудован столом, ручкой, весами, устройством для проверки качества яиц. 

В соответствии с п. 8 "Правил продаж отдельных видов товаров" продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес> имеется уголок покупателя, который оборудован столом и ручкой. 

Доводы представителя истца о том, что о наличии уголка покупателя истцу не было сказано, ничем не подтверждаются. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истца в части предоставления недостоверной информации о продаже товара по цене не соответствующей заявленному в ценнике. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нарушения прав истца, а принципов разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены судебные расходы в сумме 62300 рублей за юридические услуги, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор №ДР-429 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг установлена договором в размере 62300 рублей. Вместе с тем, документальных доказательств несения истцом расходов по договору в сумме 62300 рублей суду не представлено. Копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку подлинник чека суду не представлен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 62300 рублей не подлежат удовлетворению. 

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оформлению доверенности, подлинник доверенности в материалы дела не представлен. 

Таким образом, расходы в сумме 1600 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Дикси Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дикси Юг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева

Решение вступило в законную силу «_____»____________2019 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь