дело № 12-217/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чепурнова В.Н. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда от 17.06.20225 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 426 144 рубля.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Чепурнов В.Н. просит решение судьи отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены грубые нарушения норм процессуального права. Так, в материалы дела еще 07.03.2025 адвокатом Чепурновым В.Н. был приобщен ордер на представление интересов ФИО1 Вместе с тем, ни на составление протокола, ни при рассмотрении дела судьей, он не извещался, и на выполнение указанных процессуальных действий не приглашался. Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ранее было направлено в Салехардский городской суд, однако определением судьи Салехардского городского суда от 18.04.2025 протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения нарушений: конкретизации времени совершения правонарушения, а также предоставления документов о поверке на весы, которым происходил замер веса добытой рыбы. Вместо устранения выявленных нарушений, сотрудники ФСБ изъяли из дела указанное определение и направил административный материал в Ямальский районный суд, который впоследствии передал дело вновь в Салехардский городской суд, где дело было рассмотрено по существу. Таким образом, по настоящему делу имеется два решения судей Салехардского городского суда.

В судебном заседании защитник Чепурнов В.Н. настаивал на доводах жалобы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения Салехардского городского суда, просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный начальником отделения в п. Мыс Каменный Ямальского района Пограничного управления по Западному арктическому району ФСБ России 16 января 2025 года в 18 часов 10 минут в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее также - ВБР) на рыболовном участке № 4 Яптик-Сале Обской губы Карского моря в точке с географическими координатами № с.ш., № в.д., факт осуществления ФИО1 добычи (вылова) водных биоресурсов «ряпушка» в количестве 5 570 кг без соответствующего разрешения и хранение свежемороженых уловов указанных водных биоресурсов неучтенных в промысловой документации на рыболовном участке, находящемся в месте добычи (вылова).

15 апреля 2025 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в г.Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в отношении ФИО1 составлен протокол № 18900009760250001605 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения в Ямальский районный суд, откуда определением судьи по подсудности было передано в Салехардский городской суд. Передавая дело, судья пришел к выводу, что административное расследование проводилось на территории г.Салехарда органом, расположенным также на территории г.Салехарда, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьями Салехардского городского суда.

Судья Салехардского городского суда согласился с выводами старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отдела (погк) в г.Салехарде Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району и привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ФИО1 совершил добычу (вылов) водных биоресурсов «ряпушка» в количестве 5 570 кг без соответствующего разрешения и хранение свежемороженых уловов указанных водных биоресурсов неучтенных в промысловой документации на рыболовном участке, находящемся в месте добычи (вылова).

Вместе с тем, принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии со статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в г.Салехарде 19.01.20225 вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административной правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о проведении административного расследования (л.д.14-18). Место составления протокола ЯНАО, Ямальский район, Побережье Обской губы Карского моря.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, во всех процессуальных документах, составленных должностными лицами ФСБ в ходе проведения административного расследования, помимо адреса места нахождения Пограничного Управления по Западному арктическому району (погк) в 

<

адрес>), указан адрес подразделения Пограничного Управления по Западному арктическому району (погк) в 

<

адрес>, то есть адрес подразделения, которое и осуществляло административное расследование, в том числе в Ямальском районе проводилась экспертиза, допрашивались свидетели (Том №1 л.д.35, 36-38, 41-41, 43, 61-64, 194-223, 224-225).

Следовательно, дело рассмотрено судьей Салехардского городского суда с нарушением правил подсудности; дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Ямальского районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, то есть подразделения Пограничного Управления по Западному арктическому району (погк) в г.Салехарде.

Местонахождение подразделения Пограничного Управления по Западному арктическому району (погк) в 

<

адрес>.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судьи Салехардского городского суда от 17.06.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы в интересах ФИО1 срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении настоящего дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Ю.А. Дряхлова