Судья Куцев А.О. материал № 22к – 1977/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года, которым 

отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие УУП ФИО2, выраженное в не направлении материала по его заявлению в следственный комитет Будённовского района, обязании его восстановить процессуальные права и свободы, вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД по Будённовскому району.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Не направление его заявления о преступлении с просьбой провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нарушает конституционные права и свободы и доступ его к правосудию. Судья игнорирует неправомерное бездействие УУП ФИО2, выраженное в не направлении материала по его заявлению в следственный комитет Будённовского района для рассмотрения заявления по существу. Он не обжалует информационное сообщение руководителя отдела МВД России по Буденновскому району от 4.08.2017 года исх. № 9/17380, направленное в адрес главы администрации города Буденновска. В своем постановлении судья вышел за рамки заявленных им требований. В его жалобе имеется предмет обжалования, никто не может нарушать подследственность. Судья неправильно применил к его жалобе Постановление Пленума ВС РФ по статье 125 УПК РФ, чем нарушил его материальные права, гарантированные в частности ст. 13 Конвенцией ООО о защите прав инвалидов. Просит отменить постановление, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям

На основании статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, - 

ФИО1 обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать бездействие УУП ФИО2, выраженное в не направлении материала по его заявлению в следственный комитет Будённовского района, обязать его восстановить процессуальные права и свободы, вынести частное постановление в адрес начальника ОМВД по Будённовского району.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года отказано в принятии данной жалобы.

Принимая данное решение, суд обоснованно указал, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ фактически просит проверить бездействие УУП ОМВД России по Буденновскому району, связанное с не направлением его заявления о преступлении в Буденовский межрайонный следственный отдел. Согласно письму начальника ОМВД России по Буденновскому району от 4.08.2017 года исх. № 9/17380 материал проверки КУСП № 7390 от 26.07.2017 года по заявлению ФИО1 направлен главе администрации города Буденновска для принятия решения по существу. Суд правильно указал, что доводы жалобы по своей сути направлены на проверку соблюдения регистрационной процедуры заявлений следственным органом и не связаны с осуществлением уголовного преследования, что не образует предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии жалобы заявителя является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о не согласии с судебным постановлением, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие УУП ФИО2, выраженное в не направлении материала по его заявлению в следственный комитет Будённовского района, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков