Дело № 12-139/18 Мировой судья 

Эверт В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1

его защитника Мисалутдиновой Г.М.

старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области лейтенантом полиции 

<

ФИО>18., составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

03 мая 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Туговиков Андрей Павлович, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

адрес обезличен>, гражданин РФ, имеющий среднее –профессиональное образование, женатый, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. 

Обосновывая свою позицию, указывает на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 12.10.2017 года он не управлял. От управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД он фактически 

не отстранялся, поскольку понятые не были очевидцами отстранения его от управления транспортным средством, а присутствовали только при составлении протокола, видеозапись не велась, что в свою очередь свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, 

Защитник ФИО1 - Мисалутдинова Г.М., действующая на основании ордера № 47/18 от 19.06.2018 года (л.д. 198), доводы, изложенные в жалобе и позицию своего подзащитного, поддержала в полном объеме. Полагает, что постановление является не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, соответственно все дальнейшие действия сотрудников ГИБДД являются не законными. Также просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, прокурора, полагавшего, что постановление мировым судьей вынесено законно и оснований для отмены не имеется, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела 12 октября 2017 года в 22 часа 05 минут, находясь в помещении ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенного по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 управлявший 12 октября 2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома № 3 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске Челябинской области транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи, с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не подписал. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Поскольку изначально ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение - ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска, расположенное по адресу: 

<

...> для прохождения медицинского освидетельствования. Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, имеется соответствующая запись, сделанная врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и заверенная печатью учреждения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным 

должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 12.10.2017 года, который содержит установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. От подписания указанного протокола и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

номер обезличен> от 12.10.2017 года, которым ФИО1 отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписания указанного протокола ФИО1 отказался. Протокол подписан двумя понятыми без замечаний (л.д. 5).

- актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 

<

номер обезличен> от 12.10.2017 года в отношении ФИО1, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В графе «исследование проведено» сделана запись в 21 час. 17 мин. В графе «с применением технического средства измерения» сделана запись: Lion Alcometer SD-400, в графе «заводской номер прибора» сделана запись: 086927D, в графе «показания прибора» сделана запись: прибор не продувал, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сделаны записи: от подписи отказался, а также выше указаны понятые и проставлены их подписи (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 серии 

<

номер обезличен> от 12.10.2017 года, в котором в графе «…направлен(а) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» сделаны записи: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечено: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «Пройти медицинское освидетельствование» сделаны записи: от записи отказался, от подписи отказался. Ниже указаны понятые, проставлены их подписи и подпись должностного лица составившего протокол (л.д. 17);

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

номер обезличен> от 12.10.2017 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3414 от 12.10.2017 года (л.д. 9);

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) с отметкой об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 122-124); 

- показаниями свидетелей 

<

ФИО>19. (

<

ФИО>20), 

<

ФИО>21. (

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23., 

<

ФИО>24., 

<

ФИО>25 допрошенных у мирового судьи, другими материалами дела.

Мировой судья признал их допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Наличие предусмотренного законом основания для освидетельствования ФИО1 и законность применения к нему мер обеспечения производства по делу подтверждены материалами дела.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на 

состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направление на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Отсутствие подписей ФИО1 в процессуальных документах не ставит под сомнение то обстоятельство, что по отношению к нему применялись соответствующие меры обеспечения производства по делу.

Кроме того, факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных обстоятельствах подтвержден пояснениями свидетелей 

<

ФИО>26. и 

<

ФИО>27. допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Показаниям свидетелей 

<

ФИО>28., 

<

ФИО>29. мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, 

заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования, но впоследствии отказался от его проведения, в связи с чем врач ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» ФИО2 указал в акте об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в акте были заполнены только установочные данные лица.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3414 от 12.10.2017 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, подписан врачом ГБУЗ «Областной наркологический диспансер», скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля 

<

ФИО>30. содержание, которых подробно отражено в судебном акте, и оснований не доверять им не имеется.

Показаниям данного свидетеля мировым судьей дана надлежащая оценка, подвергать сомнению которую у суда второй инстанции основания отсутствуют.

Показания свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и объективно подтверждены материалами дела, в связи, с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, мотивы отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд учитывает, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Свидетели 

<

ФИО>31) и 

<

ФИО>32) участвовавшие в качестве понятых при производстве процессуальный действий в отношении ФИО1, допрошенные у мирового судьи, в своих показаниях подтвердили установленные обстоятельства дела, свое личное присутствие при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении в отношении него соответствующих процессуальных действий, подписание ими административных документов.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности или препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранение от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных 

действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Суд учитывает, что при составлении процессуальных документов ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протоколы сведений, указать на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование, что им сделано не было.

От подписи названных выше процессуальных документов ФИО1 отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку участие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий подтверждается соответствующими процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат. 

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых.

Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления ФИО1 транспортным средством 12.10.2017 года, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают обязательную видеофиксацию факта управления 

транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетелей 

<

ФИО>33 

<

ФИО>34., 

<

ФИО>35., 

<

ФИО>36. оценены мировым судьей по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

При этом в постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым он критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку ФИО1 и его защитником обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, направленные на отрицание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд расценивает 

как избранный ФИО1 способом защиты, имеющий своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, суд оценивает их как не соответствующие действительности, а вину ФИО1 установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет удостоверение члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 1437 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, действительное до 01.04.2018 года (л.д. 40).

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу положений п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ФИО1 не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исполняющий обязанности прокурора Челябинской области Лопин В.А. выразил согласие на назначение ФИО1 как члену избирательной комиссии с правом решающего голоса административного наказания за совершенное правонарушение. Письменное согласие дано мировому судьей, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 56, 62-63, 65).

Административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрено мировым судьей с участием прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, который в своем заключении, исходя из совокупности представленных суду доказательств, просил признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Суд полагает, что свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме, заявлял ходатайства, воспользовался юридической помощью защитника, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, обжаловал судебное постановление.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, 

предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: