Синьчугов Е.М. №...

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г., 

при секретаре Кузнецове Н.И. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 января 2020 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, полагает, что он был необоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, поскольку не имелось оснований для направление на медицинское освидетельствование, результат освидетельствования, проведенного на месте, был отрицательным. Позже, на следующий день после отказа от медицинского освидетельствования, им пройдена процедура медицинского освидетельствования, которая также была отрицательной. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное приведенной нормой, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 в 23 часа 59 минуты на 348 километре автодороги Москва-Уфа, Володарский район, Нижегородская область, управляя транспортным средством марки «... не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия которого не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для предъявления водителю требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило то обстоятельство, что по результатам освидетельствования, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние опьянения у ФИО1 не установлено (показания прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л). При том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него поведение не соответствовало обстановке, что согласуется с п. 3, пп. «в» п. 10 приведенных выше Правил.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 данное требование не выполнил. 

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность нашли свое подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании мировым судьей доказательств, в том числе протоколе № 52 МБ259631 от 18.09.2019 об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, в протоколе № 52ВУ552729 от 18.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе № 52 ВМ 372515 от 18.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО2, ФИО3, предупрежденных о ст.17.9 КоАП РФ, а так же показаниями сотрудника ГИБДД ФИО4, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласиться с выводом мирового судьи оснований не имеется. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, а так же содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался в силу усталости, являются необоснованными, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку «поведение не соответствующее обстановке» не является основанием для направления на медицинское освидетельствование несостоятельны, и являлись предметом оценки мирового судьи. Ссылка автора жалобы на постановление Правительства от 23 января 2015 года № 37 судом во внимание не принимается, поскольку данный нормативный документ регулирует порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, то есть иного круга лиц. 

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, обязан знать требования утвержденных и действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, а также должен осознавать последствия своих действий при составлении протоколов сотрудниками ГИБДД. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на наличие такого признака опьянения, как «поведение не соответствует обстановке». В данном протоколе ФИО1 собственноручно (и данное обстоятельство он подтвердил в судебном заседании) написал об отказе пройти медицинское освидетельствование, поставил свою подпись, получил копию протокола. 

По делу установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при обнаружении у него сотрудником полиции признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения, находился ли водитель в указанный момент в состоянии опьянения либо нет, а также мотивы и причины, по которым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ответственность по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. 

Законность предъявленного сотрудников ГИБДД ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у последнего такого признака опьянения как, поведение не соответствующее обстановке. 

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2019, от 15.10.2019, пройденные ФИО1 самостоятельно в 14 часов 27 минут в ГБУЗ Нижегородской области «Наркологическая больница», 15.10.2019 в 17часов 10 минут не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку составлен спустя 14 часов в первом случае и более 27 дней во втором после выявления должностным лицом ГИБДД у него признаков опьянения. Кроме того санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание за сам факт невыполнения требования о прохождении освидетельствования, вне зависимости от того, будет ли в последующем такое состояние установлено.

Таким образом, суд считает, что по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 27.11.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Р.Г. Баталов