Судья - Гринь С.Н. УИД 23RS0009-01-2025-001209-26

№ 33-36247/2025 (№ 9-136/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шипилова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, с частной жалобой представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности ФИО6 ...........12 на определение судьи Брюховецкого районного суда от 27 октября 2025 года,

установил:

определением судьи Брюховецкого районного суда от 27 октября 2025 года отказано в принятии искового заявления ФИО4 ФИО1. к ФИО5 ФИО2. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Не согласившись с определением судьи Брюховецкого районного суда от 27 октября 2025 года, представитель ФИО4 ФИО1. на основании доверенности ФИО6 ФИО3. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО4 ФИО1 в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного указал, что имеется вступившее в законную силу определение Брюховецкого районного суда от 7 октября 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО2. у индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1. о защите прав потребителей, в связи с утверждением его сторонами мирового соглашения сторон. По мировому соглашению истец и ответчик обоюдно отказались от финансовых и имущественных претензий друг к другу, в связи с урегулированием спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.

Из материалов дела следует, что определением Брюховецкого районного суда от 7 октября 2024 года по делу № 2-97/2024 по иску ФИО5 ФИО2. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ...........31 о защите прав потребителя утверждено мировое соглашение, по которому: «Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью урегулирования спора, возникшего между истцом ФИО5 ФИО2. и ответчиком индивидуальным предпринимателем О-вым ФИО1 По мировому соглашению истец и ответчик, обоюдно отказываются от финансовых и имущественных претензий друг к другу в связи с урегулированием спора между сторонами». Производство по гражданскому делу № 2-97/2024 прекращено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее рассмотренный иск ФИО5 ФИО2. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 о защите прав потребителя, не является тождественным иску ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что ранее судом рассматривался иск ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между истцом О-вым ФИО1. и ответчиком ФИО5 ФИО2., о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для отказа в принятии иска ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления ФИО4 ФИО1. о взыскании задолженности по договору оказания услуг нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи Брюховецкого районного суда от 27 октября 2025 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ФИО4 ФИО1 на основании доверенности ФИО6 ФИО3 удовлетворить.

Определение судьи Брюховецкого районного суда от 27 октября 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов