05RS0047-01-2025-000278-91

Дело № 2-472/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 24 марта 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 к ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 434 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., 

установил:

ФИО4 обратилась в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 434 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО6 ФИО2 управляя автомобилем Лада г/н № нарушил 8.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в результате данного происшествия автомобиль Хундай Солярис г/н № получил технические повреждения. ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществили осмотр повреждённого автомобиля Хундай Солярис г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» рассмотрев заявление истца о страховом случае, сообщили об отказе в выплате страхового возмещения на основании пункта 4 ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО предъявленный на месте ДТП не вступил в законную силу). Для установления реального размера нанесённого автомобилю Хундай Солярис г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № составила 909 434 руб. Верховный суд указал, что акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО15 ущерб в размере 909 434 руб., государственную пошлину в размере 23 189 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Истец ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель истца ФИО8, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО9, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО7 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 434 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. признал, и пояснил суду, что последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, в части оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. 

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу положений ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 2 часть 4 статьи 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления ответчика ФИО10 видно, что исковые требования он признает в части, последствия признания иска ему известны и понятны.

Поскольку, ответчик признал иск в части, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска, и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО7 ФИО18 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 434 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб., подтверждается соглашением о юридической помощи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.2 ст. 111 АПК, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Суд, оценивая представленные доказательства по рассматриваемому иску несения по делу указанных расходов, их относимость к рассматриваемому спору, с учетом положений ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание также для разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг длительность рассмотрения данного спора в суде, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора, а также совокупность указанных в заявлении обстоятельств и представленных доказательств несения заявителем заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оказание юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в разумных пределах, а именно 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые заявление ФИО7 ФИО25 к ФИО3 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 909 434 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 189 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 909 434 (девятьсот девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 

Взыскать с ФИО3 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 189 (двадцать три тысячи сто восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО7 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ВС РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов