Дело № 2-3431/2018

64RS0043-01-2018-004066-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об обязании устранения недостатков товара, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «Русская телефонная компания») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2016 г. в АО «Русская телефонная компания» приобретен сотовый телефон марки иные данные по цене 58 000 руб. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности его включения, не работает дисплей. Данные недостатки подтвердились в ходе проведения досудебного исследования, согласно которого недостатки являются скрытыми и производственными. 04.09.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, ответчик претензию принял, однако оставил без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора. Компенсация морального вреда оценивается истцом в 10 000 руб. Для восстановления нарушенных гражданских прав ФИО4 проведено досудебное исследование, стоимость которого составила 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 58 000 руб., неустойку за период с 15.09.2018 г. по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере по 580 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и просит обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 г. ФИО3 приобрела в АО «Русская телефонная компания» в г. Нижний Новгород в торговом отделе, расположенном по адресу: 

<

...>, товар – сотовый телефон марки иные данные IMEI № стоимостью 58 000 руб.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в телефоне появился недостаток, выраженный в невозможности его включения.

26.08.2018 г. до обращения к продавцу истец организовал проведение досудебного исследования в ООО «Экспертпрофи-Сар» с целью исследования товара.

Согласно выводов досудебного исследования № 2608-2 от 26.08.2018 г. в предоставленном на исследование телефоне марки иные данные № имеет недостаток - неисправная система плата и ЖК-дисплей. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы и модуля ЖК-дисплея проявившегося в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Для устранения недостатка «не включается» сотового телефона Samsung требуется замена основной платы аппарата и модуль ЖК- дисплея, осуществить ремонтно-восстановительные работы составляет 35 750 руб., срок устранения недостатка составляет от 3 до 45 дней в зависимости от наличия запасных на складе.

04.09.2018 г. ФИО3 нарочно вручила ответчику письменную претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка.

14.09.2018 г. (в течении 10-дневного срока) в адрес ФИО3 ответчиком направлен письменный ответ из которого следует, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 19 Закона) и составляет 12 месяцев от даты первоначального приобретения изделия. Телефон Samsung передан ФИО3 01.11.2016 г., что подтверждается отметкой в гарантийном талоне компании производителя, а также кассовым чеком, следовательно, срок гарантии истек 01.11.2017 г. Из предоставленного экспертного заключения не следует, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, в связи с чем АО «Русская телефонная компания» отказало истцу в удовлетворении предъявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком характера недостатков товара и по другим вопросам судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов товара, их характера.

Согласно заключению эксперта № 1610/18-2 от 16.10.2018 г., составленного экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в сотовом телефоне «иные данные модель SM-иные данные), IMEI № имеется недостатки (дефекты) заявленные истцом: не включается, не работает дисплейный модель. Причиной возникновения недостатков сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы и дисплейного модуля, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данные недостатки в авторизованном сервисном центре устраняются путем замены системной платы и дисплейного модуля на технически исправные. Стоимость устранения выявленных недостатков телефона в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения исследования ориентировочно может составить 28 500 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить от 3 до 45 дней. Время необходимое для ремонтных работ при наличии запчастей ориентировочно может составить 2 часа. Сотовый телефон Samsung подвергался ранее вскрытию на досудебной экспертизе. Имеются следы расклейки задней крышки корпуса, аппарат вскрывался, расклеивался. Следов неквалифицированного вскрытия, внешнего агрессивного воздействия или ремонта в данном исследовании не обнаружено. Каких-либо следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено. Рыночная стоимость аппарата иные данные IMEI № на момент исследования и имеющихся данных в интернет – магазинах составляет 42 608 руб.

При данных обстоятельствах при установлении факта наличия в исследуемом телефоне недостатков, их характера и причин образования, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Саратовский Центр Экспертиз», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефон иные данные IMEI № относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Однако, экспертным путем установлено, что имеющийся недостаток является устранимым, стоимость его устранения не является несоразмерной, в связи с чем оснований полагать наличие существенного недостатка не имеется.

На основании изложенного, уточненные исковые требования в части обязания ОАО «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона марки иные данные № подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования об обязании безвозмездно устранить недостаток товара ответчику в досудебном порядке не заявлялся, удовлетворить данные требования добровольно ответчик не мог, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствовали.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Поскольку истец организовал проведение досудебного исследования товара до обращения истца к ответчику при наличии возможности безвозмездной проверки качества товара, то оснований для самостоятельного проведения досудебного исследования до обращения к ответчику не имелось.

Кроме того, выводы досудебного исследования в части значительной стоимости устранения недостатков и соответственно наличии существенного недостатка товара опровергнуты выводами судебной экспертизы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание юридических услуг с распиской с указанием о получении представителем денежных средств в размере 10 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 3 000 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Русская телефонная компания» безвозмездно устранить недостаток товара – сотового телефона марки иные данные №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.11.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча