Дело № 2-959/2026

50RS0019-01-2026-000551-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 марта 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг, мотивировав свои требования тем, что между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО2, ФИО1 заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Операционная деятельность в логистике» (/данные изъяты/) присваиваемая квалификация – операционный логист, форма обучения заочная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 18 430 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/-уч договор расторгнут в связи с отчислением обучающегося по собственному желанию.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»: 18 430 руб. - задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/; 58 109, 79 руб. - неустойку за период с /дата/. по /дата/, неустойку, рассчитанную начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Московской области «Колледж «Подмосковье» и ФИО2, ФИО1 заключен договор /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику образовательные услуги по образовательной программе среднего профессионального образования «Операционная деятельность в логистике» (/данные изъяты/) присваиваемая квалификация – операционный логист, форма обучения заочная; в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами исполнителя.

В свою очередь ответчики уклонились от оплаты задолженности по договору за 2-й семестр 2022-2023 учебного года в общем размере 18 430 руб.

Приказом ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» от /дата/ /номер/-уч договор расторгнут в связи с отчислением обучающегося по собственному желанию.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате образовательных услуг по договору в размере 18 430 рублей.

Расчет судом проверен и признается соответствующим условиям договора. Контррасчет суммы долга ответчиками в суд не представлен.

Таким образом, исковые требования ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» о взыскании с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ об оказании платных образовательных услуг в размере 18 430 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 58 109,79 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как указано в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате образовательных услуг по договору, несмотря на неоднократные попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке несколько лет.

Суд считает, что расчет неустойки в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях договора. Контрарасчет неустойки представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 18 430 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данное требование является правомерным и не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУПОУ МО «Колледж «Подмосковье» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/ г.р. паспорт /номер/, ФИО2, /дата/ г.р., паспорт /номер/ в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье», ИНН: 

<

***>, в солидарном порядке задолженность по оплате образовательных услуг по договору /номер/ от /дата/ в размере 18 430 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 58 109,79 руб., неустойку, рассчитанную на основную сумму задолженности, начиная с /дата/ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 26 марта 2026 года.

Судья Полунина Е.В.