Судья – Довыденко С.П. Дело № 22-207/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Масниковой Н.В. 

С участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Клековкиной К.В. 

адвоката – Гущина С.А., предоставившего удостоверение и ордер 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не трудоустроенный, ранее судим: 

- 19.06.2018г. приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

- 06.07.2018г. приговором Татарского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ; 

- 04.10.2018г. постановлением Татарского районного суда 

<

адрес> удовлетворено представление начальника Татарского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 неотбытое наказание, назначенное по приговору от 06.07.2018г., заменено на лишение свободы на срок 57 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.07.018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 17 октября 2018 года, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Этим же приговором осужден ФИО2 приговор в отношении которого не обжалуется. 

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Гущина А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Клековкиной К.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, с приговором суда не согласен, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, а именно: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места учебы, которая является положительной, активное участие в погашении иска, наличие места учебы и места жительства. 

Не учел суд и факты того, что он не состоит на учете в психоневрологическим и наркологическом диспансерах, социально устроен, потерпевший не настаивал на строгом наказании

Утверждает об отсутствии в его действиях рецидива преступления, поскольку совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Полагает, что объяснение, которое он дал до возбуждения уголовного дела, в котором содержатся признательные показания необходимо расценить как явку с повинной и учесть ее при назначении наказания. 

Цели наказания, по мнению автора жалобы, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем возможно применение положений ст. 73 УК РФ и установление испытательного срока. 

Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо направить его для отбывания наказания в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1, согласившегося в судебном заседании с предъявленным ему обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Суд верно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованном неприменении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям средней степени тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшему. 

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее он осуждался за совершение умышленных преступлений, а потому суд обоснованно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидив преступлений.

С доводами жалоб об отнесении сообщенных ФИО1 сведений в объяснении к явке с повинной, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, под явкой с повинной, признаваемой в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам дела сотрудникам полиции было известно о совершенной ФИО1 и ФИО2 краже у ФИО и обстоятельствах при которых она была совершена (л.д. 192). При таких данных, объяснение ФИО1 и ФИО2 (л.д. 14-15) в отделе полиции, куда они были вызваны для разбирательства, что не отрицал осужденный в суде апелляционной инстанции, обоснованно не было признано судом как явка с повинной, было учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Данных об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастников преступления материалы дела не содержат.

Данные о личности, отношение к содеянному, полное признание вины, возмещение ущерба и другие обстоятельства, указанные в жалобе, были известны суду и учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом часть обстоятельств признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который совершил умышленное преступление средней тяжести не отбыв наказание по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Обосновал суд свой вывод и о том, почему не нашел оснований для изменения категории преступления. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и положений ч.2 ст. 68 УК РФ размер назначенного наказания не мог быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Назначенное ФИО1 наказание за содеянное в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы нельзя признать несправедливым.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление не отбыв наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание. 

Назначенные наказания суд апелляционной находит справедливыми, полностью отвечающими требованиям ст. 43 УК РФ, оснований к смягчению не усматривает.

Отбывание наказания в колонии общего режим определено судом с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Требования ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. С учетом этого апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –