Дело 2а-2126/2021 (43RS0002-01-2021-003089-66)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М., 

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу – исполнителю ФИО3, ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, УФССП России по Кировской области об оспаривании действия (бездействия), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» (далее также по тексту административный истец, истец) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 о признании незаконным бездействия, привлечения к административной ответственности. В обоснование иска указано, что в ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова был предъявлен исполнительный документ №52/2-4957/19 от {Дата изъята}, выданный судебным участком №52 Ленинского района г. Кирова, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 15 359,40 рублей. {Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП. По состоянию на {Дата изъята} задолженность ФИО4 не погашена, составляет ту же сумму, что была взыскана судебным актом. Должник является получателем пенсии, но из неё удержания не производятся, что свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Бездействие должностного лица носит длящийся характер, административный истец просит суд признать его незаконным, обязать ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, обязать перечислить взыскателю денежные средства и привлечь судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца ФИО5 не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 27.04.2021 к участию в процессе в качестве соответчика привлечён ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, определениями суда от 24.05.2021 и 08.06.2021 в качестве заинтересованных лиц были привлечены ГУ-УПФ РФ в г. Кирове и ГУ-Центр по выплате пенсий соответственно. 

Представитель административных ответчиков УФССП России по Кировской области и ОСП №1 ФИО1 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для признания действий УФССП незаконными. Пояснила, что судебным приставом – исполнителем посредством программного комплекса были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГУ-УПФ РФ в г. Кирове и кредитные организации. Вопреки доводам истца, должник получателем пенсии не является. Судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись постановления в пенсионный фонд об обращении взыскания на пенсию должника, однако оттуда приходили уведомления об отказе по причине того, что должник не идентифицирован. От взыскателя в ОСП до настоящего времени не поступали заявления об исполнительном розыске должника, по сведениям УФМС должник на территории г. Кирова и области не зарегистрирован. В связи с изложенным оснований полагать, что со стороны СПИ допущено бездействие, не имеется, просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица ГУ-УПФ РФ в г. Кирове ФИО2 пояснил, что сведениям пенсионного фонда, ФИО4, {Дата изъята} получателем пенсии не значится. Имеются сведения, что получателем пенсии является ФИО4, {Дата изъята}, однако полагать, что это одно и тоже лицо, у них права нет. 

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от представителя заинтересованного лица – Центра по выплате пенсий – поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также представили информацию, что по сведениям пенсионного фонда, получателем пенсии является ФИО4, {Дата изъята} г.р., однако поскольку документы приходили на ФИО4, {Дата изъята} г.р., не значащуюся получателем пенсии, судебному приставу – исполнителю направлялись уведомления об отказе в совершении действия. Причина неявки иных лиц не известна.

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, неявившихся лиц по представленным ко дню рассмотрения дела документам.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация или иное лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Аналогичная позиция закреплена в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон от 02.10.2007) - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Таким образом, исходя из вышеприведённого, требования административного истца могут быть удовлетворены при совокупности двух условий: незаконность решения, действия (бездействия) должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечёт отказ в удовлетворении требований административного иска. 

В соответствии со ст. 208 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а согласно ст. 64. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6 на основании судебного приказа, выданного судебным участком №52 Ленинского района г. Кирова по делу №52/2-4957/2019, возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО4, {Дата изъята} года рождения, о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 15 359,40 рублей. 

{Дата изъята} судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление направлено в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Кировской области. 

В последующем тем же приставом – исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы. 

В судебном приказе от {Дата изъята}, а также вышеприведённых постановлениях СПИ, принятых на его основании, датой рождения должника значится {Дата изъята}, место проживания: {Адрес изъят}. 

На основании запросов, исполненных СПИ ФИО3, установлено, что ФИО4, {Дата изъята} года рождения получателем пенсии не является, на территории {Адрес изъят} не зарегистрирована.

Имеются сведения о проживании без регистрации ФИО4, {Дата изъята} года рождения в {Адрес изъят}. 

Уведомлениями Центра по выплате пенсий СПИ ФИО3 было отказано в обращении взыскания на пенсию должника в связи с тем, что должник не идентифицирован (отказы от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}).

По сообщению ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР РФ в Кировской области от {Дата изъята} ФИО4, {Дата изъята} г.р. получателем пенсии не является, в выплатной базе данных значится получателем пенсии ФИО4, {Дата изъята} г.р.

Таким образом, очевидно, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем неверно была указана дата рождения должника, неверная дата отображена в судебном приказе и последующих документах судебного пристава – исполнителя. Судебный пристав – исполнитель, не являясь стороной гражданского дела, лишён возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, а взыскателем, коим является административный истец, до настоящего времени не реализовано предоставленное ему законом право. ГУ-Центр по выплате пенсий также не обладает правомочием идентифицировать должника и обращать взыскание на доходы лица, ФИО которого совпадают, но имеются различия в дате рождения. Также он не вправе по своей инициативе предоставлять соответствующую информацию УФССП, вследствие чего им и направлялись отказы в совершении исполнительного действия. Ошибка в дате рождения должника была установлена судом при рассмотрении настоящего спора. В связи с изложенным оснований полагать бездействие СПИ ФИО3 не имеется; либо взыскатель – административный истец – предоставил мировому судье недостоверную информацию о дате рождения должника, либо мировым судьёй была допущена описка при выдаче судебного приказа, что явилось основанием невозможности исполнения судебного акта. 

Административный истец не лишён возможности в установленном законом порядке обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка за исправлением описки и направлением полученных документов в УФССП для осуществления взыскания денежных средств с должника.

Как было указано судом ранее, обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя. Поскольку таких нарушений установлено не было, административный иск удовлетворению не подлежит. 

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности. Суд полагает, что представителем административного истца неверно понимаются нормы права и трактуется закон, поскольку привлечение лица к административной ответственности производится в ином порядке, а не при рассмотрении дела в порядке КАС РФ, к тому же статья, по которой он просит привлечь судебного пристава-исполнителя, входит в Общие положения КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина