П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей помощников Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого адвоката Нохрина И.Г., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 29.05.2018 г., адвоката Климчук В.А., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 04.06.2018 г., адвоката Опалевой О.Н., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 06.06.2018 г.,

при секретарях судебного заседания Ярославцевой А.О., Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в дневное время ФИО2, находясь у одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, точное место органами предварительного следствия не установлено, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления незаконно приобрел, упакованное в полимерный пакет, наркотическое средство, которое согласно заключениям экспертов 

<

номер> от 31.10.2017, 

<

номер> от 07.11.2017 и 

<

номер> от 27.10.2017, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-

<

...>, который относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-

<

...> (далее по тексту наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-

<

...>), общей массой 6,75 грамма, и общей массой, согласно справкам о предварительном исследовании 

<

номер> от 11.10.2017, 

<

номер> от 12.10.2017, 

<

номер> от 12.10.2017 и 

<

номер> от 12.10.2017, а также заключения эксперта 

<

номер> от 27.10.2017, не менее 6,91 грамма, которое, имея умысел на дальнейшее личное употребление, без цели сбыта, незаконно хранил при себе, убрав пакетик с наркотическим средством в правый карман своей куртки.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, 

<

дата> в дневное время ФИО2 незаконно приобретенное наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой не менее 6,91 грамма, привез из 

<

адрес> в 

<

адрес> и принес к себе в квартиру по месту проживания, расположенную по адресу: 

<

адрес> где умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, незаконно хранил при себе, в правом боковом кармане своей куртки.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из общей массы незаконно приобретенного без цели сбыта с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой не менее 6,91 грамм, не менее трех раз употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшееся наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой 6,91 грамм, с целью последующего личного употребления, без цели сбыта, продолжил умышленно незаконно хранить при себе, разделив наркотическое средство по частям и упаковав в девять бумажных свертков, которые оставил: в левом наружном кармане своей куртки, в выдвижном ящике комода и на столе в комнате своей квартиры.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.10.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)». 

На основании Списка № 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578), наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-

<

...> и его производные, отнесено к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578) крупным размером наркотического средства - метилового эфира 3-метил-

<

...> и его производных, признается любое его количество, массой свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм. 

Кроме того, 

<

дата> около 

<

...> часов Свидетель №1, достоверно зная, что ФИО2 занимается незаконной реализацией наркотических средств, с целью последующего приобретения наркотического средства, позвонил на сотовый телефон ФИО2, который находился на территории 

<

адрес>, и попросил продать ему наркотическое средство на сумму 500 рублей. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 27.10.2017, содержит в своем составе «метиловый эфир 3,3-диметил-

<

...>» [другие названия: метиловый эфир 3,3-диметил

<

...>]; метил-3,3-диметил-

<

...>; MDMB (N)-2201], который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-

<

...> (далее по тексту: наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-

<

...>), общей массой 1,035 грамма и общей массой, согласно справке о предварительном исследовании 

<

номер> от 11.10.2017, а также заключения эксперта 

<

номер> от 27.10.2017, - 1,055 грамм,

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, ФИО2 умышленно из корыстных побуждений договорился с Свидетель №1 о встрече по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи, то есть умышленного незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства в крупном размере на сумму 500 рублей. 

После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства в крупном размере, 

<

дата> около 11 часов ФИО2, находясь в коридоре однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, продал, то есть умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой не менее 1,055 грамм, за что получил от последнего в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 500 рублей.

В дальнейшем, 

<

дата> в дневное время, Свидетель №1, находясь по месту проживания, по адресу: 

<

адрес> употребил часть наркотического средства, после чего 

<

дата> около 

<

...> Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции, которые 

<

дата> в период времени с 

<

...> минут, при производстве осмотра места происшествия, по адресу: 

<

адрес> изъяли оставшееся наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой 1,055 грамма, в крупном размере. 

Кроме того, 

<

дата> около 16 часов лицо, выбравшее себе псевдоним «И..», участвующее в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена», находясь в помещении опорного пункта Межмуниципального отдала Министерства Внутренних Дел России «Заречный» (далее по тексту МО МВД России «Заречный»), по адресу: 

<

адрес>, с сотового телефона под контролем сотрудников группы наркоконтроля МО МВД России «Заречный», позвонило ФИО2 с просьбой о продаже ему наркотического средства на сумму 500 рублей. В этот момент ФИО2, продолжая свои преступные действия, во исполнение ранее сформировавшегося умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, которое согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-

<

...> – производное метилового эфира 3-метил-

<

...> (далее по тексту наркотическое средство - производного метилового эфира 3-метил-

<

...>), общей массой 0,625 и общей массой, согласно справки о предварительном исследовании 

<

номер> от 12.10.2017, 0,655 грамм, в крупном размере, лицу с псевдонимом «И.., умышленно, из корыстных побуждений, договорился с ним о встрече возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью продажи, то есть умышленного незаконного сбыта, последнему наркотического средства, в крупном размере, на сумму 500 рублей. 

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части незаконно приобретенного и незаконно хранящегося у него наркотического средства, 

<

дата> около 

<

...> минут, находясь у подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, продал, то есть умышленно незаконно сбыл, лицу, выбравшему себе псевдоним «И..» наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, массой 0,655 грамм, в крупном размере, за что получил от лица, выбравшего себе псевдоним «И..» в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 500 рублей. 

<

дата> лицо, выбравшее себе псевдоним «И..», участвующее в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена», проследовало в опорный пункт МО МВД России «Заречный», по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> в период с 21 часа 02 минут до 21 часа 07 минут, умышленно незаконно сбытое ФИО2 наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, общей массой 0,625 грамм, в крупном размере, добровольно выдало сотрудникам полиции. 

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 нарушил Федеральный закон Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.10.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список № 1)». 

На основании Списка № 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 года № 681 (Список № 1) (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578), наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-

<

...> и его производные, отнесено к наркотическим средствам. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2014 № 578) крупным размером наркотического средства - метилового эфира 3-метил-

<

...> и его производных, признается любое его количество, массой свыше 0,25 грамм, но не более 500 грамм. 

Вина ФИО2 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере и в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере признал полностью, в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере вину не признал, в судебном заседании суду пояснил, что 

<

дата> он приобрёл наркотическое средство из закладки возле одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, привёз к себе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где хранил в целях личного потребления в тарелке. 

<

дата> в дневное время ему позвонил сосед по подъезду Свидетель №1, сказал, что хочет приобрести у него наркотическое средство. Он сказал Ч., что готов с ним встретиться по поводу возврата долга в 500 руб. Ч. ранее никаких наркотических средств не продавал и не собирался этого делать 

<

дата>. В тот же день они с Ч. встретились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, Ч. отдал ему долг, после чего они разошлись. Затем его задержали сотрудники полиции, доставили в пункт полиции, где досмотрели и нашли у него свёрток с наркотическим веществом, которое он взял, чтобы выкурить. Также, у него обнаружили купюру, которую ему передал Ч.. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что деньги Ч. был ему должен. Впоследствии у него в квартире был произведён осмотр, в ходе которого он добровольно выдал незаконно хранимое наркотическое вещество. Весы, изъятые у него в квартире, согласно протоколу осмотра, ему не принадлежат. Считает, что сотрудники полиции, чтобы получить премию, сфальсифицировали ОРМ «Проверочная закупка» с использованием наркотического средства, изъятого участковым уполномоченным К. у 

<

...> Свидетель №1. Также, считает, что Свидетель №1 оговорил его на предварительном следствии, так как опасался направления на принудительное лечение

Суд не доверяет показаниям ФИО2, поскольку расценивает их как способ уйти от ответственности и избежать наказания. 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются: 

- постановление о предоставлении результатов ОРД в СО МО МВД России «Заречный», согласно которому для принятия решения в СО МО МВД России «Заречный» 

<

дата> переданы материалы, содержащие сведения о факте незаконного сбыта наркотических средств ФИО2 (т. 1 л.д. 10-11)

- рапорт оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, в котором он докладывает, что в МО МВД России «Заречный» обратился И.., который добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения внутри. (т.1 л.д. 12) 

- постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка предметов и веществ, свободная реализация, которых запрещена» от 

<

дата>, согласно которому начальником органа дознания – 

<

...> П. утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия по закупке предметов и веществ, свободная реализация, которых запрещена, в отношении ФИО2, проживающего в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 13)

- протокол личного досмотра И. от 

<

дата> (до проведения проверочной закупки), согласно которого в период времени с 

<

...> часов в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен личный досмотр И., в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов или средств, а также личных денежных средств, обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 15) 

- акт осмотра и вручения (передачи) денежных средств от 

<

дата>, согласно которого в период времени с 

<

...> часов в присутствии двух незаинтересованных лиц И. выдана купюра номиналом 500 рублей с номером и серией: ЗО 

<

номер>. (т. 1 л.д. 16) 

- протокол добровольной выдачи от 

<

дата>, согласно которого в период времени с 

<

...> часов в присутствии двух незаинтересованных лиц И.. выдал сверток фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. (т.1 л.д. 18) 

- протокол личного досмотра И. от 

<

дата> (после проведения проверочной закупки), согласно которому в период времени с 21:02 часов до 21:07 часов в присутствии двух незаинтересованных лиц проведен личный досмотр И., в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов или средств, а также личных денежных средств, обнаружено и изъято не было. (т.1 л.д. 19-20)

- справка о предварительном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

- производное Метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 0,655 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,030 грамма вещества. (т.1 л.д. 24) 

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №5 изъят конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК Исслед-ый объект (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для Заречного (эксперт) /подпись/». (т.1 л.д. 26-28)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «ВЕЩДОК Исслед-ый объект (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для Заречного (эксперт) /подпись/». (т.1 л.д. 30)

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-

<

...> – производное метилового эфира 3-метил-

<

...> – наркотическое средство «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен… (список I)» «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,625 г. В процессе экспертизы израсходовано 0,030 г вещества. (т.1 л.д. 35-36) 

Из выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», следует, что наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-

<

...> и его производные, в РФ запрещены в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и подлежат контролю в РФ (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). (т.1 л.д. 38)

Согласно выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», следует, что вес наркотического средства – метилового эфира 3-метил-

<

...> и его производных, превышающий 0,25 грамм, является крупным размером (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). 

(т. 1 л.д. 39) 

Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД в СО МО МВД России «Заречный», для принятия решения в СО МО МВД России «Заречный» 

<

дата> переданы материалы, содержащие сведения о факте незаконном хранении наркотических средств ФИО2 (т. 1 л.д. 90-91)

Из рапорта оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» старшего лейтенанта полиции Свидетель №4, следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» 

<

дата> около 20 часов 20 минут за домом 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в бумажном свертке. (т. 1 л.д. 93) 

Постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 

<

дата>, начальником органа дознания – 

<

...> П. утверждено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в отношении Макаревича Е., проживающего в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 94) 

Протокол личного досмотра ФИО2 от 

<

дата>, подтверждает факт и обстоятельства совершенного преступления, согласно которому в период времени с 21:15 часов до 21:25 часов в помещении опорного пункта МО МВД России «Заречный» по адресу: 

<

адрес>, в левом наружном кармане куртки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в бумажном свертке; денежная купюра 500 рублей, номер и серия ЗО 

<

номер>. (т. 1 л.д. 95) 

Согласно справки о предварительном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство – производное Метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном виде составила 0,95 грамм, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 102) 

Протоколом выемки у оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №4 изъят конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК бум. сверток с в-вом (предв. исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для МО МВД РФ «Заречный»; два конверта, опечатанные фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов 

<

номер>» МО МВД России «Заречный», содержащие денежные средства на общую сумму 1850 рублей. (т. 1 л.д. 119-121)

Осмотренные денежные средства, содержащиеся в двух конвертах, обнаруженные и изъятые 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО2 Денежная купюра 500 рублей серия и номер ЗО 

<

номер> соответствует купюре, выданной И. на проведение проверочной закупки. (т. 1 л.д. 143) 

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: «ВЕЩДОК бум. сверток с в-вом (предв. исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для МО МВД РФ «Заречный».(т. 1 л.д. 127)

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество (объект 

<

номер>) содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [другое название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 0,93 г. В процессе экспертизы израсходовано 0,02 г вещества. (т.1 л.д. 133-134) 

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», подтверждается, что наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-

<

...> и его производные, в РФ запрещены в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и подлежат контролю в РФ (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). (т.1 л.д. 136)

Согласно выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вес наркотического средства - метилового эфира 3-метил-

<

...> и его производных, превышающий 0,25 грамм, является крупным размером (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). (т. 1 л.д. 137) 

Из рапорта оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» лейтенанта полиции Свидетель №5, следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>14, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в 5 бумажных свертках. 

(т. 1 л.д. 105)

Осмотр места происшествия от 

<

дата>, подтверждает факт и обстоятельства совершенного преступления, согласно которому в период времени с 21:30 часов до 21:55 часов по адресу: 

<

адрес>14, обнаружено и изъято: вещество растительного происхождения в пяти бумажных свертках, металлическая тарелка, электронные весы. (т. 1 л.д. 107-109) 

Справкой о предварительном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что представленное на исследование вещество из пяти бумажных свертков содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества в представленном виде составила 4,25 грамм, в ходе исследования израсходовано по 0,02 грамма вещества. (т.1 л.д. 115)

В соответствии с протоколом выемки, у оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №4 изъят конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК пять бумажных свертков с вещ-ом (предв. исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для МО МВД РФ «Заречный»; пакет из полимерного материала, содержащий металлическую тарелку, электронные весы. (т. 1 л.д. 119-121)

Изъятые предметы осмотрены: конверт, опечатанный бумажной биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК пять бумажных свертков с вещ-ом (предв. исследование) 

<

номер> от 

<

дата> КУСП 

<

номер> для МО МВД РФ «Заречный».(т. 1 л.д. 127)

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество (объекты №

<

номер>) содержат в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» 

<

...>], которое относится к наркотическим средствам – производным метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Общая масса вещества, в представленном на экспертизу виде, составила 4,15 г. В процессе экспертизы израсходовано по 0,02 г вещества. (т.1 л.д. 133-134) 

Так же вина Макаревича подтверждается рапортом УУП ОП 29 МО МВД России «Заречный» К. о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> обнаружены и изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения. (т. 1 л.д. 164)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, подтверждается факт и обстоятельства совершенного преступления, согласно которому в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято: в комнате, расположенной с левой стороны от входа, под матрасом на кровати – бумажный сверток из журнального листа с веществом растительного происхождения; на деревянной стойке на балконе – бумажный сверток с веществом растительного происхождения. (т. 2 л.д. 165-166)

В соответствии со справкой о предварительном исследовании 

<

номер> от 

<

дата>, представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим.название метиловый эфир 3,3-диметил-2-{1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо}бутановой кислоты] – производное метилового эфира 3-метил-2—(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – наркотическое средство Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса наркотического средства на момент поступления составила 0,733 грамма; в ходе исследования израсходовано 0,020 г вещества из представленного объекта. (т. 1 л.д. 173) 

Протоколом выемки, подтверждается, что у старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №4 изъяты два конверта, опечатанные фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов 

<

номер>» МО МВД России «Заречный», «

<

номер>» ГУ ЭКЦ МВД РФ, бирками с пояснительными надписями: «ВЕЩДОК. иссл-ое вещ-во (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> по КУСП 

<

номер> для Заречного. эксперт /подпись/».«ВЕЩДОК. не вскрывался. (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> по КУСП 

<

номер> для Заречного. эксперт /подпись/». (т. 1 л.д. 175-176)

Протоколом осмотра предметов, осмотрены:

- бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов 

<

номер>» МО МВД России «Заречный», «

<

номер>» ГУ ЭКЦ МВД РФ, биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК. иссл-ое вещ-во (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> по КУСП 

<

номер> для Заречного. эксперт /подпись/»;

- бумажный конверт, опечатанный фрагментами бумаги с оттисками печатей «Для пакетов 

<

номер>» МО МВД России «Заречный», «

<

номер>» ГУ ЭКЦ МВД РФ, биркой с пояснительной надписью: «ВЕЩДОК. не вскрывался. (исследование) 

<

номер> от 

<

дата> по КУСП 

<

номер> для Заречного. эксперт /подпись/». (т. 1 л.д. 178)

Из заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что предоставленное вещество (объекты №

<

номер>,2) содержит «метиловый эфир 3,3-диметил-

<

...>» [

<

...>]; метил-3,3-диметил

<

...>; MDMB (N)-2201], который является наркотическим средством – производным метилового эфира 3-метил-

<

...>, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (объект 

<

номер>) составила 0,713 г. Масса вещества (объект 

<

номер>) составила 0,322 г; в ходе экспертизы израсходовано по 0,010 г вещества (объектов №

<

номер>,2).(т. 1 л.д. 183-185)

Выпиской из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», подтверждается, что наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-

<

...> и его производные, в РФ запрещены в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ и подлежат контролю в РФ (введено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578). (т.1 л.д. 136)

Из выписки из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», следует, что вес наркотического средства - метилового эфира 3-метил-

<

...> и его производных, превышающий 0,25 грамм, является крупным размером (введено Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>). (т. 1 л.д. 137) 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что является оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Заречный». 

<

дата> в отношении Макаревича Е. проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена», «Наблюдение». В качестве закупщика участвовал Свидетель №1, который взял псевдоним И.. Ч. созвонился с Макаревичем и сообщил, что хочет купить наркотик, разговаривал на громкой связи и разговор он слышал. После этого Ч. при понятых был досмотрен, ему вручили деньги – купюру 500 рублей и он пошел на встречу с Макаревичем. Встреча состоялась возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сам лично видел как Ч. передал Макаревичу деньги, а тот ему сверток с наркотиком. После этого Макаревич направился в сторону 

<

адрес>, а Ч. в сторону К.. Он и Свидетель №4 пошли за Макаревичем, которого задержали за домом 

<

номер> по 

<

адрес> и доставили в помещение опорного пункта полиции с 

<

адрес>. В присутствии двух незаинтересованных лиц Свидетель №4 произвел личный досмотр ФИО2, у которого обнаружил и изъял вещество растительного происхождения в бумажном свертке журнального листа и денежные средства, в том числе купюру 500 рублей, которая вручалась Ч.. Макаревич пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он, приобрел и хранил для собственного употребления. Затем был проведен осмотр по месту жительства Макаревича, где обнаружили и изъяли вещество растительного происхождения в пяти бумажных свертках, металлическую тарелку и электронные весы. Утром этого же дня у Ч. дома так же были изъяты наркотические вещества – под матрацем и на балконе. Ч. пояснил при изъятии, что эти наркотики он приобрел у Макаревича.

Согласно допроса свидетеля Свидетель №6 и как следует из оглашенных по ходатайству государственного прокурора и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, он является участковым уполномоченным ОП № 29 МО МВД России «Заречный» в 

<

адрес>. В течении года к нему стала поступать информация о том, что ФИО2 употребляет наркотические средства и причастен к их сбыту. 

<

дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Макаревича Е. в которой он принимал участие. В качестве закупщика участвовал Свидетель №1, взявший псевдоним «Свидетель №9» Около 16 часов в присутствии незаинтересованных лиц оперуполномоченный Свидетель №5 досмотрел Ч., выдал ему 500 рублей на закупку наркотического средства. Предварительно Ч. созвонился с Макаревичем, попросил последнего продать наркотическое средство на 500 рублей. Затем Ч. ушел для встречи с Макаревичем к дому 

<

номер> по 

<

адрес>, он остался у 

<

адрес>, куда затем примерно через 5 минут вернулся Ч. и под его сопровождением пришел в опорный пункт полиции по вышеуказанному адресу. Примерно через 2-3 минуты в опорный пункт зашли Свидетель №5 и Свидетель №4, которые задержали Макаревича. У Макаревича ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты денежные средства, одна купюра из которых соответствовала купюре, выданной на закупку; бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Затем по месту проживания Макаревича, по адресу: 

<

адрес>14, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения в количестве пяти штук, металлическая тарелка, электронные весы. Макаревич сообщил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он – Макаревич, хранил для собственного употребления. Контрольная закупка началась с Ч., так как часов в 11-12 к нему обратились его родители, сообщив, что у Ч. дома похоже есть наркотики. Он вызывал сотрудников НОН и при осмотре, дома у Ч. из-под матраца под подушкой и с балкона были изъяты свертки с наркотическим веществом. (т. 1 л.д. 43-45) После оглашения показаний свидетель К. их полностью подтвердил. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Заречный». В начале сентября 2017 года в ГНК МО МВД России «Заречный» стала поступать оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> – ФИО2, причастен в незаконному обороту наркотических средств в качестве потребителя и сбытчика. В ходе проведения комплекса оперативно – розыскных мероприятий стало установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> с целью изобличения Макаревича в незаконном обороте наркотических средств были запланированы оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка предметов, веществ, свободная реализация которых запрещена», «Наблюдение». В качестве закупщика участвовал И.., анкетные данные которого были засекречены. Перед проведением проверочной закупки 

<

дата> около 16 часов в помещении опорного пункта отдела полиции МО МВД России «Заречный» в 

<

адрес> оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии незаинтересованных лиц досмотрел И., ничего не обнаружил и не изъял. Затем Свидетель №5 выдал И. денежные средства купюрой 500 рублей, предназначенные для проведения закупки наркотического средства, номер и серию которой занес в акт выдачи. Перед закупкой И.. созвонился с ФИО2 и сообщил, что хочет приобрести наркотическое средство. Макаревич сказал, что перезвонит позже, так как увидел возле дома сотрудников полиции. После чего Свидетель №9 под наблюдением, его, Свидетель №5, участкового уполномоченного Свидетель №6 стал ожидать звонка Макаревича, который перезвонил примерно через 2 часа и назначил И. встречу возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №9 в сопровождении Е. вышел на улицу. Он и Свидетель №5 подошли к дому 

<

номер> по 

<

адрес>. В ходе наблюдения было установлено, что И.. встретился с Макаревичем возле подъезда 

<

номер> 

<

адрес>, с которым чем-то обменялся. После чего Макаревич направился в сторону 

<

адрес>, а Свидетель №9 в сторону Свидетель №6 Он и Свидетель №5 пошли за Макаревичем, которого задержали за домом 

<

номер> по 

<

адрес> и доставили в помещение опорного пункта полиции с 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В присутствии двух незаинтересованных лиц он произвел личный досмотр ФИО2, у которого обнаружил и изъял: в левом наружном кармане куртки – вещество растительного происхождения в бумажном свертке журнального листа; денежные средства на общую сумму 1850 рублей. Все изъятое упаковали и опечатали в конверты. Макаревич пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он, то есть Макаревич, приобрел и хранил для собственного употребления. Среди изъятых денег находилась денежная купюра номиналом 500 рублей. В дальнейшем было установлено, что номер и серия указанной купюры совпадали с номером и серией купюры, выданной И. на проведение проверочной закупки. Макаревич пояснил, что деньги принадлежат ему. Также, в ходе личного досмотра Макаревича был обнаружен и изъят сотовый телефон Свидетель №7 «Nokia» с сим картой «МТС» абонентский 

<

номер>. Затем был проведен осмотр по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате однокомнатной квартиры было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пяти бумажных свертках, металлическая тарелка, электронные весы. Изъятое упаковали. Макаревич пояснил, что вещество в свертках является наркотическим средством, которое он, то есть Макаревич, хранил для собственного употребления. (т. 1 л.д. 62-65) 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что 

<

дата> около 

<

...> часов ему позвонил участковый уполномоченный Свидетель №6, который попросил приехать что по адресу: 

<

адрес> для проведения осмотра. По прибытию в указанной квартире находились Свидетель №6, оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Заречный» Свидетель №5, проживающие в квартире – Свидетель №1, Свидетель №2, которая сообщила, что 

<

...> ее сожителя – Свидетель №3 – Свидетель №1, употребляет и хранит в данной квартире наркотическое средство, которое в настоящее время находится на балконе. Свидетель №6 сообщил, что проживающий в квартире Свидетель №3 дал разрешение на осмотр квартиры и уехал. Кроме того, на осмотр квартиры дали разрешение другие проживающие. Для проведения осмотра были приглашены два понятых. В комнате Свидетель №1 на кровати, под матрасом был обнаружен бумажный сверток из журнального листа, содержащий вещество растительного происхождения. Свидетель №1 пояснил, что вещество в свертке является наркотическим средством, которое он, Свидетель №1, приобрел и хранил для собственного употребления. Свидетель №5 изъял этот сверток. Затем на балконе, на деревянной стойке был обнаружен сверток из журнального листа, содержащий вещество растительного происхождения. Свидетель №2 пояснила, что этот сверток с веществом у Свидетель №1 забрал 

<

...> – Свидетель №3, когда В. находился в состоянии наркотического опьянения и положил этот сверток на балкон. Свидетель №1 ничего пояснять не стал. Обнаруженный на балконе сверток с веществом Свидетель №5 изъял, был составлен протокол. После чего Свидетель №1 был доставлен в опорный пункт полиции ОП 

<

номер> в 

<

адрес>, где в присутствии незаинтересованных лиц оперуполномоченный Свидетель №5 досмотрел его. В ходе личного досмотра Свидетель №1 ничего обнаружено и изъято не было. На вопрос о происхождении вещества в свертках, обнаруженных по месту проживания, Свидетель №1 пояснил, что вещество является наркотическим средством, которое он, Свидетель №1, приобрел у своего знакомого Макаревича Е., проживающего в соседней 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 195-196) 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что что с 

<

дата> г. он 2-3 раза в неделю для личного употребления приобретал у своего знакомого и соседа по подъезду Макаревича Е. наркотическое средство - курительную смесь. 11.10.2017 он также пришёл к Макаревичу в 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрёл у него за 500 рублей наркотическое средство, которое принёс к себе в 

<

адрес> того же дома. Часть наркотического средства он выкурил, а оставшаяся часть в виде 2 свёртков была у него изъята - один свёрток с балкона, а другой - из его кровати.

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №1 о том, кто именно вручил ему купюру в 500 руб., были оглашены показания, данные им на предварительном следствии под псевдонимом «Свидетель №9», из которых следует, что он знаком с Макаревичем Е., проживающим по адресу: 

<

адрес> Он длительное время употребляет наркотические средства под названием «курительные смеси», которые с лета 

<

дата> года стал приобретать у Макаревича Е.. Приобретал только для собственного употребления. Макаревич, зная, что он является наркозависимым, сам предложил приобретать у него, то есть Макаревича, наркотические средства. Макаревич наркотики всегда продавал ему из рук в руки, сразу после передачи денег. Продавал в основном в бумажных свертках по цене 500 рублей за один условный грамм. 

О том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств он сообщил оперативным сотрудникам полиции г. Заречный. 

<

дата> он согласился принять участие в проверочной закупке в отношении Макаревича Е.. Его данные были засекречены под псевдонимом «И..». 

<

дата> около 16 часов в служебном кабинете опорного пункта отдела полиции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух незаинтересованных лиц оперативный сотрудник полиции Свидетель №5 досмотрел его, в ходе личного досмотра ничего не обнаружил и не изъял. Затем Свидетель №5 выдал ему на закупку денежные средства в сумме 500 рублей, одной купюрой, номер и серию которой записал в акт осмотра и вручения денежных средств. Купюра была сфотографирована. На фотографии этой купюры и в акте выдачи он расписался. Предварительно, он позвонил Макаревичу с номера 

<

номер> на 

<

номер> и сообщил последнему о желании приобрести наркотическое средство. Макаревич согласился и сообщил, что перезвонит позже, так как увидел возле дома сотрудников полиции. Примерно через 1,5 часа Макаревич перезвонил и назначил ему встречу возле 

<

адрес> в 

<

адрес> для продажи наркотического средства. Он в сопровождении сотрудников полиции пошел на закупку. Возле подъезда 

<

номер> указанного дома он встретился с Макаревичем Е., которому передал 500 рублей, выданные на закупку, а Макаревич сразу передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. После чего Макаревич ушел. Он направился в сторону ожидавшего его сотрудника полиции по фамилии К.. 

В сопровождении К. он зашел в здание опорного пункта отдела полиции по вышеуказанному адресу, куда через 5 минут пришли оперативные сотрудники и сообщили, что Макаревич ими задержан. Затем в одном из кабинетов в присутствии незаинтересованных лиц он добровольно выдал оперативному сотруднику Свидетель №5 бумажный сверток из журнального листа, в котором находилось вещество растительного происхождения, то есть наркотическое средство «курительная смесь», сбытое ему Макаревичем Е. в ходе проверочной закупки. Сверток с содержимым Свидетель №5 упаковал в конверт, который опечатал фрагментами бумаги с оттисками печатей. Он расписался на опечатанном конверте и в составленном протоколе добровольной выдачи. Затем Свидетель №5 с присутствии незаинтересованных лиц досмотрел его, ничего не обнаружил и не изъял. (т. 1 л.д. 46-47) В судебном заседании свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что под псевдонимом Свидетель №9 был допрошен именно он и что именно ему был присвоен данный псевдоним по его просьбе, в настоящее время он считает возможным рассекретить данный факт.

Также, в связи с допросом Свидетель №1 исследованы засекреченные данные И., установлено, что под данным псевдонимом выступал именно он, Свидетель №1

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, так как он давал последовательные показания на допросе под псевдонимом «Свидетель №9» и в судебном заседании (по эпизоду сбыта в ходе проверочной закупки), его показания полностью согласуются с показаниями всех остальных допрошенных по делу лиц. В исследованном судом заключении экспертов-психиатров не указано, что Свидетель №1 не может давать показания по существу дела либо не может участвовать в судебном заседании. Причин для оговора Макаревича Ч. также не установлено, поскольку между ними ранее существовали доверительные отношения.

Из протокола выемки, следует, что у И. изъят сотовый телефон с сим картой сотового оператора «Мотив» абонентский 

<

номер>, (т. 1 л.д. 49-50), протоколом осмотра предметов сотовый телефон QUMO с сим картой сотового оператора «Мотив» абонентский 

<

номер> осмотрен. (т. 1 л.д. 52)

Допрошенный свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что 

<

дата> по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с ним в качестве второго незаинтересованного лица участвовал знакомый ему Свидетель №8. Планировалось провести проверочную закупку в отношении Макаревича Е.. 

<

дата> около 

<

...> часов в помещении опорного пункта полиции по адресу: 

<

адрес>, в присутствии его и Свидетель №8 оперативный сотрудник досмотрел закупщика И.,, потом ему выдали 500 рублей, серию и номер записали в акте и сфотографировали. В акте и на фотографии денежной купюры он расписался. После этого он ушел. Вечером, примерно около 21 часа он и Свидетель №8 в опорном пункте полиции снова присутствовали, когда Свидетель №9 добровольно выдал оперативному сотруднику сверток из бумажного журнального листа, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что это вещество в свертке он, то есть Свидетель №9, приобрел в ходе проверочной закупки. Сверток с веществом упаковали и опечатали, все расписались. ФИО4 досмотрели, ничего не обнаружили. В другом кабинете досмотрели Макаревича, у которого обнаружили и изъяли бумажный сверток из журнального листа с веществом растительного происхождения, а так же денежные купюры, все записали в протокол. Макаревич пояснил, что вещество в свертке и деньги принадлежат ему – Макаревичу. Затем он присутствовал при осмотре квартиры Макаревича где так же обнаружили и изъяли три бумажных свертка из журнального листа, содержащие вещество растительного происхождения – в пачке из-под чая в тумбочке, электронные весы; в пачке из-под сигарет нашли один сверток из бумажного листа с веществом растительного происхождения и еще один на столе в комнате. Так же нашли и изъяли металлическую тарелку и весы. Составили протокол в котором все расписались.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №8, 

<

дата> по просьбе участкового К. он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении контрольной закупки наркотических средств. Закупщиком был некий Свидетель №9. Вместе с ним в качестве второго незаинтересованного лица участвовал знакомый ему Свидетель №7. Перед закупкой И. в присутствии его и Свидетель №7 досмотрели, выдали И. денежную купюру 500 рублей, серию и номер которой занес в акт осмотра и выдачи денежных средств и сфотографировали. После чего он и Свидетель №7 ушли. Примерно около 

<

...> часа оперативный сотрудник снова пригласил его с Свидетель №7 принять участие в качестве незаинтересованных лиц. Они прибыли в опорный пункт где находился закупщик Свидетель №9. В присутствии его и Свидетель №7, Свидетель №9 добровольно выдал сверток из бумажного журнального листа, в котором находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что это вещество в свертке он, то есть Свидетель №9, приобрел в ходе проверочной закупки у Макаревича. Сверток с веществом упаковали. И. досмотрели, больше ничего не обнаружили. Затем в другом кабинете досмотрели Макаревича, у которого обнаружили и изъял бумажный сверток из журнального листа с веществом растительного происхождения и денежные купюры, в том числе и те самые 500 рублей, которые выдавали закупщику И.. Все занесли в протокол. Макаревич пояснил, что вещество в свертке и деньги принадлежат ему. Затем они пришли в квартиру к Макаревичу в 

<

адрес> где обнаружили еще три бумажных свертка из журнального листа, с веществом растительного происхождения – в пачке из-под чая, электронные весы, один сверток в пачке из-под сигарет и один на столе. Также была изъята металлическая тарелка, все упаковали, они расписались. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что проживает в одном подъезде с Макаревичем, которого характеризует удовлетворительно. 

<

дата> принимал участие в качестве понятого при изъятии у Ч. наркотического средства – травки – под матрацем и на балконе, в бумажках. Из оглашенных по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний следует, что примерно с 

<

дата> года он стал ощущать химический запах, исходивший из квартиры Макаревича, которого также часто замечал в неадекватном состоянии, не похожим на алкогольное опьянение. К Макаревичу в квартиру приходили лица, по его предположению, являющиеся наркозависимыми, в том числе сосед из 

<

адрес> – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-79) Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, так же следует, что 

<

дата> около 

<

...> часов участковый полиции Свидетель №6 попросил его принять участие в качестве понятого при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что Свидетель №3 нашел у своего 

<

...> В. вещество, которое может являться наркотическим средством. После чего он пришел в 

<

адрес>, в которой находились еще два сотрудника полиции, Свидетель №1 и Свидетель №2 Сотрудники полиции разъяснил ему и второму понятом права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, за разъяснение которых он расписался. В ходе осмотра он увидел, что в спальной комнате у В. на кровати, под матрасом был обнаружен бумажный сверток из журнального листа, содержащий вещество растительного происхождения. В. сказал, что это наркотическое средство, которое он, то есть Свидетель №1, хранил для собственного употребления. Затем, в ходе осмотра на балконе указанной квартиры был обнаружен второй сверток из журнального листа, содержащий вещество растительного происхождения. Ш. пояснила, что данный сверток с веществом у В. забрал его 

<

...>, когда последний спал. Все два обнаруженных свертка с веществом были изъяты и упакованы в два отдельных бумажных конверта, которые опечатали фрагментами бумаги с оттисками печатей и записали на них пояснительные надписи. На опечатанных конвертах и в составленном протоколе осмотра он расписался. (т. 1 л.д. 203-204) Оглашенные показания свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10, пояснил, что он занимается частным извозом на своей автомашине. Макаревича Е. он возил один раз в 

<

адрес>, в район улиц 

<

адрес>, где последний куда-то уходил, его не было минут 20. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что с какой целью Макаревич ездил в 

<

адрес>, он не знал. Последний раз он возил Макаревича в 

<

адрес> в октябре 2017 года. Точную дату не помнит, но примерно через 1-2 дня Макаревича задержали сотрудники полиции. Во время последней поездки в 

<

адрес> он привез Макаревича на перекресток улиц 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 80-82) Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, который отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу с ним проживает сожительница – Свидетель №2 и его 

<

...> – Свидетель №1. Ему известно, что около двух лет его 

<

...> употребляет наркотические средства синтетического происхождения, «курительные смеси». В своей квартире он стал замечать специфический запах. От употребления этих наркотиков 

<

...> постоянно спал. 

<

дата> он находился дома по вышеуказанному адресу с 

<

...> и сожительницей. Около 12 часов по состоянию своего 

<

...> он понял, что последний снова употребил наркотическое средство. Он решил проверить наличие наркотиков в комнате 

<

...>. После чего вместе с Свидетель №2 он зашел в комнату к 

<

...>, где последний спал. В правой руке у В. находился бумажный сверток из журнального листа, который он забрал. В свертке находилось вещество растительного происхождения. Он понял, что это вещество может являться наркотическим средством. После чего сверток с веществом он положил на балкон и вышел на улицу, где сообщил об указанном сотруднику полиции – Свидетель №6 После чего он с Свидетель №6 вернулся к себе домой, где 

<

...> продолжал находиться в сонном состоянии. На проведение осмотра в квартире он дал свое согласие и уехал на работу. О наличии еще наркотических средств в квартире он не знал. (т. 1 л.д. 205-206) После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их полностью подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем Свидетель №3 и его 

<

...> – Свидетель №1, который употреблял наркотические средства. 

<

дата> с утра она, Свидетель №3 и Свидетель №1 находились дома. Около 

<

...> часов Свидетель №1 уснул, в связи с этим Свидетель №3 предположил, что тот употребил наркотическое средство. После чего они зашла в комнату В., он спал на кровати, в руке у него находился бумажный сверток, предположили, что там наркотики. Указанный сверток с веществом Свидетель №3 положил на деревянную стойку на балконе и вышел на улицу, чтобы позвать сотрудника полиции. После этого был произведен осмотр в квартире, Свидетель №1 уже проснулся. В ходе осмотра оперативные сотрудники обнаружили и изъяли: в комнате В. на кровати, под матрасом бумажный сверток с веществом растительного происхождения; на балконе на деревянной стойке - сверток с веществом, который там положил Свидетель №3 Все изъятые свертки с веществом оперативные сотрудники упаковали, опечатали и изъяли. После оглашения показаний Свидетель №2 она их полностью подтвердила (т. 1 л.д. 207-208)

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что принимал участие в качестве незаинтересованного лица при осмотре денежной купюры и ее вручении гражданину Петрову, который должен был закупить наркотические средства при проведении контрольной закупки. Дальнейшего участия в данном мероприятии он не принимал в связи с тем, что его вызвали на работу. 

Исследованные судом доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что вина ФИО2 доказана. 

Утверждения Макаревича об использовании участковым уполномоченным К. наркотического средства, полученного от 

<

...> Свидетель №1, опровергаются материалами дела в отношении Ч. - в том числе, протоколом осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также показаниями трёх сотрудников полиции, свидетелей Свидетель №9 и Ш. об обнаружении, надлежащей упаковке и изъятии двух бумажных свёртков с веществом растительного происхождения - один из которых находился на балконе, а второй в кровати Свидетель №1 Из показаний свидетелей Свидетель №3 (

<

...> Свидетель №1) и Ш. следует, что наркотическое средство, которое забрали у спящего Свидетель №1, было помещено на балкон, а не передано УУП К.. Доводы подсудимого о том, что он говорил сотрудникам полиции при личном досмотре о том, что 500 руб. - это возврат долга опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и содержанием протокола личного досмотра Макаревича, из которого следует, что никаких замечаний и пояснений по поводу долга не имеется. Версия о долге впервые озвучена Макаревичем на допросе в качестве подозреваемого 13.10.2017 после того как он некоторое время скрывался от сотрудников полиции, и имел возможность продумать линию защиты. Пояснения Макаревича о том, что наркотическое вещество он не фасовал по пакетикам и весы ему не принадлежат опровергаются протоколом осмотра его квартиры, в котором какие-либо замечания и пояснения по данным фактам так же отсутствуют. Мнение подсудимого о том, что добровольная выдача наркотического средства в ходе осмотра квартиры может являться основанием для освобождения его ответственности не основано на действующем законодательстве. Так, в п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ указано, что не может признаваться добровольной сдача наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

При этом, суд полагает, что действия ФИО5 по двум фактам незаконного сбыта Ч. наркотических средств, совершенных в крупном размере, имевших место 

<

дата> около 11 часов и около 20 часов 15 минут, охватывались единым умыслом Макаревича, направленным на неопределенное количество фактов сбыта наркотических средств и Макаревич действовал во исполнение единого умысла, а его действия носили длящийся характер и должны быть квалифицированы одним преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в то время как следствием его действия дважды квалицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из изложенного следует сделать вывод о необоснованности в данной части предъявленного подсудимому обвинению по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, из обвинения предъявленного ФИО2 подлежит исключению ссылка на самостоятельную квалификацию его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 

<

дата> около 20 часов 15 минут, у подъезда 

<

номер> 

<

адрес> в 

<

адрес>, лицу, выбравшему себе псевдоним «И..» наркотического средства - производного метилового эфира 3-метил-

<

...>, массой 0,655 грамм, в крупном размере.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

А так же по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершенных преступлений, одного из них тяжкого, а второго – особо тяжкого, объектом преступного посягательства в обоих преступлениях являются правоотношения в сфере здоровья населения и общественная нравственность, что представляет повышенную общественную опасность, так же суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.Г ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого 

<

...>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание подсудимым своей вины – по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО2 не должно быть чрезмерно суровым.

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (том 2, л.д.41) и соседями, к административной ответственности не привлекался.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, в данном случае судом не установлены, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы на длительный срок, с отбыванием в предусмотренном п.В ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации виде исправительного учреждения.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Наказание ФИО2 следует назначить с применением положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО2, с учётом получения подсудимым дохода от преступной деятельности, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств, без назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определённой деятельностью.

Также, суд полагает необходимым назначение дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, так как для незаконного приобретения наркотического средства Макаревич выезжал за переделы муниципального образования, в котором проживает. Ограничение выезда за пределы 

<

адрес> будет способствовать исправлению Макаревича и предупреждению совершения им новых преступлений. В то же время суд полагает, что по данному эпизоду наказание в виде штрафа возможно не назначать.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему следующие наказания:

- по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с ограничением свободы сроком на ОДИН год.

В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «Г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ лет со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с период с 22 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью), не выезжать за пределы административной территории по месту жительства, где осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения культурно-зрелищных и спортивных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.

Возложить на ФИО2 обязанность в период ограничения свободы два раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания исчислять с 

<

дата>, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 

<

дата> до 

<

дата>.

Вещественные доказательства: 

- 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием осужденного может быть подано им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.С.Солодушкина.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 06 июля 2018 года.