Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6, управлявшим Фольксваген Гольф», г.р.з. №, Правил дорожного движения РФ.

Обязательная гражданская ответственность при использовании ТС ВАЗ 21074, г.р.з. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компании были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается описью документов, уведомлением курьерской службы «Черепаха».

Поврежденное ТС было представлено для осмотра по адресу: 

<

адрес>, Шереметевский проспект,

<

адрес>. Однако в установленный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Наличие и характер повреждений ТС ВАЗ 21074, г.р.з. № указаны в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074, г.р.з. № является заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения независимой экспертизы ФИО1 понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на автоэкспертизу. Однако ответчик никаких доплат не произвел.

Заявление о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 62204,67 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по написанию и отправлению претензии 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, неустойку в размере 19283,24 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от размера страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании по результатам судебной экспертизы заявил об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59359,00 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр, просил снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, расходов на представителя на основании ст.100 ГПК РФ

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ООО СК «Вектор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Фольксваген Гольф», г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. № под управлением ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения ТС истца, а также вина водителя ФИО6 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО6 и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Вектор» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, в заявлении также просил организовать осмотр транспортного средства, а в случае его невыполнения обязанности по осмотру, указал, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится в 10.00. 10.10.2016г. по месту нахождения страховщика- 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца телеграмму с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства на 13.10.2016г. 

Согласно акта осмотра независимого эксперта ООО «Эксперт-Оценщикъ» осмотр состоялся 10.10.2016г. в 10.00 по указанному адресу, представитель страховщика на осмотре не присутствовал. Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 200,00 рублей. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 6000 рублей.

18.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу заявление о страховой выплаты и приложены к нему документы без страховой выплаты в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. 

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Норма права » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 59 359,00 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных перед экспертом вопросов. 

Довод представителя ответчика о правомерности возврата заявления истца без страховой выплаты судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта ( п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в случае соблюдения им процедуры, предусмотренной абзацами первым и вторым п.11 ст.12 Закона об ОСАГО. Однако из материалов дела следует, что страховщик в течение 5 рабочих дней после подачи заявления истцом транспортное средство не осмотрел, назначил осмотр по истечении данного срока, повторно после того, как истец не представил 13.10.2016г. автомобиль на осмотр, не согласовав новую дату осмотра с истцом, вернул ему документы в нарушение вышеуказанных норм закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 359 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение ответчик не выплатил. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 19 283,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 62204,67*1%*31 (количество дней просрочки). Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку неустойка должна начисляться с 21.10.2016г. ( по истечении 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения) на сумму 59359 руб. Размер неустойки составляет 18994,88 руб. (59359 *1%*32- количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.11.2016г.) 

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период и сумму просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, учитывая период и сумму просрочки, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 руб.

Также, в соответствии со ст. 88,94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате экспертного заключения -6000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени сложности спора, количества судебных заседаний, объема оказанной правовой помощи в сумме 10 000 руб., а также 2000 руб. за составлении претензии. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2521 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 59359 руб., неустойку 8000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя и составление претензии – 12000 руб., штраф- 8000 руб., а всего взыскать 94359(девяносто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А.

Решение в окончательной форме принято 27. 02.2017г.